Starcraft 2

[Nickocko]

Merdum, j'ai effacé mon message précèdent pour le réécrire.

bon, par flemme et comme j'en ai marre de ce débat, je remet juste ça:

Non je ne gobe pas les grosses ficelles, je pense juste que les grosses boites et les petites boîtes ont les rôles inversés, et que, la plupart du temps, ils se démerdent pour ne faire chier personne (la plupart du temps, pas de DRM, pas de plainte à propos du piratage, etc...) là où les grosses boîtes utilisent tout et n'importe quoi pour éviter de perdre l'argent en faisant chier les consommateurs...
Et oui, les jeux qui valent des millions à la fabrication, bien sur que cela fait du dommage aux petits créateurs.



EDIT: et puis non, un dernier mot:

C'est ça la mesure anti-piratage à peu près crédible, empêcher le jeu en réseau local ça n'a strictement aucun rapport. Là ils ont fait les deux, c'est n'importe quoi

bin le fait d'autoriser la Lan/connexion au réseau local remet en cause le choix de leur protection, savoir la connexion permanente à Internet.

Vu que pour jouer au jeu, faut être connecter de toutes façons à Battle.net, autoriser le réseau local reviens à dénigrer leur choix...

Et tu cautionnes ça? Parce que la logique qu'il y a derrière je la comprends, du point de vue de la recherche de profits tous azimuts c'est très cohérent. Mais de mon point de vue c'est un système lamentable

non, je ne cautionne pas, ce que je dis juste, c'est que ce n'est pas Blizzard qui a lancé cette mode, que cela fait déjà un certain teps que, de manière plus ou moins transparente, les gros éditeurs (et les plus petits, via Steam) en arrivent là, et que les joueurs ont trouvé un énième bouc-émissaire en la personne de blizzard.
Et que je pense que quelque soit le choix qu'aurait fait Blizzard, il y aurait eu des gens pour râler.

Et oui, pour Diablo 2, c'était possible, mais on n'était pas encore à l'époque de la protection à outrance, et jouer connecté en permanence n'était qu'illusoire (on avait quoi? des modems 512Ko?) ^^

[kimuji]

Pas grave que t'ai cité et répondu dans mon précédent message. ^^

Si Blizzard en prend pour son grade en ce moment c'est parce que leur jeu était très attendu, qu'il se vendrait par brouettes entières de toute façon et qu'il n'a pas besoin d'un système de ce genre. Si on en parle tant c'est parce que c'est le gros block buster du moment sur PC, difficile pour Blizzard de passer inaperçu. Mais Ubisoft aussi a essuyé les foudres des joueurs PC pour Assassin's Creed II.

Je m'en fout qu'ils aient pas lancé la mode, ils la suivent et en profitent parce qu'ils savent que leur jeu est tellement attendu qu'ils peuvent lui coller les pires DRM et les gens achèteront quand même.

Et oui, pour Diablo 2, c'était possible, mais on n'était pas encore à l'époque de la protection à outrance, et joué connecté en permanence n'était qu'illusoire (on avait quoi? des modems 512Ko?) ^^

C'est là que je ne vois pas où tu veux en venir. Comme actuellement on est sur la pente de la protection qui emmerde le client c'est normal de le faire? Disons que c'est prévisible que ça arrive, mais ça ne rend pas la pratique plus honorable pour autant. La gravure en masse ça existait déjà à l'époque de Diablo II, on jouait déjà en ligne sur internet, j'ai énormément joué à DII sur Battle.net avec mon 56k et c'était tout à fait correct (et l'ADSL existait déjà dans les grandes villes). Les besoins de protection à l'époque n'étaient pas plus urgents que maintenant.

Là dessus Blizzard a été précurseur, c'est aussi ça qui suscite l'étonnement chez les habitués, avec Diablo II et Starcraft ils avaient fait du très bon boulot pour rendre service aux joueurs. Proposer des serveurs gratuits pour jouer sur le net c'était une initiative très appréciable. Là ils ont donné un grand coup barre dans l'autre sens, alors la déception est assez grande.

[Bomber]

Bah vous vous en tapez de légal/illégal si vous voulez, seulement c'est la principal raison qui a mené à ça. Que vou le vouliez ou non, un joueur = une licence.
Si vous voulez jouer aux mecs bouchés et obtus, libre à vous.

Vous faites toujours autant rigolé avec votre histoire de LAN, vous avez le net branché en permanence, alors ça revient au même, sauf que, merde, vous devez payer plusieurs jeux

Bref useless de participer à cette discu on dirait. On devrait plutôt parler du jeu en lui-même. Perso, je vous lis, ça me fait bien rigoler au final.

kimuji, shino, vous avez raison, blizzard c'est des méchants ils vous empèchent de jouer en toute illégalité. Vous n'achetez pas le jeu et vous n'emmerdez pas le monde, et vouilà, vous êtes vengés de blizzard.
Je cautionne pas la méthode de blizzard, mais je cautionne encore moins vos réponses de petits profiteurs qui whine parce qu'ils peuvent pas jouer a plusieurs gratuitement sans payer le jeu.

Le mec qui a vraiment envie de jouer a SC2, qui a vraiment envie de faire du multi avec ses potes ou des inconnus, il va acheter le jeu, et il va pas s'emmerder, il sera tranquille, et vos avis de deg il s'en fout pas mal, lui, il va jouer.

[tfoth]

@Bomber : Les licences multi-postes, tu connais ?

bin le fait d'autoriser la Lan/connexion au réseau local remet en cause le choix de leur protection, savoir la connexion permanente à Internet.

Vu que pour jouer au jeu, faut être connecter de toutes façons à Battle.net, autoriser le réseau local reviens à dénigrer leur choix...

Pour jouer, faut être connecté au net. Mettre une campagne solo revient à dénigrer leur choix ...

non, je ne cautionne pas, ce que je dis juste, c'est que ce n'est pas Blizzard qui a lancé cette mode, que cela fait déjà un certain teps que, de manière plus ou moins transparente, les gros éditeurs (et les plus petits, via Steam) en arrivent là, et que les joueurs ont trouvé un énième bouc-émissaire en la personne de blizzard.
Et que je pense que quelque soit le choix qu'aurait fait Blizzard, il y aurait eu des gens pour râler.

Râler pour une fonctionnalité présente, faut être un peu maso... Mais le fait est que Blizzard a ôté une fonctionnalité phare de ses débuts pour une raison fallacieuse.

C'est pour ça que ça fait parler pour Starcraft 2, alors que d'autres le font déjà : parce qu'il s'agit du revirement d'un industriel phare.

Et oui, pour Diablo 2, c'était possible, mais on n'était pas encore à l'époque de la protection à outrance, et jouer connecté en permanence n'était qu'illusoire (on avait quoi? des modems 512Ko?) ^^

56Kbps à l'époque de Diablo 2 avec le V90, l'ADSL était rare

[Bomber]

@Bomber : Les licences multi-postes, tu connais ?

Oui et ?
Starcraft 2 est vendu en licence multi-poste ? Non.

[kimuji]

Avec des posts comme ça, bourrés de raccourcis, d'erreurs et de jugements à l'emporte pièce comment tu veux qu'on te réponde autrement que comme ça Bomber?

Ok si c'est pas du troll c'est donc que tu racontes des conneries en toute sincérité.

En plus tu nous traites de pirates...

Ce que tfoth essaie vainement de te faire comprendre c'est que 1 poste = 1 jeu n'est pas une règle. Des tas de jeux ne la suivent pas. Ils sont illégaux?

[Nickocko]

Bah vous vous en tapez de légal/illégal si vous voulez, seulement c'est la principal raison qui a mené à ça. Que vou le vouliez ou non, un joueur = une licence.
Si vous voulez jouer aux mecs bouchés et obtus, libre à vous.

Vous faites toujours autant rigolé avec votre histoire de LAN, vous avez le net branché en permanence, alors ça revient au même, sauf que, merde, vous devez payer plusieurs jeux

Bref useless de participer à cette discu on dirait. On devrait plutôt parler du jeu en lui-même. Perso, je vous lis, ça me fait bien rigoler au final.

kimuji, shino, vous avez raison, blizzard c'est des méchants ils vous empèchent de jouer en toute illégalité. Vous n'achetez pas le jeu et vous n'emmerdez pas le monde, et vouilà, vous êtes vengés de blizzard.
Je cautionne pas la méthode de blizzard, mais je cautionne encore moins vos réponses de petits profiteurs qui whine parce qu'ils peuvent pas jouer a plusieurs gratuitement sans payer le jeu.

Le mec qui a vraiment envie de jouer a SC2, qui a vraiment envie de faire du multi avec ses potes ou des inconnus, il va acheter le jeu, et il va pas s'emmerder, il sera tranquille, et vos avis de deg il s'en fout pas mal, lui, il va jouer.

Voilà, en plus direct, ça résume bien les choses!

Pour jouer, faut être connecté au net. Mettre une campagne solo revient à dénigrer leur choix ...

Mettre une campagne solo en obligeant une connexion internet justifie leur choix...

[kimuji]

Voilà, en plus direct, ça résume bien les choses!

Ça résume surtout bien la connerie. Tes arguments même si ils ne me conviennent pas sont plus fins et moins absurdes que ceux de Bomber. Je ne trouve pas qu'il résume ce que tu as dit.

[tfoth]

On devrait plutôt parler du jeu en lui-même.

Des fois, tu peux dire des trucs bien (sauf que c'est difficile de parler du jeu, pour ceux qui expliquent le pourquoi de leur boycott)

Et le mieux, c'est que rien ne t'en empêche

Je cautionne pas la méthode de blizzard, mais je cautionne encore moins vos réponses de petits profiteurs qui whine parce qu'ils peuvent pas jouer a plusieurs gratuitement sans payer le jeu.

Qui a parlé de ne pas payer le jeu ? Il s'agit de devoir payer plusieurs jeux pour "retrouver" une fonction auparavant incluse.

Mettre une campagne solo en obligeant une connexion internet justifie leur choix...

Je faisais simplement un parallèle. Si mettre le LAN dénigre leur choix, car ne nécessitant pas une connexion en dehors de la protection, c'est le même deal pour le jeu solo.

EDIT : Sauf énormité hors boucle infinie de Bombie, je m'arrête là, je crois que tout a été dit sur ce "choix" de Blizzard...

[Shino]

Ça résume surtout bien la connerie. Tes arguments même si ils ne me conviennent pas sont plus fins et moins absurdes que ceux de Bomber. Je ne trouve pas qu'il résume ce que tu as dit.

Effectivement, on a trouvé pire que Kimu j'hallucine (oui c'est vilain cette pique j'avoue )

Bref, celui qui donne plutôt l'air de chouiner et de se rouler par terre c'est toi je trouve Bomber... On explique pourquoi on n'adhère pas à ce choix (je le rappelle, un précédent qui va probablement mener à terme à la disparition du multijoueur local sur PC...), c'est tout. On a même précisé (enfin moi ^^) qu'on ne le téléchargerait pas pour éviter de contribuer aux stats de DL qui alimenteront les futures protections probablement encore plus débiles alors que l'envie est quand même bien présente (Starcraft 2 sniff ), je vois donc mal ce que tu peux nous reprocher, à part peut-être ne pas être de ton avis quoi...

[Nickocko]

(je le rappelle, un précédent qui va probablement mener à terme à la disparition du multijoueur local sur PC...)

Maintenant je te pose une question: cite moi des jeux récents jouables en Lan aujourd'hui...
2 restrictions toutefois:

-Pas de vieux jeux, càd antérieurs à 2007-2008, hein, parce que les methodes de protections n'étaient pas encore celles que l'on connait aujourd'hui.
Je te demande des jeux de 2009-2010.
-Pas des jeux jouables sur le même PC stytle worms ou autres, mais jeux nécessitant 2 machines minimum, et dont la fonction lan est conservée...


Je pense qu'il faut arreter de se voiler la face (Shino surtout, Kimu semble l'avoir vu), le multijoueur local sur PC est très moribond, et ce n'est pas de la faute de Blizzard.
Tout au plus, Blizzard est en train de cracher sur sa tombe au lieu de le soutenir, pas plus, pas moins.

[Shino]

Le Shino il se voile pas la face, au pire avant de dire ça, tu lui poses la question sur son avis non ? Bref, pour les jeux en LAN ben un peu tous, en prenant juste le premier trimestre 2009, on peut trouver en stratégie : Company of Heroes : Tales of Valor, Stormrise, World in Conflict : Soviet Assault, Men of War, Grand Ages : Rome, Warhammer 40.000 : Dawn of War II...

J'ai pas pris 2010 parce que bon les jeux qui n'ont pas de LAN après l'annonce qu'a fait Blizzard (mi-2009), on les compte pas.

En fait y a qu'une exception de jeu sans lan avant Starcraft 2 et c'est la poignée sortie sur Steam... C'est pas pour rien qu'on s'étend autant sur SC2, il est le premier jeu sans LAN à ne pas devoir cette disparition à une question de diffusion... (= si t'es que sous Steam, tu vas pas faire de LAN puisque ça pourra pas être vraiment utilisé de toute façon alors que pour SC2, c'est un choix)

[Nickocko]

Je te pose la question, vu que je te demande la liste des jeux supportant cette options..

Sur tes jeux, la p upart ne proposent pas du vrai Lan (dans le sens ou tu ne peux pas jouer avec 1CD-1 clé sur plusieurs postes), hein...

Rien que les les jeux Relic (Company of Heroes et DoW2), pas de Lan, vu qu'une connection internet permanente est requise (copnnection aux serveurs Relic Online).
Donc pour joueur en lan sur ces jeux, il faut 2 CD connectés à Internet.
Il en est de même pour grand age (nécessité de création d'un compte en d'entrée 2-4 clés différentes pour jouer en lan-->faut lan).

En fait, dans ta liste, seul World In Conflict propose un vrai lan (1clé pour plusieurs joueurs)....

[kimuji]

Il y a deux notions. C'est pour ça que tu fais la distinction "vrai" et "faux" LAN. Premièrement il y a la question de la possibilité de jouer en réseau local qui est en train de disparaitre, et je n'appelle pas ça un progrès. C'est avant tout une perte d'indépendance pour les joueurs, jouer sur le net c'est bien, c'est pratique mais je ne vois pas pourquoi cela ne pourrait pas cohabiter avec le réseau local qui lui aussi a ses avantages (et non, pas pour ds raisons de piratage), les deux peuvent très bien exister en même temps. Ça serait comme forcer les joueurs sur console à toujours passer par le net quand ils veulent jouer à deux.

Deuxièmement il y a la question de la rentabilité, cette question porte sur le fait de pouvoir jouer en réseau local avec un seul jeu pour plusieurs ordinateurs ou bien un jeu par ordinateur. Il n'y a jamais eu de règle, des fois c'était un CD par poste et des fois un CD pour le PC host suffisait. C'était lié au bon vouloir des éditeurs, si ils étaient conciliants ou non. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que d'imposer un CD par poste ce ne soit pas du vrai LAN, ça reste du vrai réseau local, avec des PC reliés entre eux et non dépendants d'un serveur extérieur. C'est du LAN avec une licence par poste, mais c'est du LAN. Le LAN ça n'a jamais été "on joue tous gratos en réseau".

Blizzard a répondu par le plus restrictif: pas de jeu en local et un jeu par poste. C'est leur choix, c'est légal, mais c'est petit de leur part et c'est en contradiction avec la politique qu'ils appliquaient pour leurs précédents jeux. C'est tout ce qu'on essaie de dire depuis le début.

[Bomber]

Qui a parlé de ne pas payer le jeu ? Il s'agit de devoir payer plusieurs jeux pour "retrouver" une fonction auparavant incluse.

Tant que tu affirmera ça, tu seras dans l'erreur.
Avant tu devais légalement payer le jeu autant que de joueurs voulaient jouer, mais techniquement, il était possible de contourner cela, nuance.

Maintenant, tu ne peux plus.

La seule différence entre avant et maintenant, niveau possibilité, c'est que cette fois tu pourras pas passer outre le cadre légal.

Blizzard a répondu par le plus restrictif: pas de jeu en local et un jeu par poste. C'est leur choix, c'est légal, mais c'est petit de leur part et c'est en contradiction avec la politique qu'ils appliquaient pour leurs précédents jeux. C'est tout ce qu'on essaie de dire depuis le début.

C'est pas petit, c'est normal avec la facilité actuelle a pouvoir pirater les jeux et beaucoup d'éditeur commencent à faire de même. Tu veux reprocher à Blizzard de pas vouloir qu'on pirate son jeu... Au lieu de faire une méthode avec des DRM dégueulasses, ils font une méthode "propre" à coup d'ID sur le net (que je n'aime pas forcément car le jour ou t'as pas le net, même si c'est rare, t'es baisé).
La politique de leur précédents jeux, tu es sérieux ? Leurs précédents jeux, hormis WoW qui est un MMORPG donc la question ne se pose pas, ce sont ... des jeux vieux de 10/12 ans, pirater n'était pas aussi répandu et facile.

Je ne lacherai clairement pas le morceau là dessus. =)