Starcraft 2

[tfoth]

Tant que tu affirmera ça, tu seras dans l'erreur.
Avant tu devais légalement payer le jeu autant que de joueurs voulaient jouer, mais techniquement, il était possible de contourner cela, nuance.

Quand, sur un PC sans CD, tu pouvais lancer le mode LAN mais pas le mode solo, c'est pas un contournement mais une fonctionnalité permise par le dev.

Pendant qu'on y est, jouer à 2 en réseau local sur Mario Kart DS avec une seule cartouche est du piratage ?


P.S. : Et rien n'empêche la cohabitation multi-poste/DRM

[Shino]

Nickocko : non c'est pas exactement ça. Alors ouais, y a des jeux qui permettent de jouer avec un seul CD et c'est d'autant plus louable (et ça devrait être signalé dans les tests de jeux comme tout un éventail de mesure "fair play" de la part des éditeurs et qui passent inapercues par manque de "pub")

Mais surtout le LAN à la maison jusqu'à maintenant, c'était un CD qu'on installait sur les deux PC. Dans la même idée qu'un DVD quoi, un par foyer disons. C'est pourquoi Blizzard demande à passer par battle.net : en pouvant vérifier la copie, il empêche toute multi-installation. C'est là tout notre désaccord : on pense que c'est légitime de n'acheter qu'un jeu par foyer et pas deux tandis que Bomber et toi, vous trouvez pas ça légitime... Résumer en moins de trente mots une discut qui s'enlise depuis des pages ça me fait bizarre

Vous voyez un manque à gagner au fait de n'acheter qu'un jeu par foyer (rien que de l'écrire j'hallucine mais bon c'est ton avis), c'est votre avis mais comprenez qu'on ait du mal à être d'accord quand même. (franchement même au tout début genre à l'époque de Doom, tu as connu une seule personne qui l'a acheté en double pour jouer en lan ? Ca n'a jamais été la norme même bien avant le téléchargement et même les graveurs, donc 1 jeu par foyer ne représente aucun manque à gagner : quasi personne n'est prêt à l'effort financier que ça représente !)

[kimuji]

Tant que tu affirmera ça, tu seras dans l'erreur.
Avant tu devais légalement payer le jeu autant que de joueurs voulaient jouer, mais techniquement, il était possible de contourner cela, nuance.

Maintenant, tu ne peux plus.

La seule différence entre avant et maintenant, niveau possibilité, c'est que cette fois tu pourras pas passer outre le cadre légal.

C'est toi qui te trompe, ce n'était pas une faille ou un oubli, c'était un choix de la part de l'éditeur, proposer ou non le jeu en réseau avec un seul CD. Ils n'étaient pas plus bête que maintenant, quand on pouvait jouer avec une partie en réseau avec un seul CD c'était voulu et assumé par l'éditeur. Tout comme Nintendo a choisi par exemple de permettre de jouer à Mario Kart DS avec une seule cartouche.

Mais Blizzard est allé plus loin, c'est même pas un CD/DVD par poste en réseau local, c'est pas de réseau local du tout. Pour reprendre l'exemple de Mario Kart DS, c'est comme si pour jouer en multi avec des gens dans la même pièce que toi il fallait passer par des serveurs sur le net détenus par Nintendo, alors que la console peut très bien permettre de jouer en liaison directe.

C'est pas petit, c'est normal avec la facilité actuelle a pouvoir pirater les jeux et beaucoup d'éditeur commencent à faire de même. Tu veux reprocher à Blizzard de pas vouloir qu'on pirate son jeu... Au lieu de faire une méthode avec des DRM dégueulasses, ils font une méthode "propre" à coup d'ID sur le net (que je n'aime pas forcément car le jour ou t'as pas le net, même si c'est rare, t'es baisé).
La politique de leur précédents jeux, tu es sérieux ? Leurs précédents jeux, hormis WoW qui est un MMORPG donc la question ne se pose pas, ce sont ... des jeux vieux de 10/12 ans, pirater n'était pas aussi répandu et facile.

Je ne lacherai clairement pas le morceau là dessus. =)

Une méthode Propre et sans DRM?



Non seulement tu dois te créer un compte sur Battle.net pour pouvoir jouer en solo mais en plus si tu te fais pirater ton compte tu dois présenter une pièce d'identité pour qu'on te le réactive. Ce qui veut dire que si tu as utilisé un pseudo parce que tu n'as pas voulu donner ton vrai nom lors de la création du compte, tu es baisé. Mais Blizzard a plein de solutions pour s'en mettre encore plus dans les poches, comme son super boitier à 7€, sur le même modèle que celui utilisé par les banques, pour sécuriser ton compte et éviter qu'on te le pirate... Et encore mieux Blizzard se prend pour Hadopi, un petit extrait des conditions d'utilisation:

La sécurité du compte est de l’entière responsabilité de son titulaire. Si votre compte est compromis, les représentants de Blizzard doivent habituellement le verrouiller. Dans ce type de situation, l’équipe d’Administration de Comptes devra recevoir par fax une copie de preuve d’identité avant d'autoriser de nouveau à jouer avec ce compte

Blizzard impose leur système de flicage, mais c'est le joueur qui est responsable si ça déconne!

On résume: le compte battle.net est obligatoire même pour jouer off-line, il faut donner son vrai nom sinon on perd son jeu si on est piraté, on peut payer un supplément (7€) pour pallier aux problèmes engendrés par le système de flicage de Blizzard, un système que les joueurs n'ont jamais réclamé et qui ne leur apporte aucun avantage et ils sont même considérés comme responsables de la sécurité de leur compte. Si ça ne s'appelle pas prendre les clients pour des cons je ne sais pas ce que c'est.

L'excuse du piratage a bon dos, Starcraft et Diablo II ont pété les plafonds de ventes alors que les CD gravées circulaient déjà dans tous les sens, le piratage il y a 10 ans sur PC ça y allait aussi gaiement qu'actuellement. Diablo II je l'ai acheté 2 fois (merci les boitiers avec des fixations tellement fortes qu'il faut arracher le CD pour le prendre), et je l'avais aussi eu en gravé une semaine avant mon premier achat. Ces histoires de piratage, surtout pour des titres aussi populaires que ceux de Blizzard qui font des cartons à chaque fois, c'est du pipeau.

[Bomber]

C'est toi qui te trompe, ce n'était pas une faille ou un oubli, c'était un choix de la part de l'éditeur, proposer ou non le jeu en réseau avec un seul CD.

Prouve le.

Vous prenez vos désires pour des réalités, c'est dingue.

Je prend même pas la peine de répondre au reste de ta réponse, tellement c'est plein de connerie de de mauvaise foi (notament sur l'authenticator mdr, va demander aux joueurs de WoW s'ils n'en veulent pas).

Bref si vous voulez pas jouer au jeu, ben jouez pas, mais venez pas pleurer.

[tfoth]

Prouve le.

Vous prenez vos désires pour des réalités, c'est dingue.

Je prend même pas la peine de répondre au reste de ta réponse, tellement c'est plein de connerie de de mauvaise foi (notament sur l'authenticator mdr, va demander aux joueurs de WoW s'ils n'en veulent pas).

Bref si vous voulez pas jouer au jeu, ben jouez pas, mais venez pas pleurer.

FAQ officielle de battle.net

Does StarCraft support "spawning"?
It sure does. One StarCraft CD can support up to 8 players. When you install StarCraft on a system, you have the option to install a "spawned" copy of the game, which does not require the CD to join multiplayer games. A spawned copy uses the same CD key as the parent CD, and it can only join games created by the parent. Spawning works over Battle.net, too!

http://classic.battle.net/scc/faq/multi.shtml

À l'époque, ils s'en vantaient, et présentaient cela comme une évidence, qui cohabitait avec battle.net.

[kimuji]

Prouve le.

Vous prenez vos désires pour des réalités, c'est dingue.

Je prend même pas la peine de répondre au reste de ta réponse, tellement c'est plein de connerie de de mauvaise foi (notament sur l'authenticator mdr, va demander aux joueurs de WoW s'ils n'en veulent pas).

Bref si vous voulez pas jouer au jeu, ben jouez pas, mais venez pas pleurer.

Écoute on a montré sur 2 pages preuves à l'appui que tu venais balancer des conneries. Avec le dernier post de tfoth tu es clairement pris la main dans le sac. Quant à la seconde partie de ma réponse ce n'est pas de la mauvaise foi j'ai énuméré des faits vérifiables. En plus tu le fais avec un ton méprisant et vulgaire alors tu as faux sur toute la ligne. Tu nous traites de pirates aigris, de menteurs, de pleureuses et je ne sais quoi d'autre, désolé si on te réponds plus gentiment maintenant. Excuses-nous d'argumenter et de construire des réponses là où on pourrait faire comme toi et se contenter de balancer un avis préconçu avec deux trois attaques personnelles dans la foulée.

Pour retomber sur tes pattes tu nous parles de WOW qui est un MMORPG, un jeu complètement hors-sujet car par essence il ne peut fonctionner que sur le net avec des comptes nominatifs relié à un compte bancaire pour payer l'abonnement. C'est normal que ce soit protégé un max, ça protège le joueur. Starcraft 2 n'a rien à voir avec un MMORPG, lui appliquer les mêmes mesures n'a aucun sens.

[Nickocko]

Il y a deux notions.
Mais je ne suis pas d'accord pour dire que d'imposer un CD par poste ce ne soit pas du vrai LAN, ça reste du vrai réseau local, avec des PC reliés entre eux et non dépendants d'un serveur extérieur. C'est du LAN avec une licence par poste, mais c'est du LAN. Le LAN ça n'a jamais été "on joue tous gratos en réseau".
.

Mais surtout le LAN à la maison jusqu'à maintenant, c'était un CD qu'on installait sur les deux PC. Dans la même idée qu'un DVD quoi, un par foyer disons. C'est pourquoi Blizzard demande à passer par battle.net : en pouvant vérifier la copie, il empêche toute multi-installation. C'est là tout notre désaccord : on pense que c'est légitime de n'acheter qu'un jeu par foyer et pas deux tandis que Bomber et toi, vous trouvez pas ça légitime... Résumer en moins de trente mots une discut qui s'enlise depuis des pages ça me fait bizarre

Voilà exactement ce qui me trouble dans ce débat, avec d'un côté Kimu, que je peux comprendre (sans petre complétement d'accord sur tout), et Shino qui, pour moi, reste dans ce que je ne comprends pas.

Pour Kimu, ce n'est pas normal d'avoir supprimer le réseau local, i.e. la possibilité de se passer d' internet POUR JOUER (parce que, si l'on est bien d'accord, Kimu, le passage par internet est de toute façon obligatoire à l'heure actuel pour identifier un jeu protégé...).
Maintenant, si certaines personnes trouvaient des avantages a jouer en réseau local (débits pourris dans certaines campagnes.. Voire absence d'internet. Ne rigolez pas, j'ai vu ça dans la banlieue de Reims), pourquoi pas.

Pour Shino, c'est anormal de payer 2 licences pour un même jeu qui sera joué simultanément par plusieurs personnes sur des postes différents... Et c'est là que Bomber et moi tiquons!
Même les logiciels gratuits nécessitent 2 licences différentes pour tourner sur 2 PC (cf Avast)...

C'est ce qui est répété depuis plus haut: un logiciel=une licence.
Autoriser la multi-session, c'est ouvrir sa porte au piratage.

Maintenant, acheter un jeu pour que plusieurs puissent y jouer de façon non simultanée, oui, c'est la moindre des choses. Mais, et heureusement, aucun éditeur n'a interdit cela (même si les DRM à la Bioshock allaient dans ce sens, mais semble avoir été abandonnés). Parce que ce n'est légalement pas facilement interdisable (même Steam permet de jouer à n'importe quel jeu sur n'importe quelle machine, pour peu que le compte soit le même).

le compte battle.net est obligatoire même pour jouer off-line, il faut donner son vrai nom sinon on perd son jeu si on est piraté, on peut payer un supplément (7€) pour pallier aux problèmes engendrés par le système de flicage de Blizzard, un système que les joueurs n'ont jamais réclamé et qui ne leur apporte aucun avantage et ils sont même considérés comme responsables de la sécurité de leur compte

Un dernier, pas pour débattre, mais pour souligner une chose..
Blizzard n'est, encore une fois, pas le seul à faire ce genre de choses.
Je ne sais pas si tu t'es déjà fait pirater ton compte Steam, mais c'est bien la merde aussi.
Perso, ils m'ont demandé une facture ET une pièce d'identité.
Et là aussi, obligation d'être connecté pour jouer 'off-line' (solo).
La seule différence; l'absence de petit boitier anti-pirate (ceci étant, le boitier est offert lorsque tu te fais piraté ton compte une fois... Plusieurs potes en ont ainsi choppé un)...

donc encore une fois, on pointe Blizzard du doigt, mais ses petits voisins qui font pas mieux (voire pire: exclus, cassages de prix afin d'acheter le jeu et donc l'appli. Une fois l'appli sur ton PC, imagines ce que cela implique en terme de flicage).

[tfoth]

Pour Shino, c'est anormal de payer 2 licences pour un même jeu qui sera joué simultanément par plusieurs personnes sur des postes différents... Et c'est là que Bomber et moi tiquons!
Même les logiciels gratuits nécessitent 2 licences différentes pour tourner sur 2 PC (cf Avast)...
C'est ce qui est répété depuis plus haut: un logiciel=une licence.
Autoriser la multi-session, c'est ouvrir sa porte au piratage.

Concernant le "un logiciel=une licence", c'est simplement un changement de mentalité de Blizzard. C'est pour ça qu'on insiste dessus, puisqu'il y a eu un revirement d'un acteur majeur de l'industrie.

Concernant le multi-sessions, il existe une solution extrêmement simple en mode connecté : c'est de mettre en place un système de compte parent-enfant, avec un compte principal et un nombre limité de comptes dépendants, et seul le compte parent qui peut jouer en campagne solo, les autres jouant en multi sur les parties créées par le compte parent.
Rajoute un contrôle d'IP, et tu peux t'assurer que les comptes sont utilisés dans un même foyer (à moins de passer par un proxy, mais voilà les pertes sur le ping derrière ^^).

L'argument du piratage, c'est juste du gros vent.

[kimuji]

donc encore une fois, on pointe Blizzard du doigt, mais ses petits voisins qui font pas mieux (voire pire: exclus, cassages de prix afin d'acheter le jeu et donc l'appli. Une fois l'appli sur ton PC, imagines ce que cela implique en terme de flicage).

Je ne dis pas le contraire. Et oui c'est comme sur Steam, et tu sais ce que je pense de Steam, j'achète chez eux quand j'estime que la dépense est acceptable par rapport aux contraintes imposées par leur système.

Et pour défendre un poil Shino (prenez un screen), regarde ce que vient de poster tfoth, même Blizzard permettait sciemment de jouer en multi localement avec un seul CD (et même par Battle.net, là j'avoue que c'est assez dingue! enfin vu qu'internet était moins répandu dans les foyers ça explique peut être ce point là). Qu'ils retirent cette possibilité pour le online, je peux comprendre le contexte a changé, mais sucrer le réseau local et donc empêcher des amis ou des gens résident sous le même toit de faire du multi-joueur entre eux avec une version légale du jeu c'est un peu mesquin. Je ne dis pas que 1 CD par poste sur un réseau local ça n'a jamais existé, c'était fréquent, mais pas mal d'éditeurs se faisaient une fièreté de proposer un mode réseau à partir d'un seul CD (cf le post de tfoth). En plus à part au sein d'une famille ou d'une collocation les réseaux locaux sont ponctuels, ce n'est pas comme si les gens qui jouent sur la partie hébergé par le gars qui possède le jeu pouvaient le faire en permanence. Et puis dans une Lan party la plus part des gens possédaient le jeu chez eux pour pouvoir s'entrainer, ou alors c'est qu'ils aimaient perdre.

Le coup d'une licence par poste je ne trouve pas scandaleux, je trouve ça dommage parce ce n'est pas une obligation et que ça rend service à pas mal de gens qui n'ont rien de pirates. Le multi à partir d'un seul CD c'était un service supplémentaire sympathique de la part des éditeurs, ils n'étaient pas forcés. A l'heure actuelle cette notion de service est tombée dans l'oubli et c'est regrettable. Par contre je trouve bien plus grave cette suppression de la liberté de pouvoir héberger soi même de manière indépendante des parties multi-joueurs, même avec des jeux légalement achetés.

[Bomber]

Écoute on a montré sur 2 pages preuves à l'appui que tu venais balancer des conneries. Avec le dernier post de tfoth tu es clairement pris la main dans le sac.

Euh, non, tu as juste montré que sur Starcraft 1 ils avaient autorisé la chose, pour jouer sur la même partie. Et ne me fais pas marrer, chez les corréens, en LAN, ils ont tous leur propre jeu etc.
En aucun cas ça me contredit sur le fait que le cas de base c'est une licence par poste, qu'ils sont tout à fait dans leur bon droit pour faire ça, et que le reste est illégal, que même si le mode LAN n'existe plus, vous pouvez toujours jouer en multi via battlenet (merde faut acheter une copie par joueur ).
Ils sont dans leur droit, parce que c'est comme ça que marche l'industrie du jeu vidéo, et que le cas SC1, c'est une exception. Le business model à changé hein, en 12 ans et vous le savez très bien. Mais bon, c'est bien de chier sur la gueule de blizzard et SC2.

Ca vous fait chier mais c'est comme ça, c'est pas comme si vous découvriez.

Pour retomber sur tes pattes tu nous parles de WOW qui est un MMORPG, un jeu complètement hors-sujet car par essence il ne peut fonctionner que sur le net avec des comptes nominatifs relié à un compte bancaire pour payer l'abonnement. C'est normal que ce soit protégé un max, ça protège le joueur. Starcraft 2 n'a rien à voir avec un MMORPG, lui appliquer les mêmes mesures n'a aucun sens.

Enorme, j'ai cité WoW parce que tu parles de l'inutilité du compte battle.net, mais je sais pas si t'as remarqué mais SC2 est lié à ton compte battle.net, on te chourre ton comtpe battle.net, t'as plus de SC2, comme si on chourrait ton compte WoW. Accès au compte battle.net = accès à tout le compte, y compris les infos de paiement, pour le peu que t'as acheté autre chose sur le boutique blizzard, c'est fiché.
Alors encore heureux que ça a un sens, de toute façon l'authenticator n'est pas spécifiquement lié a SC2, mais a tout le compte battle.net, c'est pour protéger en plus ton compte battle.net, pas spécialement SC2. Et ce n'est absolument pas obligatoire si t'as confiance en ton login/pass et la protection de ta machine.
Je me suis déjà fait piraté mon compte WoW et mon compte Aion aussi, pourtant mes mots de passe étaient tout sauf facile (a base de random chiffre/lettre/majuscule/minuscules), et dans ma guilde, plein de gens se sont fait piraté leur compte, pourtant on est pas plus con que les autres et on protège nos machines.
Alors chialer pour un pauvre truc même pas obligatoire a 7€ (gratuit sur les smartphones), c'est fort.

J'ai ptete pas raison sur tout (la preuve je me suis trompé sur l'exception SC1, mais je jouais jamais en multi), mais vous avez des arguments d'une mauvaise fois incomparable

[kimuji]

En aucun cas ça me contredit sur le fait que le cas de base c'est une licence par poste, qu'ils sont tout à fait dans leur bon droit pour faire ça, et que le reste est illégal

Bien sur que si que ça te contredit. Tu continues d'affirmer que la légalité c'est une licence par poste, alors que la légalité c'est ce qui est défini par le choix de l'éditeur. Une partie à 8 sur un jeu si l'éditeur le permet c'est légal, si il ne le permet pas ça ne l'est pas. Ce n'est pas parce que le plus souvent c'est 8 jeux pour une partie à huit que c'est plus légitime qu'un jeu pour une partie à 8. Ça dépend de ce qu'a décidé l'éditeur. J'arrive même pas à comprendre comment une page plus tard après la première démonstration tu continues à nous resservir cette affirmation archi-fausse.

le cas SC1, c'est une exception

Archi-faux à nouveau. Starcraft n'était pas le seul jeu jouable en réseau local à partir d'un seul CD. Enfin bon tu dis ça parce que maintenant tu ne peux plus affirmer qu'un jeu pour plusieurs postes dans le cadre d'une partie multi-joueurs ça ne peut pas être légal et que c'est forcément une faille oublié par les éditeurs. Tu as demandé une preuve, tu l'as eu, elle est irréfutable et tu la dénigres quand même. Comment veux-tu qu'on prenne au sérieux ce que tu racontes.

Ca vous fait chier mais c'est comme ça, c'est pas comme si vous découvriez.

Ça nous fait pas chier parce qu'on découvre, ça fait chier parce que ça fait un de plus qui bascule dans les systèmes à la con (re-coucou Ubisoft).

Alors chialer pour un pauvre truc même pas obligatoire a 7€ (gratuit sur les smartphones), c'est fort.

Pourquoi tu emploies "chialer" alors que je ne fais que démontrer que ce système sert à gagner de l'argent, ma banque m'a fournit gratuitement un boitier pour sécuriser mes achats sur le net. Si on raisonne comme toi on peut dire que c'est toi qui chiales tout ça parce qu'on écrit quelque chose qui ne te plait pas.

On parle de SC2 et de l'utilité toute relative pour le joueur d'être forcé à passer par Battle.net pour pouvoir activer son jeu. Que ça soit obligé pour jouer sur internet ça me parait logique, mais rendre ça obligatoire aussi pour débloquer la partie solo et ne pas permettre de jouer en multi autrement qu'en passant par les serveurs de blizzard, même si c'est pour faire une partie avec quelqu'un qui a un pc dans la pièce d'à côté, c'est juste bête. Donc non le rapprochement avec WoW ne tient pas la route les contraintes ne sont pas les mêmes et les mécanismes de jeu non plus.

Pour conclure oui ils ont le droit de le faire, et oui on a le droit de trouver leur raisonnement foireux et de dire pourquoi.

[tfoth]

Ils sont dans leur droit, parce que c'est comme ça que marche l'industrie du jeu vidéo (...). Le business model à changé hein, en 12 ans et vous le savez très bien. Mais bon, c'est bien de chier sur la gueule de blizzard et SC2.

Exactement. Si tu es prêt à payer ta vaseline, c'est ton choix, et d'autres refusent de cautionner ça. Regretter qu'une société voyant le LAN avec un seul CD comme une fonctionnalité évidente, passe ensuite à sa suppression pure et simple, c'est quand même naturel, non ?

Surtout que le calcul n'est même pas forcément pertinent pour Blizzard : pour un couple de joueurs qui achèteront leurs deux exemplaires, combien se passeront du jeu ? La société parie simplement sur le fait que la moitié des joueurs concernés accepteront de se faire mettre profond.

Pour faire passer la pilule, on brandit l'argument facile du piratage, alors qu'il n'y a aucun lien (cf la méthode des comptes enfants décrite plus haut).

Je ne dis pas que la décision de Blizzard est honteuse en elle-même : comme tu l'as dit plus haut, c'est un business model. Mais en regard au passé de l'entreprise, et de l'argumentation utilisée, cette décision est une insulte envers la frange de joueurs concernés, traîtée à la fois de pirate et de vache à lait.

Enorme, j'ai cité WoW parce que tu parles de l'inutilité du compte battle.net, mais je sais pas si t'as remarqué mais SC2 est lié à ton compte battle.net, on te chourre ton comtpe battle.net, t'as plus de SC2, comme si on chourrait ton compte WoW.

C'est parce qu'il a remarqué que kimu râle . Devoir être surveillé sur le net pour un jeu qui, techniquement, ne nécessiterait pas internet pour jouer à la campagne solo (puisque certains ne jouent pas à Starcraft en multi) ou en réseau local, on peut être gêné, puisque cette démarche est entièrement dédiée au bien-être de l'entreprise, sans apport pour le joueur (hors multi sur internet).

Surtout que ce qui compte, c'est la sécurité de la boîte, pas celle de l'expérience utilisateur

Après, les méthodes de sécurisation efficaces sont forcément contraignantes, et les méthodes d'authentification online sont les moins embêtantes au niveau du système (comparés aux rootkit Sony, Starforce, et autres Securom ), mais les plus embêtantes au niveau personnel. Notamment vis-à-vis de tout ce qui est revente de base de données, publicité ciblée, etc.
Certains font confiance aux joueurs (cf Sins of a Solar Empire), mais c'est plus facile quand on s'adresse à un marché qui ne pirate pas . Starcraft 2, en bon blockbuster, attire les kevin sans foi ni loi, et est plus exposé aux pratiques illégales. Les DRM sont alors compréhensibles. À chacun de voir le rapport qu'il prête entre la qualité du jeu et l'aspect intrusif du système.

[Bomber]

Pas le seul ne veut pas dire que c'était la règle pour tous. Je ne suis pas sûr du tout que tous les jeux qui autorisent techniquement la chose l'autorisaient légalement, mais ça on pourra pas le savoir.
Je dénigre pas ta preuve sur SC1... Mais c'est le cas de SC1, ça reste une exception (même si elle est pas unique) c'est tout.

Le Blizzard Authenticator c'est clairement pas pour gagner de l'argent non, sinon ils le proposeraient plus cher, et surtout pas gratuitement sur les smartphones. En plus ce genre de chose a été demandé par la communauté WoW (car a la base c'était pour WoW mais ça a été étendu à Battle.net puisque WoW a basculé dessus).
Ca reste une option et c'est pas indispensable (pas autant qu'a une banque) et blizzard te le propose pas en agence, mais te l'envoie (et les fdp sont inclus dans les 7e, mon dieu quel vol !).

Blizzard c'est le mal

Que ça soit obligé pour jouer sur internet ça me parait logique, mais rendre ça obligatoire aussi pour débloquer la partie solo et ne pas permettre de jouer en multi autrement qu'en passant par les serveurs de blizzard, même si c'est pour faire une partie avec quelqu'un qui a un pc dans la pièce d'à côté, c'est juste bête.

Bah non c'est pas bête, c'est leur choix de vouloir une licence par joueur, ce qui est le cas de la quasi-totalité des jeux (quasi parce qu'il y a des exceptions bien sûr).
Le procédé est daubé, j'en conviens, et je le cautionne pas, mais la raison, elle, et tout à fait légitime.

[kimuji]

Le procédé est daubé, j'en conviens, et je le cautionne pas

Eh ben voilà on est d'accord, ça aura été long.

[Kobras]

De toute façon les vrai pirates (comprendre ceux qui veulent absolument pas payer et qui récupéreront des crack sur le net), il crackeront le jeux quoi qu'il arrive pour y jouer en solo et en lan (pour y jouer online c'est autre chose par contre)
Donc comme d'hab ceux qui sont emmerdé c'est les acheteurs.