Starcraft 2

[Shino]

Bon Bomber, on te l'a déjà dit : que ça demande à être connecté pour jouer en LAN ça peut être pénible suivant les cas mais encore, c'est pas révoltant. Ce qui l'est, c'est qu'on doive payer deux licences si on veut jouer à deux chez soi.

Le truc des lan party est un faux problème, y compris du point de vue dev/éditeur : les mecs qui y déboulent jouent déjà au jeu chez eux et s'entrainent forcément sur battle.net (le mec qui déboule en lan en ayant joué qu'avec l'IA...). Donc qu'ils amènent leur CD, leur clé de connexion et autres tout ça ne change rien. La seule question qui se pose éventuellement en terme de bénéfice, c'est s'ils ont acheté leur copie chez eux. Après se demander si en LAN ils ont un accès internet, leur CD ou autre, c'est complètement à coté de la plaque.

Enfin, pour ton argument de "légal-pas légal", c'est pas une bonne façon de compter... Par exemple, copier un DVD en location sur son disque n'est pas strictement illégal (vide juridique) et pourtant ça représente un manque à gagner. Ici, on a l'exemple inverse : une habitude qui n'est pas légale, jouer à deux chez soi avec un seul jeu mais qui ne représente pas un manque à gagner parce que quasi personne ne paierait double pour ça... Je persiste donc : cette décision rapportera une misère à Blizzard mais vraiment (seuls les pires des pires des furieux de SC2 achèteront deux licences pour jouer avec quelqu'un chez eux) tandis que la perte en terme d'image va être conséquente : c'est un calcul particulièrement idiot...

En plus, cautionner ça sur un monument c'est s'assurer tranquillement que plus personne ne prendra le temps de faire un mode LAN sur les jeux... On est ici à un tournant (un petit oui mais un tournant) et vu le carton que va faire Starcraft 2, nul doute qu'on a pas fini d'en bouffer de la petite phrase dans les tests de jeux à venir ces prochaines années : "bon y a encore pas de LAN dans ce titre mais c'est pas si grave et puis c'est pas le seul après tout"...

[kimuji]

Sans oublier que virer le LAN c'est tout simplement être 100% dépendant des serveurs de Blizzards pour pouvoir jouer en multi.

[Nickocko]

Euh...
Ok, c'est sympa comme débat, mais...
Starcraft, c'est aussi une campagne solo. Campagne sur laquelle Blizzard semble avoir beaucoup investi, me semble t-il.

Donc quelques que soient les argument en faveur/défaveur de la lan, je tique sur ça:

une habitude qui n'est pas légale, jouer à deux chez soi avec un seul jeu mais qui ne représente pas un manque à gagner parce que quasi personne ne paierait double pour ça... Je persiste donc : cette décision rapportera une misère à Blizzard mais vraiment (seuls les pires des pires des furieux de SC2 achèteront deux licences pour jouer avec quelqu'un chez eux) tandis que la perte en terme d'image va être conséquente : c'est un calcul particulièrement idiot

Là, on ne se base que sur la partie Multi du titre...
Partie non mise en avant pour ce 2e volet, ce qui explique peut être l'absence de mode Lan (Même si ce choix peut, du point de vue du joueur, s'avérer pourri, vu que c'est ce qui a fait le succès du 1er opus)....
Blizzard vend Starcraft 2 avant tout comme une aventure solo. Et la plupart des tests trouvables à ce jour confirme le fait: Starcraft 2 impose en solo, de par son ambiance et la construction de sa campagne (un peu à la manière d'un DoW 2, référence solo du genre), justifiant pleinement son achat (s'il on aime les STR, of course).

Du coup, tu veux jouer, tu paies, point.
Virer le Lan tout en axant sa stratégie commerciale sur le mode solo n'est qu'une façon pour Blizzard de faire un gros doigt aux petits piratins.

Et contrairement à ce que dis Shino, je pense qu'au contraire, c'est un calcul particulièrement malin, bien qu'au détriment du joueur. Difficile de détracter l'absence de Lan quand internet est si ancrés dans nos pratiques...

[kimuji]

Envoyé par Nickocko

Starcraft, c'est aussi une campagne solo. Campagne sur laquelle Blizzard semble avoir beaucoup investi, me semble t-il.

La longévité de Starcraft c'est le multi, pas sa campagne solo.

Virer le Lan tout en axant sa stratégie commerciale sur le mode solo n'est qu'une façon pour Blizzard de faire un gros doigt aux petits piratins.

Un Gros doigt aux joueurs tout court. De quels piratins parles-tu? De frangins ou de couples vivant sous le même toit qui n'achètent qu'un seul jeu alors qu'ils sont deux? Tu trouve que c'est du piratage ça? C'est juste ne pas être con. Vivre à deux sous le même toit et acheter tous ses jeux en double c'est aimer claquer son fric pour rien. Et de toute façon avec le LAN sur SC 1 tu n'avais pas accès à la campagne solo, alors je me demande de quels piratins tu peux bien parler. Ils nous l'ont pas encore fait ça d'ailleurs les maison de disque, ils devraient obliger l'écoute au casque quand toutes les personnes présentes dans la pièce n'ont pas acheté le CD... Ou virer le second port manette sur les consoles, parce que tout bien réfléchi, de quel droit tes amis jouent-ils à Street IV avec toi alors qu'ils n'ont pas payé le jeu?

Et c'est aussi un gros doigt à l'indépendance des joueurs, tu as raté l'autre argument clé: "Sans oublier que virer le LAN c'est tout simplement être 100% dépendant des serveurs de Blizzards pour pouvoir jouer en multi." Parce qu'ils auraient aussi pu coller un mode LAN avec obligation d'avoir un jeu par joueur, ça aurait résolu ton faux problème de piratins (qui ne sont que des gens qui ont payé leur jeu et qui comme des gros délinquants irresponsables invitent leur amis ou leur conjoint pour jouer...), mais même ça ils ne l'ont pas fait.

Et contrairement à ce que dis Shino, je pense qu'au contraire, c'est un calcul particulièrement malin, bien qu'au détriment du joueur. Difficile de détracter l'absence de Lan quand internet est si ancrés dans nos pratiques...

Difficile de détracter d'être pris pour des cons quand on est effectivement pris pour des cons partout ailleurs. Les joueurs sont maintenant habitués aux jeux vidéo avec une laisse, ça serait effectivement bête de ne pas en profiter.

[Shino]

Nickocko : Blizzard fait un gros doigt oui mais pas aux petits piratins et c'est bien là tout le problème... Je suis le premier à râler contre ceux qui téléchargent mais là, non c'est indéfendable. Les seuls que ça empêchera de jouer, c'est ceux qui jouent à plusieurs chez eux. Par effet de bord, ça pourrait aussi gêner ceux en lan mais d'une façon nettement moindre puisque par définition, comme je le disais plus haut, chaque joueur qui y va a forcément le jeu chez lui (ou alors ils débarquent en LAN sans jamais y avoir touché, ça pourrait être drôle ^^)

Donc c'est ça le portrait robot du piratin ? Le mec qui veut pas acheter 2 fois son jeu pour jouer chez lui ? On ne peut pas cautionner ça. Et ensuite, c'est un jeu de stratégie : axer sur la partie solo est une chose et le scénario du premier opus est excellent. Mais si Starcraft 1 avait eu que sa campagne solo, ça ferait bien longtemps qu'on l'aurait oublié. Un jeu de stratégie c'est comme un jeu de baston : on peut scénariser autant qu'on veut, ça reste taillé pour l'affrontement.
Qu'ils axent sur la campagne solo (et en profitent pour sortir 3 jeux en ayant développer qu'un seul moteur...) pourquoi pas. Qu'ils s'en servent pour créer un précédent extrêmement inquiétant (on parle de la disparition du multijoueur local quand même !), là c'est déjà plus délicat à accepter...

PS : si tu penses que c'est un calcul malin, tu n'as argumenté qu'un coté. Donc à ton avis, l'impact négatif sera faible en terme d'image. C'est un avis et pourquoi pas, on aura vu pire comme amnésie (quoique s'il lance la mode des jeux sans multijoueur local, ça risque pas de s'oublier si vite...) mais l'autre coté ? Qu'est ce qu'ils y gagnent ? Tu penses réellement qu'ils vont faire plus de vente comme ça ? (si oui, faut que tu détailles parce que là je vois pas... Au minimum quel profil d'acheteur ?)

[Darkness]

Ai pris Starcraft 2 en Collector ^^ sur Amazon, reçus le 28 ^^ dans le genre rapide, y a pas mieux

Après quelques missions en solo, que dire sinon que Blizzard à respecté l'esprit du premier jeu, beaucoup plus de cinématiques que dans le premier opus, les missions sont fort old school mais ayant une forte intensité d'action.

Voila bien un des rare jeu à me faire quitter wow ^^ mis à par les jeux en émulation, snk et capcom powa

[Nickocko]

Envoyé par kimuji

De quels piratins parles-tu? De frangins ou de couples vivant sous le même toit qui n'achètent qu'un seul jeu alors qu'ils sont deux? Tu trouve que c'est du piratage ça? C'est juste ne pas être con. Vivre à deux sous le même toit et acheter tous ses jeux en double c'est aimer claquer son fric pour rien.

Euh, je parlais juste des tonnes de potes joueurs qui ont profité du fait de pouvoir s'éclater sur Starcraft 1 au frais de la princesse.
Soyons réaliste, l'époque des bandes de potes où 2-3 personnes achetaient un jeu, pour ensuite en faire profiter tout le monde, est terminée.

bien sur que l'on ne va as acheter 2 fois le même cd ou DVD vidéo lorsque l'on habite sous le même toit. De même que l'on ne va pas acheter le mêmes jeux.

Il faut regarder le public visé, hein... T'en connais beaucoup, des couples qui jouent en Lan à Starcraft chez eux? Perso, je n'en ai jamais croisé. Faut être réaliste, les couples de geeks 100%, ça ne court pas les rues...
L'argument des 2 frangins, à la limite, mais c'est trèèèèès loin d'être, à mon avis, la grande majorité des joueurs multis... Et lem anque à gagner n'est vraiment pas là.
La seule exception que je vois, se sont les collocs. Mais là, je suis désolé, on en revient au débat initial. Pourquoi 3 potes vivant sous le même toit ne joueraient qu'avec un exemplaire du jeu?

Pour moi, sortir les argument du couple ou des 2 frangins, c'est avant tout de la mauvaise foi.

Regardez un peu en arrière... Depuis 15 ans, connaissez vous beaucoup de jeux jouables en Lan? Et sans obligation de posséder un exemplaire de jeu par joueur? Et pourquoi on ne commence à râler qu'avec Starcraft 2? Parce qu'avec le 1, on pouvait jouer à 10 avec une seule copie (pour avoir participer à quelques soirées Lan (pas en couple ni en famille, hein))...

DoW 2 aussi nécessitait d'avoir sa copie du jeu pour pouvoir jouer à 2 ou plus. Qui a gueulé que c'était inadmissible? Où est la différence? Pourquoi n'insulte t'on pas Relic et ses pratiques douteuses? Pire, en obligeant le joueur à passer par Steam, ça force les couples à acquérir 2 exemple, ne serait ce que pour pouvoir jouer au solo au même moment sur 2 machines différentes...

Et les jeux sur DS? fini le temps où, avec un seul jeu, tu pouvais jouer sur 2 GameBoy différentes... Les frangins qui veulent jouer à Pokemon seront obligé d'acheter 2 jeux, et personne ne râle. Les couples qui veulent jouer à DQ 9 devront acheter 2 jeux, personne ne râle...

Et les MMO? C'est encore pire... Quand tu prends internet, tu ne prends qu'un abonnement par couple/famille, non? Pourquoi pas la même chose sur WoW?

Après, dire que longévité=multi, Blizzard n'a chamboulement pas virer le mutli, faut pas faire d'amalgame.
Libre à n'importe qui de jouer sur le net, comme pour 99% des jeux d'aujourd'hui.
Et comme l'a souligné Bomber, bin oui, vous pouvez toujours jouer a plusieurs dans un même lieu, en passant via internet... Ça semble peut-être couillon, mais encore une fois, ça protège un peu Blizzard. Parce que je reste très convaincu que les Lan, se ne sont en grande partie pas des couples d'amoureux ou 2 frères qui veulent s'amuser...

Kimu, tu sors l'idée d'un Lan avec obligation de posséder un jeu par joueur... Je suis persuadé que ça aurait râlé tout autant, pour une raison ou pour une autre...

Le point sur lequel je suis d'accords, c'est que TOUS les éditeurs ont tendance à supprimer l'indépendance des joueurs.
Mais pas que dans les jeux multi, hein... Eidos et son obligation d'être connecté pour jouer à un jeu solo, c'est aussi honteux.

[kimuji]

Envoyé par Nickocko

Euh, je parlais juste des tonnes de potes joueurs qui ont profité du fait de pouvoir s'éclater sur Starcraft 1 au frais de la princesse.
Soyons réaliste, l'époque des bandes de potes où 2-3 personnes achetaient un jeu, pour ensuite en faire profiter tout le monde, est terminée.

bien sur que l'on ne va as acheter 2 fois le même cd ou DVD vidéo lorsque l'on habite sous le même toit. De même que l'on ne va pas acheter le mêmes jeux.

Il faut regarder le public visé, hein... T'en connais beaucoup, des couples qui jouent en Lan à Starcraft chez eux? Perso, je n'en ai jamais croisé. Faut être réaliste, les couples de geeks 100%, ça ne court pas les rues...
L'argument des 2 frangins, à la limite, mais c'est trèèèèès loin d'être, à mon avis, la grande majorité des joueurs multis... Et lem anque à gagner n'est vraiment pas là.
La seule exception que je vois, se sont les collocs. Mais là, je suis désolé, on en revient au débat initial. Pourquoi 3 potes vivant sous le même toit ne joueraient qu'avec un exemplaire du jeu?

Pour moi, sortir les argument du couple ou des 2 frangins, c'est avant tout de la mauvaise foi.

Regardez un peu en arrière... Depuis 15 ans, connaissez vous beaucoup de jeux jouables en Lan? Et pourquoi on ne commence à râler qu'avec Starcraft 2? Parce qu'avec le 1, on pouvait jouer à 10 avec une seule copie (pour avoir participer à quelques soirées Lan (pas en couple ni en famille, hein))...

Et pour moi tu taxes de piratage ce qui n'en est pas. Sérieux je ne comprends pas du tout ta position, tu parles comme si Blizzard était au bord du gouffre et était obligé de faire les rapiats sur chaque copie pour ne pas sombrer. "Jouer aux frais de la princesse", c'est qui la princesse? Je ne vois même pas de quoi tu parles. Non le multi-joueurs ce n'est pas du piratage. Si tu pars sur cette voie on pourra faire comme j'ai dit, retirer les ports manettes des consoles et interdire les quintupleurs, ces outils machiavéliques qui permettent à plusieurs personnes de jouer sur un seul jeu... C'est dans la même logique.

On peut jouer avec qui on veut avec un seul street fighter, on peu jouer à 8 avec un seul bomberman, Mario Kart DS jouable avec une seule cartouche en multi etc... des jeux comme ça y'en a des milliers, tous les jeux console jouable à plusieurs en fait. Tu te scandalises des LAN, mais un tournoi de Street Fighter tu peux l'organiser avec un seul jeu si tu veux, tu considères que ça aussi c'est du piratage? Et des jeux jouables en LAN il y 15 ans? Presque tout les jeux PC multi (certain avec des CD d'autres non). Ensuite pour les jeux qui étaient jouables en réseau avec un seul exemplaire tu crois que les gens restaient en LAN tout le temps? Une fois la LAN finie ils rentrent chez eux sans rien et ils ne peuvent plus jouer. Exactement comme quand je vais jouer chez quelqu'un qui possède un jeu que je n'ai pas, tant que je suis chez lui je peux jouer, quand je rentre chez moi je ne peux plus. Les LAN de 7-8 c'est permanent tu crois? Ce sont simplement des rencontres ponctuelles. Mais si je parle de ça ce n'est pas parce que je veux défendre les LAN, ou que j'y suis attaché, c'est surtout parce qu'il me semble incroyable de dire que LAN = Piratage.

Libre à n'importe qui de jouer sur le net, comme pour 99% des jeux d'aujourd'hui.
Et comme l'a souligné Bomber, bin oui, vous pouvez toujours jouer a plusieurs dans un même lieu, en passant via internet... Ça semble peut-être couillon, mais encore une fois, ça protège un peu Blizzard. Parce que je reste très convaincu que les Lan, se ne sont en grande partie pas des couples d'amoureux ou 2 frères qui veulent s'amuser...

Heu non, justement pas libre à eux puisqu'ils sont obligés de passer par le net. Ensuite tu veux protéger Blizzard de quoi, des sales pirates qui ont acheté leur jeu et qui veulent jouer avec leurs amis? Maislà en fait je ne parle même plus de Starcraft, c'est ta vision du piratage qui me semble extrêmement large et qui pourrait justifier n'importe quelle aberration de la part des éditeurs.

[Bomber]

Envoyé par Shino

Ce qui l'est, c'est qu'on doive payer deux licences si on veut jouer à deux chez soi.

Non, c'est normal. N'importe quel jeu tu paies une licence pour une utilisation sur un poste là la fois.
Ca a toujours été comme ça, sauf d'éventuelles exception informées dans la boîte du jeu.
Ce qui est illégal, c'est de payer qu'une licence pour plusieurs utilisations simultanées.

Alors cherche pas à justifier cette pratique, elle est illégale, Blizzard n'a donc rien à se reprocher sur le fond, ils ne font que protéger leur jeu, et sans coller un énorme DRM qui pourri la machine.

Maintenant, moi aussi j'utilise souvent une licence pour plusieurs postes et ça m'emmerde de pas pouvoir refaire comme SC1, mais je ne fais que remettre les choses à leur place, vous dites n'importe quoi, je corrige.

Oui je fais mon chieur, mais mon chieur qui a raison, pas mon troll.

Maintenant, si tu veux te passer de starcraft 2 car tu peux pas jouer en bon pirate avec une seul clé à plusieurs, libre à toi, moi je passe pas à côté de la campagne solo (juste énormissime au passage, j'en suis à la fin) et du multi avec mes potes.

PS: Arrêtez de faire les comique de pacotille avec l'histoire du LAN connecté à Internet, c'est une fausse excuse, vous savez pertinament qu'à l'heure actuelle dans n'importe quelle LAN y'a une connec Internet, et quand bien même il y aurait du monde, c'est un RTS, pas un FPS ou un jeu de baston, y'a pas besoin d'avoir un ping ultra minimaliste de LAN pour jouer en conditions normales.

Envoyé par Shino

Nickocko : Blizzard fait un gros doigt oui mais pas aux petits piratins et c'est bien là tout le problème... Je suis le premier à râler contre ceux qui téléchargent mais là, non c'est indéfendable. Les seuls que ça empêchera de jouer, c'est ceux qui jouent à plusieurs chez eux.

Illégal.
C'est toi qui fait un doigt à Blizzard en faisant ça. Tu te rends compte de la connerie de ton argumentation sur ce point ?
Blizzard fait un doigt au piratin, point barre.

[Nickocko]

Envoyé par kimuji

Non le multi-joueurs ce n'est pas du piratage. Si tu pars sur cette voie on pourra faire comme j'ai dit, retirer les ports manettes des consoles et interdire les quintupleurs, ces outils machiavéliques qui permettent à plusieurs personnes de jouer sur un seul jeu... C'est dans la même logique.

On peut jouer avec qui on veut avec un seul street fighter, on peu jouer à 8 avec un seul bomberman, Mario Kart DS jouable avec une seule cartouche en multi etc... des jeux comme ça y'en a des milliers, tous les jeux console jouable à plusieurs en fait. Tu te scandalises des LAN, mais un tournoi de Street Fighter tu peux l'organiser avec un seul jeu si tu veux, tu considères que ça aussi c'est du piratage? Et des jeux jouables en LAN il y 15 ans? Presque tout les jeux PC multi (certain avec des CD d'autres non). Ensuite pour les jeux qui étaient jouables en réseau avec un seul exemplaire tu crois que les gens restaient en LAN tout le temps? Une fois la LAN finie ils rentrent chez eux sans rien et ils ne peuvent plus jouer. Exactement comme quand je vais jouer chez quelqu'un qui possède un jeu que je n'ai pas, tant que je suis chez lui je peux jouer, quand je rentre chez moi je ne peux plus. Les LAN de 7-8 c'est permanent tu crois? Ce sont simplement des rencontres ponctuelles. Mais si je parle de ça ce n'est pas parce que je veux défendre les LAN, ou que j'y suis attaché, c'est surtout parce qu'il me semble incroyable de dire que LAN = Piratage.

Pinaise mais arrêtez un peu de prendre les propos que vous voulez pour faire dire autre chose!

Je ne dis pas Lan/multijoueur=Piratage.

Je dis, comme Bomber, que absence de protection (permettre le Lan avec 1 seule clé de jeu par exemple)=porte ouverte aux pirates, qui ne s'en privent pas.
Et donc manque à gagner pour un éditeur.

Et encore une fois, où vois tu que Blizzard interdit le multi-joueur?
La plupart des jeux que tu cites sont des jeux où l'on peut jouer sur 1 seule machine. Donc pas d'installations multiples, donc pas besoin de protections supplémentaires...
Ce n'est pas le cas des RTS/Hack'n'Slas/MMo, où le jeu nécessite d'être installé sur plusieurs machine pour être jouable, point barre.

Oui les lan c'est ponctuel. Et tu crois que les joueurs (pas toi, mais 80% des autres joueurs) font quoi après les lan? Ils ne vont pas rentrer s'entrainer chez eux?

tu parles comme si Blizzard était au bord du gouffre et était obligé de faire les rapiats sur chaque copie pour ne pas sombrer.

Et je ne vois pas en quoi le fait que Blizzard soit blindé de thune doit modifier le problème. Ils ne sont pas à plaindre, donc ils peuvent se passer de protection sur leurs jeu? What the...?.

Certains, comme vous, gueuleront parce que c'est inadmissible de supprimer la liberté de jouer librement avec des potes, mais pour beaucoup d'autre, on gueulera parce qu'avec ces mesures, bin ça va être dur de ne pas acheter le jeu si l'on veut y jouer.


Depuis toujours, les logiciels ont été protégés par des licences. Rares sont ceux qui autorisent l'installation sur plusieurs machines... Je rejoinds l'avis de Bomber sur ce point.
En quoi Blizzard est dans l'illégalité en essayant de faire appliquer la chose à ses jeux?

[Dinofly]

Le débat tourne plus autour de la définition de pirate que sur la légalité du truc.
Que ce soit illégal de jouer en LAN avec une seule licence, c'est Blizzard qui l'a décidé. Et c'est ce qu'on leur reproche: c'était peut être déjà illégal avec le 1, mais c'est aussi ce qui a largement contribué à son succès. Ajouter une limitation dans le 2 c'est qualifier une large partie du public de base de pirate.
Il faut surtout arrêter de catégoriser les joueurs dans deux parties: les réglos et les pirates. Surtout parce que je ne connais personne qui soit tout l'un ou tout l'autre: il n'y a que des nuances.
Et j'aimerais surtout qu'on me démontre le manque à gagner de Blizzard là dedans.

[kimuji]

Envoyé par Nickocko

Oui les lan c'est ponctuel. Et tu crois que les joueurs (pas toi, mais 80% des autres joueurs) font quoi après les lan? Ils ne vont pas rentrer s'entrainer chez eux?

Ok je vois ce que tu n'as pas compris, une fois une LAN finie si ton ordi n'est plus connecté à un autre qui a le CD du jeu tu ne peux plus jouer. Sur beaucoup de jeux réseau PC ça marchait comme ça, il fallait une machine avec le CD du jeu dans le lecteur pour pouvoir jouer en réseau (et ça ne débloquait pas le mode solo). Donc une fois que les ordis sont déconnectés les uns des autres il n'y a plus que celui qui le possède qui peut y jouer. Pour s'entrainer chez soi, une seule solution: acheter le jeu. Où est ta porte ouverte au piratage? Et pour l'histoire du un jeu par poste, il ya beaucoup de jeux DS jouables avec une seule cartouche c'est fait exprès et ça n'a rien à voir avec du piratage.

Quant à la question du manque à gagner c'est complètement biaisé, tout est un manque à gagner, le gars qui regarde sans acheter c'est du manque à gagner, le marché de l'occasion c'est du manque à gagner, prêter ses jeux c'est du manque à gagner... avec l'argument aussi flou que le manque à gagner on peut justifier n'importe quelle mesure débile. D'ailleurs avec toutes ces clés d'identifications uniques et les DRM bien lourdes on décourage petit à petit le prêt des jeux. Prendre des mesure contre ça ce n'est pas se protéger, c'est être mesquin. Prêter ses livres, disques, DVD etc. c'est du vol? Ca effectivement pourrait rentrer dans le cadre du manque à gagner... chez les cons.

Envoyé par Bomber

Maintenant, moi aussi j'utilise souvent une licence pour plusieurs postes et ça m'emmerde de pas pouvoir refaire comme SC1, mais je ne fais que remettre les choses à leur place, vous dites n'importe quoi, je corrige.

Oui je fais mon chieur, mais mon chieur qui a raison, pas mon troll.

Ok si c'est pas du troll c'est donc que tu racontes des conneries en toute sincérité.

[Nickocko]

Envoyé par kimuji

Ok je vois ce que tu n'as pas compris, une fois une LAN finie si ton ordi n'est plus connecté à un autre qui a le CD du jeu tu ne peux plus jouer. Sur beaucoup de jeux réseau PC ça marchait comme ça, il fallait une machine avec le CD du jeu dans le lecteur pour pouvoir jouer en réseau (et ça ne débloquait pas le mode solo). Donc une fois que les ordis sont déconnectés les uns des autres il n'y a plus que celui qui le possède qui peut y jouer. Pour s'entrainer chez soi, une seule solution: acheter le jeu. Où est ta porte ouverte au piratage?

Envoyé par nickocko

absence de protection (permettre le Lan avec 1 seule clé de jeu par exemple)=porte ouverte aux pirates

En obligeant les joueurs à passer par des serveurs online pour pouvoir jouer, les éditeurs tendent/essaient de rendre le piratage un peu plus difficile.
Ce n'est certe pas une bonne solution, surtout pour ceux à qui ces méthodes de protections causent des soucis (cf la sortie d'Assassin's Creed 2)... Mais cela va dans une optique de protection de ses jeux...

Et pour l'histoire du un jeu par poste, il ya beaucoup de jeux DS jouables avec une seule cartouche c'est fait exprès et ça n'a rien à voir avec du piratage.

Euh, attends... Il y a jeu multi-joueur et jeu multi-joueur...
Je n'ai pas pris l'exemple de DQ 9 au hasard... C'est ce qui se rapproche le plus d'un jeu comme Starcraft 2 sur PC, savoir un jeu pour lequel il est impossible de jouer sur une seule machine.
Ces jeux sont très loin d'être rare, même pour la baston (FF dissidia sur PSP).
Et pour les jeux dits 'Multi-joueur à 1 cartouche', c'est biaisé aussi... Regarde Mario Kart: avec une cartouche pour 8 joueurs, les 7 joueurs sans cartouche auront une vision très réduite du jeu: pas le choix du perso, courses limitées... Ce qui incite très fortement à posséder le jeu...
Alors oui, Blizzard aurait pu faire ça aussi, mais ça aurait gueuler aussi, je pense: permettre le lan avec une seule clé, en limitant le nombre de map/unités/durée de jeu ^^

Quant à la question du manque à gagner c'est complètement biaisé, tout est un manque à gagner, le gars qui regarde sans acheter c'est du manque à gagner, le marché de l'occasion c'est du manque à gagner, prêter ses jeux c'est du manque à gagner... avec l'argument aussi flou que le manque à gagner on peut justifier n'importe quelle mesure débile. D'ailleurs avec toutes ces clés d'identifications uniques et les DRM bien lourdes on décourage petit à petit le prêt des jeux. Prendre des mesure contre ça ce n'est pas se protéger, c'est être mesquin. Prêter ses livres, disques, DVD etc. c'est du vol? Ca effectivement pourrait rentrer dans le cadre du manque à gagner... chez les cons.

On va arréter de jouer sur les mots (je ne parlerais que des jeux acheté vs jeux acquis par d'autres moyens): 10 jeux dl, se sont 10 jeux en moins achetés.

Après, je suis d'accords que le pret, la location, etc.. sont possiblement des 'manques à gagner'; si l'on prends en compte le média et l'optique commerciale sous-jacente!

Avec un jeu comme Starcraft, on n'est pas dans la même optique que pour un CD de Placebo. Pouvoir jouer à 10 avec un seul jeu, bin ça fait potentiellement 9 jeux de moins achetés. En obligeant à avoir un jeu par joueur, on diminue ce risque, et potentiellement on augmente les vente. C'est du commerce.

Pour les livres/cd, je suis moins d'accords.
Surtout pour les cd (et ce que je vais dire, je l'ai entendu de la bouche de beaucoup d'artiste, en concert): il est préférable pour un artiste que sa musique soit largement diffusée. Il ne gagne de toute façon que très peu sur le prix du disque. Par contre, bin un cd prété à 15 personnes, se sont potentiellement 15 personnes qui viendrons le voir 1, 2 ou 3 fois en concert. Et c'est sur les concerts que les artistes se font le gros de leur revenu.

Même principe pour les livre. Préter un livre à un pote, c'est potentiellement un pote qui achétera un autre livre du même auteur...


Donc tu vois, tout dépends du point de vue...


Dernier petit point: Shino et Kimu, vous essayez de défendre la même idée, avec des arguments qui s'opposent, c'est assez rigolo ^^

L'argument inccontestable que je t'accorde, c'est, encore une fois

Sans oublier que virer le LAN c'est tout simplement être 100% dépendant des serveurs de Blizzards pour pouvoir jouer en multi.

. Mais ouvrons les yeux, ce n'est le fait d'avoir supprimer le lan qui impose ça.
Je crois savoir que tu es utilisateur de Steam... Quel outil rend le joueur encore plus dépendant d'internet que Steam?

[kimuji]

Envoyé par Nickocko

En obligeant les joueurs à passer par des serveurs online pour pouvoir jouer, les éditeurs tendent/essaient de rendre le piratage un peu plus difficile.
Ce n'est certe pas une bonne solution, surtout pour ceux à qui ces méthodes de protections causent des soucis (cf la sortie d'Assassin's Creed 2)... Mais cela va dans une optique de protection de ses jeux...

En quoi le multi en LAN est une porte ouverte au piratage? Je n'ai toujours pas la réponse.

Euh, attends... Il y a jeu multi-joueur et jeu multi-joueur...
Je n'ai pas pris l'exemple de DQ 9 au hasard... C'est ce qui se rapproche le plus d'un jeu comme Starcraft 2 sur PC, savoir un jeu pour lequel il est impossible de jouer sur une seule machine. Ces jeux sont très loin d'être rare, même pour la baston (FF dissidia sur PSP).
Et pour les jeux dits 'Multi-joueur à 1 cartouche', c'est biaisé aussi... Regarde Mario Kart: avec une cartouche pour 8 joueurs, les 7 joueurs sans cartouche auront une vision très réduite du jeu: pas le choix du perso, courses limitées... Ce qui incite très fortement à posséder le jeu...
Alors oui, Blizzard aurait pu faire ça aussi, mais ça aurait gueuler aussi, je pense: permettre le lan avec une seule clé, en limitant le nombre de map/unités/durée de jeu ^^

Tu penses que le fait de ne pas pouvoir jouer autrement qu'en multi quand on passe par un réseau local n'incite pas les gens à acheter le jeu? La plus part des gens qui faisaient des LAN possédaient le jeu, c'est le même principe que Mario Kart sur DS. Au contraire le mode réseau local faisait office de vitrine. Tu défends une idéologie qui pense qu'emmerder les joueurs est un choix normal si on peut grappiller un peu plus d'argent. Et limiter comme tu le décris aurait été encore une mesure des plus mesquine.

On va arréter de jouer sur les mots (je ne parlerais que des jeux acheté vs jeux acquis par d'autres moyens): 10 jeux dl, se sont 10 jeux en moins achetés.

Ça faisait longtemps qu'on ne l'avait pas entendu celle-là. Si tu savais le nombre de jeux que j'ai eu gravés mais que pour rien au monde je n'aurais voulu me procurer, j'y jouais parce que c'était gratos, et parallèlement le nombre de jeu que j'ai acheté sans regretter de ne pas avoir cherché à les avoir gratos. J'ai acheté les jeux qui m'intéressaient, pour les autres quand on me proposait une gravure j'essayais pour voir, mais je ne les cherchais pas ces gravures et jamais je ne serai allé dans une boutique pour les acheter. Mais sinon c'est quoi le rapport entre le téléchargement illégal et le jeu en réseau local? Je ne vois toujours pas le lien.

Pouvoir jouer à 10 avec un seul jeu, bin ça fait potentiellement 9 jeux de moins achetés.

Non, c'est comme penser que comme il y a eu 50 visiteurs dans un magasin dans la journée il y aurait du y avoir 50 ventes.

En obligeant à avoir un jeu par joueur, on diminue ce risque, et potentiellement on augmente les vente. C'est du commerce.

C'est du commerce oui... de rapace. C'est avec ce genre de raisonnements complètement avides, je ne trouve pas d'autre mot, à essayer de grappiller des sous dans tous les recoins qu'on en arrive à envisager l'idée des démos payantes.

Pour les livres/cd, je suis moins d'accords.
Surtout pour les cd (et ce que je vais dire, je l'ai entendu de la bouche de beaucoup d'artiste, en concert): il est préférable pour un artiste que sa musique soit largement diffusée. Il ne gagne de toute façon que très peu sur le prix du disque. Par contre, bin un cd prété à 15 personnes, se sont potentiellement 15 personnes qui viendrons le voir 1, 2 ou 3 fois en concert. Et c'est sur les concerts que les artistes se font le gros de leur revenu.

Même principe pour les livre. Préter un livre à un pote, c'est potentiellement un pote qui achétera un autre livre du même auteur...

Comme pour un jeu qui donnera envie de se procurer un autre de la même série. Sauf que pour les jeux apparemment il faut tous les acheter, alors que pour les livres si on en achète un sur deux et qu'on se fait prêter les autres ça ne te gêne pas. Pourquoi cette différence de tolérance?

Dernier petit point: Shino et Kimu, vous essayez de défendre la même idée, avec des arguments qui s'opposent, c'est assez rigolo ^^

Parce que Shino et moi n'avons pas les mêmes conceptions. Regarde ce qui s'était passé pour le traité européens, aussi bien du coté du oui que du non les gens n'étaient pas pour ou contre pour les mêmes raisons. Il y avait des anti et des pros européens des deux côtés. C'est déjà pas mal que lui et moi soyons du même côté, tu ne peux pas en plus demander à ce qu'on soit entièrement d'accord sur tous nos arguments.

L'argument inccontestable que je t'accorde, c'est, encore une fois
. Mais ouvrons les yeux, ce n'est le fait d'avoir supprimer le lan qui impose ça.
Je crois savoir que tu es utilisateur de Steam... Quel outil rend le joueur encore plus dépendant d'internet que Steam?

Mais je n'aime pas Steam, c'est toujours la solution que j'utilise en dernier. Certains jeux ne sont que disponibles que chez eux, ou sur des plateformes qui sont tout aussi chiantes. Quand je prends un jeu sur Steam c'est soit parce qu'il n'est dispo nulle part ailleurs, soit parce qu'ils ont violemment cassé les prix.

[Bomber]

Envoyé par kimuji

Ok si c'est pas du troll c'est donc que tu racontes des conneries en toute sincérité.

J'attends ton argumentation pertinente pour me contredire sur ça.
Tu sais très bien que c'est illégal, à partir de ce moment là, je vois pas ou j'ai tort, vu que je ne fais que signaler à certains qui semblent avoir oublié, et qui se basent là dessus pour dire que Blizzard c'est des méchants.

Envoyé par Dinofly

Ajouter une limitation dans le 2 c'est qualifier une large partie du public de base de pirate.

Ah bon, et pourquoi ça ?
Le non pirate il achetera son jeu, il sera pas emmerdé, il pourra jouer en ligne comme il veut. Ca emmerdera juste le public pirate.


Je répète encore une fois que je ne vénère absolument pas cette méthode anti-piratage (comme tout le monde, j'aimerais avoir la possibilité d'éviter de faire acheter le jeu en plusieurs exemplaires pour jouer en LAN), mais que je défend cependant le choix de celle-ci, pour un éditeur de jeu.
Les jeux que je veux vraiment, je les achète, je ne suis pas emmerdé, je n'ai donc pas besoin de râler (y'a quand mêmes quelques exception ou le DRM est abusé).

Quant au manque à gagner, il y en a bien un, car même si tous ceux qui l'ont téléchargé n'auraient pas été des acheteurs potentiels, parmi le nombre de téléchargeurs, s'ils avaient eu comme choix de l'acheter ou de ne pas jouer, certains l'auraient acheter, il y a donc un manque à gagner.

[Shino]

Bomber, tu dis qu'on pinaille en parlant des couples qui jouent en lan (ou des frangins ou des colloc', bref) mais non. Je joue en LAN en couple et je suis pas le seul dans mon cercle d'amis ! C'est pas parce que ça vous concerne pas forcément que ça concerne personne.


Ensuite, vous n'avez pas répondu au fond du problème parce qu'à force de digresser dans tous les sens ça ne ressemble plus à rien. Alors reposons ça proprement : une protection, pour quoi, contre quoi.

Exemple.. Un système anti-copie : pour éviter que 10 joueurs jouent avec le même CD en se l'échangeant.

Mais là, absence de LAN : pour éviter que... on puisse jouer en LAN chez soi avec un seul CD.
Pour éviter qu'on puisse donner son CD à des potes (comme bomber dit plus haut) : non. Ca c'est le boulot de la protection anti-copie. Retirer le mode LAN local n'a absolument rien à voir avec ça, quel rapport ? (à moins que les potes à qui tu passes ton CD habitent tous chez toi...)

Donc reposons la question : si vous pensez qu'on "pinaille" avec le fait que ce soit les frangins et autres qui sont visés, il faut nous dire quel profil est réellement visé selon vous alors.


PS : Bomber, arrête de gonfler avec illégal/légal
Même les éditeurs s'en tapent de ça, le seul truc c'est manque à gagner ou non. Et le LAN entre frangin, etc = misère. (et si tu penses que ce qui est visé n'est pas le LAN entre frangin et autres, voir ci-dessus ^^)
Et tu persistes mais ceux qui "l'ont téléchargé et l'auraient quand même acheté" n'ont rien à voir dans la discussion enfin ! Oui eux représentent un manque à gagner, c'est indéniable et c'est laid MAIS ils n'ont rien à voir avec la suppression du LAN ! Au pire, comme l'exemple du CD qui tourne entre pote, ça ne concerne que la protection anti-copie.

[Shadowritter]

Je voudrais juste dire que c'est un jeu où le pirates ne sont pas emmerdés, j'en connais qu'on craqué (dans le sens déjà DL)

Pour ma part j'achète pas les jeux avec des limitations qui me déplaisent (concernant Starcraft 1 je l'ai découvert quelques années après tout le monde en fait, dans une LAN), donc Starcraft 2, mais aussi des jeux comme Dawn Of War 2 ou Last Remnant (finalement pris sur 360), pis je compte pas l'aspect finance

[Shino]

Bah c'est toujours délicat d'empêcher le piratage, même des protections sophistiquée comme le Securom PA ont été cassées le jour de la sortie.

Mais comme tu dis, acheter le jeu si on est pas d'accord avec sa protection c'est abdiquer le tout petit contrôle que l'on a sur la chose. Au final, qui choisit quelle protection on peut imposer, c'est l'acheteur. On est qu'une toute petite partie de l'acheteur mais bon ^^

[kimuji]

Envoyé par Bomber

J'attends ton argumentation pertinente pour me contredire sur ça.

Ben tu l'as sous les yeux depuis une page complète.

Tu sais très bien que c'est illégal, à partir de ce moment là, je vois pas ou j'ai tort, vu que je ne fais que signaler à certains qui semblent avoir oublié, et qui se basent là dessus pour dire que Blizzard c'est des méchants.

Comme Shino l'a dit, là on se tape du légal ou de l'illégal, de toute façon jouer en réseau local c'est légal. Ça dépend juste du bon vouloir de l'éditeur, c'est un choix qu'il fait, si il inclut un mode local il n'y a pas de problème, si il ne l'inclut pas, forcément il faut contourner et là ça devient illégal. On a le droit de trouver son choix con quand même. On a le droit aussi de penser que certaines lois sont connes, elles sont légales mais connes, les deux à la fois c'est possible. Ça s'éloigne un peu aussi, mais c'est comme la copie à usage personnel et privé d'un film/CD qu'on a acheté qui est devenue illégale dans les faits, c'était légal ça ne l'est plus, il faut donc arrêter bien sagement de faire quelque chose qui était tout à fait normal et qui ne causait aucun tort sous prétexte que des lobbys à la con ont réussi à faire interdire la pratique? Pour moi c'est clairement non. Bref l'histoire de la légalité n'a rien à voir là dedans. On s'en fout que ce soit légal ou non, ils nous ont pondu un principe à la con et c'est un élément suffisant à mes yeux pour juger la chose.

Le non pirate il achetera son jeu, il sera pas emmerdé, il pourra jouer en ligne comme il veut. Ca emmerdera juste le public pirate.

Quel public pirate? Je cherche les pirates depuis le début dans votre argumentation à tous les deux, le jeu en réseau local n'est pas du piratage.

Quant au manque à gagner, il y en a bien un, car même si tous ceux qui l'ont téléchargé n'auraient pas été des acheteurs potentiels, parmi le nombre de téléchargeurs, s'ils avaient eu comme choix de l'acheter ou de ne pas jouer, certains l'auraient acheter, il y a donc un manque à gagner.[/QUOTE]Trouve moi des commerces où il n'y a jamais de manque à gagner, par contre dans les commerces qui cherchent des tas de solutions pour traquer le moindre manque à gagner, quitte à faire chier les clients, l'industrie du jeu vidéo en tient une sacrée couche depuis ces dernières années. Le manque à gagner ça sert à justifier tout et n'importe quoi. Le manque à gagner ce n'est pas une perte (sinon ça s'appellerait une perte justement...), c'est une expression inventée pour se plaindre du fait qu'on aurait pu faire plus d'argent. Si on devait combler tous les pleurni... heu... manques à gagner déplorés par chaque secteur du commerce à coup de lois ou de systèmes débiles ça serait vraiment la merde. Et encore une fois j'attends encore le rapport entre téléchargement/piratage et jeu en LAN.

[Shadowritter]

En fait au final Starcraft 2 c'est juste un petit débat dans le monde vidéoludique, mais bon chaque année plusieurs petits débats comme ça arrivent, au final, tout va dans la direction qui arrange les éditeurs mais pas les acheteurs, vu qu'au final ça passe quand même (que ce soit le jeu ou le reste)

Oui ça fait vision un peu pessimiste mais dans 10 ans je suis pas sûr que les jeux en boîte existeront, tous ou presque (merci le libre) auront besoin d'une activation internet, on paiera pour le multi quelque soit le support, sans compter les serveurs qui n'existeront plus et là on sera obligé de craquer nos originaux de Dawn of War 2 pour pouvoir y jouer