Tour d'actu des restes du monde

[JFM]

C'est pas une intervention anti-terorriste mais si lesdits terroristes s'emparent de l'uranium, ça peut vite le devenir, non ?

Sinon, la propagande des médias est effectivement habituelle, comme avec le mariage homosexuel. Si la France est un raz-de-marée massif pour, quel risque à faire un référendum ?

[VinceGaiden]

Envoyé par JFM

Sinon, la propagande des médias est effectivement habituelle, comme avec le mariage homosexuel. Si la France est un raz-de-marée massif pour, quel risque à faire un référendum ?

ben par crainte de voir le "non" sortir des urnes ? t'en as beaucoup qui la ramènent en disant ouais moi j'suis pour blabla alors qu'en fait ils veulent juste se faire bien voir devant les gens en montrant qu'ils sont pas contre et puis dans l'urne, hop le non dans l'enveloppe.

Puis a pas confondre nullement homophobie et contre mariage gay. Moi j'suis pas du tout homophobe, rien à foutre même. Pour le mariage gay, a la base j'étais juste contre. Mais plus on nous le sers à toutes les sauces dans les médias, plus on nous le vend de plus en plus de force, et plus j'y suis opposé.

Hier ou avant-hier sur j'sais plus quelle chaîne, y avait un responsable lambda qui était pour et qui parlait de "déferlement ignoble d'homophobie", j'ai entendu ça j'avais qu'une envie : lui sauter sur la gueule a pieds-joints pour lui faire arrêter d'dire des conneries pareillles

[kimuji]

Je pense qu'ils ont un peu peur du référendum parce que si d'après les sondage l'opinion française est largement favorable au mariage gay ce n'est pas dit que la majorité d'entre-eux soient prêts à se bouger le cul et mettre un bulletin dans l'urne pour le défendre. Alors qu'en face c'est plus probable que la mobilisation soit plus forte.

Puis a pas confondre nullement homophobie et contre mariage gay. Moi j'suis pas du tout homophobe, rien à foutre même. Pour le mariage gay, a la base j'étais juste contre. Mais plus on nous le sers à toutes les sauces dans les médias, plus on nous le vend de plus en plus de force, et plus j'y suis opposé.

Hier ou avant-hier sur j'sais plus quelle chaîne, y avait un responsable lambda qui était pour et qui parlait de "déferlement ignoble d'homophobie", j'ai entendu ça j'avais qu'une envie : lui sauter sur la gueule a pieds-joints pour lui faire arrêter d'dire des conneries pareillles

Moi c'est l'effet inverse, et je me demande pourquoi tu te sens solidaire de cette bande menée par les cathos orthodoxes (parce ce que chez les partisans du non ce sont eux les plus bruyants), plus je les entends et plus j'ai envie que ça passe pour qu'ils la ferment avec leurs âneries. Les manifs de la France catho orthodoxe sont homophobes quoi qu'ils en disent, un de leurs arguments c'est qu'un enfant élevé par un couple gay ne s'épanouit pas normalement, c'est un fait scientifique ça?

"On ne fait pas ça contre les homos, on fait ça pour l'avenir des enfants", c'est juste un argument hypocrite doublé d'un préjugé homophobe, ils veulent peut être qu'on parle aussi de l'épanouissement des enfants élevés par des grenouilles de bénitier ou des musulmans intégristes... De quoi ils se mêlent sérieux, est-ce qu'on est venu réformer le mariage religieux? Non c'est le mariage civil, une formalité administrative.

Ils viennent avec un argumentaire basé sur de la théologie et leur foi, merci c'est gentil mais qu'ils acceptent aussi l'idée que la théologie et foi ce n'est pas universel et que ça n'est pas parce que eux y croient que c'est automatiquement LA vérité.

On est simplement en présence d'un groupe qui veut limiter la liberté des autres sur un sujet qui ne les concerne pas et qui en plus n'aura aucun impacte sur leur vie personnelle. Parce que concrètement ça va changer quoi dans la vie des hétéros que les homosexuels puissent se marier? Que dalle.

La séparation de l'église et de l'état ça commence à dater il serait temps qu'on remette les religions à leur place. CàD que sur les sujets de société ce sont ne pas les dogmes issus de leurs textes "sacrés" qui ont priorité et qu'on ne touche pas aux lois au nom de la foi.

Et sincèrement ça me ferait mal au cul qu'on en passe par un référendum, même si c'est pour déboucher sur un oui, pour un sujet aussi insignifiant. On nous en a volé un à propos de la constitution Européenne, on nous demande pas notre avis quand on lance une guerre et par contre il en faudrait un juste pour ça? Il y aurait comme erreur sur les priorités.

(Ah oui et ne plus voir la gueule de Frigide Barjot, ça aussi ça nous fera du bien)

[shenron]

+1000 Kimuji.

Le candidat Hollande avait un programme, parmi lequel le mariage homo. Il a été élu démocratiquement, puis la majorité socialiste a également été élue démocratiquement, elle applique son programme, et ça gueule parce que ça veut un référendum. Ça veut dire quoi, que le parlement est illégitime ? Parce qu'on l'entend ça, "oui, en fait en comptant l'abstention et les votes blancs, Hollande a été élu par une minorité de français". Sans compter les "ouais, mais rendez-vous compte, il y a trop de monde dans la rue pour qu'on les écoute pas".

Ben ouais mon con, apparemment on découvre la démocratie à la française, quand ton poulain est pas élu, tu la boucles et t'attends les prochaines élections. C'est pas la rue qui gouverne. Huh huh.

Et pour revenir sur le sujet du mariage homo, je veux bien être ouverte d'esprit, je discute avec des collègues qui sont un peu mitigés sur la question, mais tu te rends vite compte qu'aussi gentils qu'ils puissent être (pas tous, mais certains), il y a une sacré part de fantasmes dans leur réticence. On avait aussi crié au loup pendant le débat sur le PACS, et finalement il y a toujours autant de mariages qu'avant, et j'ai pas vu la civilisation s'écrouler devant mes yeux.

Mais le ponpon, c'est la volonté de détricotage législatif qui suit, et tout le discours sur les enfants.

Genre on parle de "droit à l'enfant", "d'enfants qu'on pourrait acheter au supermarché", "il faut un papa et une maman". C'est oublier que :

- Il y a un tas de familles monoparentales ou recomposées qui fonctionnent relativement bien. Si on le nie, on peut toujours ré-interdire le divorce, au nom du bien-être des enfants (qui sont tellement plus épanouis quand leur papa et leur maman se font la tronche)

- La PMA est utilisée par les couples hétéro. Alors quand j'entends les anti, je leur dis qu'on devrait, à ce compte, interdire la PMA tout court.

- A ce que je sache, il n'y a pas de permis de procréer en France. On s'inquiète beaucoup des désirs égoïstes des homos qui veulent un enfant, mais faire un gosse est à la portée de n'importe quel crétin, pourvu qu'il soit fertile, et on ne demande pas aux futurs parents quelles sont leurs motivations. Alors que franchement, certains pourraient s'abstenir.

- L'argument du "rendez-vous compte, comment ça se passera à l'école ? Les enfants sont cruels entre eux" me fait doucement sourire. A ce compte là, fallait interdire les couples mixtes dans les années 50, parce que ma mère, qui a été la seule métisse de son école jusqu'au lycée, en a entendu des vertes et des pas mûres.

Et je ne relève même pas la réaction stupide qui consiste à se radicaliser sans autre raison que le brouhaha médiatique ambiant. Le mariage homo, les trois quarts des gens s'en foutent, alors que les parlementaires débattent, que la loi passe, et on verra dans 20 ans si on a assisté à la Chute de l'Empire Romain.

[Samus22]

Envoyé par shenron

- A ce que je sache, il n'y a pas de permis de procréer en France.

De quoi tu parles là ?

Envoyé par shenron

- L'argument du "rendez-vous compte, comment ça se passera à l'école ? Les enfants sont cruels entre eux" me fait doucement sourire.

C'est pas un argument, c'est un fait. Faut pas oublier que les enfants répètent à tout va ce qu'ils entendent à la maison.

L'Egalité pour tous, c'est comme même vite oublié.

[shenron]

De quoi tu parles là ?

De ce que je détaille en dessous. Un des arguments contre la PMA, ou l'adoption pour les couples homos est que "le droit de l'enfant passe avant le droit à l'enfant", qu'on ne peut pas "acheter un enfant au supermarché juste parce qu'on en a envie", ou encore que c'est "un désir égoïste", et patati et patata.

Or, on ne fait pas remplir de formulaire aux couples hétérosexuels afin de s'assurer qu'ils veulent un enfant pour de bonnes raisons. Combien de couples ont un enfant pour faire comme tout le monde, en espérant que ça les rapproche s'ils sont un peu en crise, ou tout simplement parce qu'ils en ont envie, et pas juste dans l'optique de faire perdurer l'espèce/la société, etc ? N'importe quel couple peut faire un gosse, il n'y a pas de critère préalable, en dehors de contraintes physiologiques. Alors de quel droit devrait-on se préoccuper des raisons pour lesquelles un couple homo en veut un ?

C'est pas un argument, c'est un fait. Faut pas oublier que les enfants répètent à tout va ce qu'ils entendent à la maison.

Dans ce cas-là, empêchons aux roux de se reproduire, afin d'éviter qu'ils se fassent cogner à la récré.

Si on prenait la bêtise humaine comme mètre étalon des réformes à entreprendre ou pas, je serai dans les champs de coton, hein.

[kimuji]

Envoyé par Samus22

De quoi tu parles là ?
C'est pas un argument, c'est un fait. Faut pas oublier que les enfants répètent à tout va ce qu'ils entendent à la maison.

Donc parce qu'il y a des gens qui sont cons il faut céder? Il faudrait interdire le port d'argent ou de téléphone portable, ben oui après tout si t'as rien sur toi tu peux pas te faire voler. Et hop on a résolu le problème de la petite délinquance.

Envoyé par shenron

L'adoption pour les couples homos est que "le droit de l'enfant passe avant le droit à l'enfant"

Non mais tout ça c'est que de l'argument de façade en plus, si ils se souciaient réellement des droits des enfants ils seraient descendus dans la rue quand le précédent gouvernement avait décidé de supprimer le poste de défenseur des droits de l'enfant.

Et puis c'est pas le droit à l'enfant, c'est le droit d'être candidat à l'adoption, c'est pas la même chose.

Quant à la procréation médicale assistée ça c'est un autre débat plus large qui concerne aussi les couples hétéros stériles. De part et d'autre, pro et anti mariage gay, ça a été mis sur le tapis mais je pense réellement que ça relève de tout autre chose et qu'il ne faut pas tout mélanger parce que dans le cas de la procréation assistée les problèmes éthiques posés sont réels et méritent d'êtres soigneusement pesés (parce que non une mère porteuse c'est pas qu'une simple question de "ventre à louer").

[Bomber]

Envoyé par Samus22

L'Egalité pour tous, c'est comme même vite oublié.

Comme le français on dirait ! "Comme même" n'existe pas.

[Samus22]

Envoyé par kimuji

Donc parce qu'il y a des gens qui sont cons il faut céder? Il faudrait interdire le port d'argent ou de téléphone portable, ben oui après tout si t'as rien sur toi tu peux pas te faire voler. Et hop on a résolu le problème de la petite délinquance.

Non mais tout ça c'est que de l'argument de façade en plus, si ils se souciaient réellement des droits des enfants ils seraient descendus dans la rue quand le précédent gouvernement avait décidé de supprimer le poste de défenseur des droits de l'enfant.

Et puis c'est pas le droit à l'enfant, c'est le droit d'être candidat à l'adoption, c'est pas la même chose.

Quant à la procréation médicale assistée ça c'est un autre débat plus large qui concerne aussi les couples hétéros stériles. De part et d'autre, pro et anti mariage gay, ça a été mis sur le tapis mais je pense réellement que ça relève de tout autre chose et qu'il ne faut pas tout mélanger parce que dans le cas de la procréation assistée les problèmes éthiques posés sont réels et méritent d'êtres soigneusement pesés (parce que non une mère porteuse c'est pas qu'une simple question de "ventre à louer").

Mais qu'est-ce tu t'emballes là ? Respire et pète un coup.
Je suis d'accord que c'est complétement débile d'en faire un amalgame.
Les mômes sont méchants entre eux, c'est un fait. St'ou

Envoyé par Bomber

Comme le français on dirait ! "Comme même" n'existe pas.

Yep ! Tout comme il a dit lui ! Il faut que je lis c'que j'écrive.

[shenron]

Quant à la procréation médicale assistée ça c'est un autre débat plus large qui concerne aussi les couples hétéros stériles. De part et d'autre, pro et anti mariage gay, ça a été mis sur le tapis mais je pense réellement que ça relève de tout autre chose et qu'il ne faut pas tout mélanger parce que dans le cas de la procréation assistée les problèmes éthiques posés sont réels et méritent d'êtres soigneusement pesés (parce que non une mère porteuse c'est pas qu'une simple question de "ventre à louer").

Peut-être, mais c'est commode quand même qu'on ne se pose la question que lorsque ça en vient à concerner les couples homo, quoi. Personnellement je n'ai aucun problème avec la PMA. La GPA c'est autre chose.

[kimuji]

Envoyé par Samus22

Mais qu'est-ce tu t'emballes là ? Respire et pète un coup.

Tu dois pas bien savoir ce que ça donne quand je m'emballe.

Envoyé par Samus22

Les mômes sont méchants entre eux, c'est un fait. St'ou.

Oui mais quel est l'intérêt de le mentionner? Shenron voulait simplement montrer que cet argument n'avait pas de rapport avec la question. Qui sérieusement peut s'opposer au mariage gay avec comme argument principal que les enfants risquent de se faire insulter dans la cour de récré? C'est une forme particulièrement absurde de logique.

Envoyé par shenron

Peut-être, mais c'est commode quand même qu'on ne se pose la question que lorsque ça en vient à concerner les couples homo, quoi. Personnellement je n'ai aucun problème avec la PMA. La GPA c'est autre chose.

Si on veut jouer avec les sigles la GPA est une forme d'AMP donc entre PMA et AMP...

On est dans les mêmes eaux quand même. Par contre oui je suis d'accord l'insémination et la gestation pour autrui c'est très différent. La GPA est de toute façon illégale en France.

[Samus22]

Envoyé par kimuji

Tu dois pas bien savoir ce que ça donne quand je m'emballe.

Mea culpa !

Envoyé par kimuji

Oui mais quel est l'intérêt de le mentionner? Shenron voulait simplement montrer que cet argument n'avait pas de rapport avec la question. Qui sérieusement peut s'opposer au mariage gay avec comme argument principal que les enfants risquent de se faire insulter dans la cour de récré? C'est une forme particulièrement absurde de logique.

On est d'accord, mais pour se justifier on se raccroche aux branches.

[tfoth]

+1 avec kimu et shenron.

Et justement pour des questions de droits de l'enfant : dans les faits, des couples homo ont déjà des gosses. En revanche, en cas de séparation, ou de décès du parent "officiel", rien ou presque n'est prévu pour protéger l'enfant, qui peut se retrouver dans un foyer qui n'est pas "désiré" : par exemple, en cas de décès du parent officiel, peut ainsi se retrouver séparé du deuxième parent pour se retrouver chez la famille du défunt, sans forcément avoir de liens avec eux.

C'est bien pour protéger les foyers existants et à venir que le mariage pour tous est une nécessité, avec justement tout ce que le mariage implique en terme de responsabilités et de devoirs pour les conjoints, tout ce que cela implique en terme de droits pour les enfants.


(Oui, il est tard, je copie/colle)

[VinceGaiden]

Mouaip... mais j'crois que y a pas mal de choses qui m'énervent en ce moment, et qu'on parle beaucoup trop de ça alors que y a des sujets bien + importants (et même si quelque part j'suis quand même +1 avec kimu et shenron), ça m'tape sur le système, et je crois que je vais oublier de penser a pas mal de trucs et aller vivre là :



ça me fera du bien^^

[ChemicalStöf]

ouaip, je suis d'accord avec kimu et shenron.
Pour moi c'est un sujet qui ne donne même pas matière à débattre: on autorise, on n'en parle plus. Mais là y'a tout un foin autour de ça et ça me gonfle. Le foin, c'est les manifs anti mariage homo, mais il est soigneusement entretenu par le gouvernement parce que pendant ce temps là on ne parle pas d'austérité, de crise et de tous les problèmes vraiment importants.

[JFM]

Envoyé par kimuji

menée par les cathos orthodoxes

être catholique et orthodoxe en même temps, c'est pas banal.^^

L'argument "bêtise à la cour de récré" n'est effectivement pas un argument pour entraver le vote d'une loi.

Quant aux référendums, c'est juste la meilleure façon de ne pas confisquer la démocratie. Il y a plein d'autres sujets qui mériteraient des référendums. Pour des raisons d'économie, il suffirait de tous les regrouper en un vote par an.

[Shino]

La dictature de la foule n'est pas forcément la meilleure façon d'éviter de "confisquer la démocratie" ^^

J'image un peu mais l'idée est là : le référendum en théorie a l'air parfait, en pratique il ne l'est pas du tout et augmente encore l'impact des médias sur l'avis général (y a qu'à voir l'opinion générale avant et après une campagne médiatique sur un sujet quelconque... Ceux qui décident dans un référendum c'est jamais les mecs renseignés et convaincus de leur opinion, ils sont trop peu nombreux. C'est toujours les indécis, qui ne s'intéressent au sujet pas plus que ça et se forgent leur opinion en quelques minutes d'émissions à la TV...).

Sans compter que les faire trop souvent (et une fois par an, c'est beaucoup beaucoup trop souvent ! Si on doit l'utiliser, c'est obligatoirement avec une extrême parcimonie), on favorise les politiques à court terme et on met à mort tout ce qui est lent à mettre en place et qui ne donne pas de résultats rapidement.

[kimuji]

Envoyé par JFM

être catholique et orthodoxe en même temps, c'est pas banal.^^

Orthodoxie au sens littéral, pas chrétien du terme: « qui pense dans la bonne voie ». Il est destiné à tracer une frontière entre d'un côté ce qui est exact, conforme, et de l'autre côté l'hétérodoxie, autrement dit ce qui diverge de l'exactitude.

Il y a aussi des juifs orthodoxes (et même ultra-orthodoxes).

Quant au référendum c'est tout sauf de la démocratie participative. On peut le brandir de temps en temps sur certains sujets (genre constitution etc), mais franchement pour un truc comme le mariage...

[JFM]

Le mot orthodoxe ne covnient pas trop aux termes chrétiens. Mieux vaut utiliser "traditionnalistes" pour éviter les confusions.

Faudra demander ça au nouveau pape. Tiens, les cardinaux vont-ils élire un pape progressiste ou conservateur, cette fois ?


Le référendum est à utiliser pour les grands sujets à long terme, bien sûr. Pas pour les politiques conjoncturelles. Le mariage homosexuel n'est-il pas un sujet à long terme ?
Le sujet ne doit pas être trop technique non plus, pour éviter l'influence des médias. Après, quand le parti au pouvoir brandit les sondages favorables à sa mesure, ne s'appuie-t-il pas sur une opinion façonnée par les médias ?

[kimuji]

Le mot orthodoxe ne covnient pas trop aux termes chrétiens. Mieux vaut utiliser "traditionnalistes" pour éviter les confusions.

Une personne de bonne foi ou à l'esprit pas trop à la ramasse aurait compris tout de suite que quand j'ai écrit catho orthodoxe je ne faisais pas référence à l'église orthodoxe mais que je faisais de l'ironie aux dépends de nos grenouilles de bénitier en utilisant le terme orthodoxe pour souligner leur étroitesse d'esprit (oui c'est carrément péjoratif mais j'assume, traditionaliste c'était bien trop neutre à mon goût). Merci ça valait vachement le coup de remonter le sujet pour dire ça, 2 posts où tu crois faire mon éducation alors qu'en fait t'es complètement passé au travers.

Quant au référendum, mais pourquoi faire sérieux? C'est une loi qui ne va retirer de droits à personne, qui ne fera de mal à personne (inutile de sortir l'excuse de l'avenir des gosses parce que personne n'a jamais demandé de référendum sur le droit aux cons à faire des enfants). On va organiser un référendum pour faire plaisir aux étroits d'esprits qui ne supportent pas l'idée que deux hommes ou deux femmes aillent devant le maire signer des papiers? Tous ces gens que ça choque ça va changer quoi dans leur vie? Je vais demander un référendum sur le droit aux moches de sortir de chez eux, c'est vrai quoi, ils me gâchent le paysage. Faire un référendum sur un sujet qui ne concerne réellement qu'une minorité de la population c'est juste absurde.