Dinofly Président 2007 !

[-hound-]

sujet de "ça se discute" : Les hommes et les femmes sont-ils faits pour s'entendre ?

pour royale et sarkozy, ben pas sur!

[shenron]

à chaque fois qu'on n'apprécie pas ses façons ou ses idées approximatives, c'est du machisme, ça va deux minutes la technique de la victimisation pour ce défiler aprés c'est relou, ce n'est pas dans son propre parti qu'un certain lauren fabius lui a dit "mais qui va garder les gosses!?"

Eh, faut me relire, je dis bien que dans ce cas précis faire passer sa colère pour un pétage de plomb, je ne crois effectivement pas, non, je suis sûre, qu'un reproche aussi fort ait été fait à un homme.
Par contre sa fameuse réplique "vous n'auriez pas posé cette question à une femme" est une façon d'éluder la question dans 3/4 des cas, je suis d'accord.
Pour la vanne de Fabius, il lui a dit à elle ou à d'autres ? Si c'est à elle, on peut le prendre comme une blagounette. Si c'est à d'autres, c'est moins sympa.

Elle me fait l'effet d'une bonne petite écolière, première de la classe mais anonnant sa leçon avec difficultés, pétrie de bonnes intentions mais sans originalités. Sarkoko quant à lui est avocat de formation. Sa prestance est indéniable. Mais c'est aussi un sophiste dans la plus pure tradition.

Pas faux ça. Ségolène première de sa classe de terminale L, Sarko premier en S. Qui était le premier en ES ? (ceci est une question rhétorique).

Les deux sont à la ramasse dans beaucoup de domaines : le nucléaire, l'écologie,

En tout cas, chacun avait son domaine de prédilection : Sego est plus au courant pour l'EPR, mais se trompe sur la part de nucléaire dans la production d'électricité française. A moins qu'il n'y ait une nette différence entre la production et la consommation, vu qu'il me semble qu'on exporte pas mal d'électricité, à vérifier.

Pour le reste :

-Favoriser les énergies renouvelables : évidemment que oui, pfff
-Taxe carbone sur les produits qui viennent de pays qui n'ont pas ratifié Kyoto : louable, mais pas très bon pour les relations avec la Chine et les USA, non ?
-Le nucléaire, une énergie propre ? A court terme, oui...

Mais pas un mot sur la préservation des ressources en eau, y compris en France (ou alors j'ai décroché), parce que les objectifs de qualité des cours d'eau sont loin d'être atteints...sur la disparition des subventions pour les petites communes pour se mettre aux normes sur leur assainissement...et puis favoriser l'agriculture bio, c'est bien, mais il faudrait peut être arrêter de cultiver du maïs dans le sud de la France, ça épuiserait moins les nappes...

Moi je trouve qu'elle parle très bien

De toute façon ça n'a pas empêché Giscard d'être élu

Sinon d'ac' avec Wovou, avantage Sarko pour l'aspect carré de son programme économique qui peut rassurer, avantage Royal pour le social.
Au passage, joli taquet au sujet de la régularisation des sans papiers "au cas par cas" mais avec un chiffre annoncé à l'avance.

Envoyé par Hound

sujet de "ça se discute" : Les hommes et les femmes sont-ils faits pour s'entendre ?

On ne peut pas vivre ensemble, mais on ne peut pas non plus se passer les uns des autres

[-hound-]

du calme shenron toi aussi tu vas perdre tes nerfs

[WoVou]

En ce qui concerne l'énergie:
Pour le nucléaire de toute façon il n'y a pas vraiment de débat serieux à avoir dans le sens ou aujourd'hui il n'existe pas de solution serieuse.
(que celui qui dit "les héoliennes" aille se documenter ^^).
D'ailleurs globalement les 2 etaient + ou - d'accord sur le fond, à savoir qu'on ne peut pas (et probablement jusqu'à la fin du siecle) se passer de nucléaire mais qu'il faut probablement un peu developper les energies renouvelables de maniere à se donner bonne conscience ^^

En ce qui concerne les éleves handicapés:
Alors là sarko a marqué un très mauvais point. Son gouvernement vient de supprimer les auxiliaires de vie scolaire, et il OSE DIRE qu'il fait le maximum pour l'integration des eleves handicapés, c'est vraiment de foutre de la gueule des gens. Je comprends tout à fait que Royal se sente offusquée et monte d'un cran, c'est une reaction tout à fait normale et je pense que tous les parents d'enfants handicapés ont eu la meme reaction devant leur télé. Quel culot sans deconner !! Quel menteur, quel démagogue. J'ai faillit vomir mon nutella devant sa prestation sur ce sujet qui me tient beaucoup à coeur (une personne qui m'est très proche est myopathe).
Une bonne preview de ce qui nous attend si il est élu.

[-Nicolas-]

Envoyé par WoVou

En ce qui concerne l'énergie:
Pour le nucléaire de toute façon il n'y a pas vraiment de débat serieux à avoir dans le sens ou aujourd'hui il n'existe pas de solution serieuse.
(que celui qui dit "les héoliennes" aille se documenter ^^).
D'ailleurs globalement les 2 etaient + ou - d'accord sur le fond, à savoir qu'on ne peut pas (et probablement jusqu'à la fin du siecle) se passer de nucléaire mais qu'il faut probablement un peu developper les energies renouvelables de maniere à se donner bonne conscience ^^

Je ne suis pas d'accord. L'énergie dont on va avoir beaucoup de mal à se passer, c'est le pétrole ! Qui cumule énormément d'avantages (transport, entreposage, distribution, ...).

Des solutions sérieuses ? il y en a plein ! Dans pas mal de pays (souvent les pays nordiques cité dans pas mal de domaines) les énergies renouvelables sont une priorité depuis longtemps et les progrès énormes.

Pour l'électricité il y a encore beaucoup à faire pour augmenter la production d'énergie verte (il n'y a pas que les éoliennes, les sources d'énergie renouvelable peuvent être extrêmement nombreuses) et surtout réduire le gaspillage qui, lui aussi, est très développé dans ce domaine.

Ça ne va pas se faire en 5 ans (ni même en 20 ans) malheureusement, mais il y a des alternatives, ce qui manque c'est une politique volontariste.

[souille]

Bah, j'ai trouvé le débat plutôt fade dans l'ensemble. Ca me conforte dans mon choix du vote blanc.
J'ai beaucoup aimé la leitmotiv: "on en discutera avec les partenaires sociaux". J'ai presque hâte de la voir confronter à la notion de discussion des "partenaires sociaux", quand elle aura en face d'elle le Medef qui ne lachera rien et les syndicats qui se seront scotchés la réponse NON sur la bouche...

[-Nicolas-]

Envoyé par shenron

Je ne crois pas. Sarkozy est en tête, il a tout intérêt à se défendre certes, mais sans faire de vagues. Ce qui manque à Ségolène Royal, c'est, et on ne peut pas dire le contraire, une stature de chef de l'Etat, et c'est à donc à elle d'attaquer. D'autant que si elle commence à se laisser marcher sur les pieds, elle est fichue.

Je n'ai pas tout regarder, mais de ce que j'en ai vu, c'est elle qui a mener le débat. Elle l'a effectivement empêché d'orienter le débat pour ne pas tomber le piège.

Elle posait les questions et les réponses suivant sa ligne, son programme parfois en parlant de tout autre chose que la question posée par les présentateurs et l'a obliger à se justifier sur la politique de Chirac sans vraiment lui laisser le temps de proposer quoi que ce soit de son programme.

De ce point de vue la, c'est elle qui a gagné le match mais par contre, le revers de la médaille, c'est qu'elle passe pour quelqu'un d'arrogant, d'incontrôlable, de fermée, ... elle a donné l'impression de perdre ses nerfs, ... alors que très franchement elle n'était pas en colère. Sa seule motivation était de mener le petit nicolas à la baguette.

[Brice]

J'ai trouvé Sego surprenante dans ce débat, elle à bien tenue tête a Sarko, et l'a même destabilisé à plusieurs reprises. Néanmoins elle n'a pas reussi à me convaincre, et sa diction m'insuporte

Je suis tenté aussi par le vote blanc, mais je réflechirai bien jusqu'a la dernière min

[-hound-]

Envoyé par Nickocko

Ouais, mais ils sont tous les 2 dans le faux...
Qu'ils aillent faire un tour dans un centre de rééducation pour enfant...
J'y ai passé 4 mois, et 50% des gamins ne sont pas, médicalement, scolarisable, fait reconnu par TOUS les médecins de médecine physique et réadataition pour enfant...

100% des enfant handicapés scolarosés, ça me fait doucement marrer...

nickocko à raison, les 2 partis non jamais réglé le soucis, on peut ce poser des questions sur le coup de "colère" de ségolène, aprés avoir lu ça! sarkozy n'est clairement pas un saint, mais ce servir de la cause des enfants handicapés à des fins politiciennes je trouve ça plutot minable.

Les associations ont renvoyé Nicolas Sarkozy et Ségolène Royal dos à dos sur la scolarisation des enfants handicapés, jeudi, soulignant que nombre d'enfants concernés peinaient toujours à trouver une école, malgré l'obligation faite par la loi de les accueillir comme les autres.
La scolarisation en école ordinaire des enfants handicapés, qui a provoqué un sérieux accrochage lors du débat mercredi soir entre les candidats à la présidentielle, a suscité jeudi une polémique autour de la réalité des chiffres.
Piquée au vif par la proposition de M. Sarkozy de créer un "droit opposable" à la scolarisation des handicapés, Mme Royal a reproché à la droite d'avoir "supprimé" son plan Handiscol mis en place en 1999.
Ce plan avait bousculé les corporatismes pour faire admettre dans des classes ordinaires les enfants handicapés, accompagnés d'aides éducateurs, des emplois-jeunes gérés par les associations.
"Il est exact que la suppression en 2002 des 5.000 emplois-jeunes placés auprès des enfants a créé une profonde émotion parmi les associations", affirme Vincent Assante (ANPIHM, handicapés moteurs). Ces emplois-jeunes, souligne-t-il cependant, ont été remplacés au sein de l'Education nationale par des "auxiliaires de vie scolaire" (AVS), dont le nombre actuel, dit-il, "est environ de 7.500".
Les associations s'entendent cependant sur le nombre "très insuffisant" d'AVS.
"C'est bien beau de vouloir accueillir les enfants handicapés mais il faut aussi s'en donner les moyens", estime Nelsie Rigal-Boullenger, présidente d'une association marseillaise, "A petits pas", .
L'APF (Paralysés de France) et la fédération des Apajh (adultes et jeunes handicapés) soulignent que l'on compte "un accompagnant pour 17 élèves", et condamnent aussi "de réelles lacunes dans la formation et la pérennité de ces personnels". Certains enfants risquent d'être déscolarisés, disent-ils, quand l'AVS quitte ses fonctions.
"Les enfants accueillis ne sont épaulés que quelques heures par des personnes non formées et précaires", a affirmé à l'AFP Jack Lang, conseiller de Ségolène Royal et ancien ministre de l'Education nationale, selon qui "les chiffres sont truqués et ne doivent pas faire illusion".
Aujourd'hui, se défend le ministre de la Santé Philippe Bas, "20.000 enfants handicapés bénéficient d'un accompagnement individualisé, contre 4.000 en 2003".
La grande majorité des enfants handicapés scolarisés ne sont pas accompagnés, soit faute d'AVS, soit parce qu'ils peuvent se débrouiller seuls.
Leur nombre a progressé à un rythme régulier chaque année: 90.000 en 2002, 107.000 en 2003, 138.800 en 2004, 160.000 à la rentrée 2006.
Depuis la loi de février 2005, la scolarisation dans l'établissement le plus proche du domicile est un "droit", ce qui conduit les associations à dire qu'il n'est pas nécessaire de décréter, comme le propose Nicolas Sarkozy, un "droit opposable".
"Le droit opposable existe déjà", affirme Jean-Marie Barbier, président de l'APF, qui s'étonne aussi du délai de 5 ans avancé par M. Sarkozy avant de se tourner devant les tribunaux. "Si un enfant doit attendre 5 ans pour rentrer au cours préparatoire, il y a quelque chose qui ne va pas", dit-il.
Des familles ont déjà porté plainte et en octobre 2005, le tribunal administratif de Lyon a condamné l'Etat pour défaut de scolarisation d'une enfant autiste de 14 ans.
"L'enfant handicapé est avant tout un enfant, qui a les mêmes droits que tous les enfants, dont celui d'être scolarisé", rappelle Vincent Assante.
© 2007 AFP

[JFM]

Envoyé par souille

Bah, j'ai trouvé le débat plutôt fade dans l'ensemble. Ca me conforte dans mon choix du vote blanc.

Idem.
C'était bien long pour autant de vide, bien incisif pour autant de creux, très "show" le charisme et la grandeur en moins.

Je me rappelle bien le Chirac-Jospin de 1995, c'était ennuyeux, mais c'était le niveau autrement au-dessus ! Là, ce n'était pas un débat, c'était de la com. ça volait bas, mais bas... Ségo partait dans tous les sens, le tout avec une façon de parler particulièrement horripilante, comme le dit bien Sab. Sarko était mieux organisé et plus clair, mais dans un registre de communiquant, pas de conviction. C'était effarant ses petites ficelles pleines de bassesse au moment du "vous perdez vos nerfs". Là elle l'a bien mouché avec "sa colère saine".
Mais bon, pour la grandeur et la carrure pour le poste de Président, les deux élèves de la cour de récré d'hier peuvent repasser...

Envoyé par Sab

j'ai oublié de voter pour les planetars, JFM va me trucider

Dans ma grande mansuétude, je consens à te pardonner, en échange d'une nuit d'amour sur du WASP.

[-hound-]

une petite impression sur le vif (sur un groupe de 20 personnes au sensibilité politiques diverses)

pendant le repas aprés une formation professionelle au sein de mon entreprise, un collégue à lancé au moment du désert "j'ai regarder le débat, je ne sais pas ce que vous en avez pensé, mais on est pas dans la merde avec ses deux là..." on s'est tous mis a ce regarder avec la résignation dans le fond de l'oeil...

on s'est mis a rire jaune en imaginant sur le terrain les proposition les plus démagos des deux candidats comme le "travailler plus pour gagner" avec l'exemple de la caissière de auchan à temps partiel allant demander des heures pour ce voir refuser sa demande ou le racompagnement de chaque femme fonctionnaire à son domicile! (cela elle a presque fait rouler une collegue sous la table!)

au vu des échanges qu'il y a eu au tour de cette tablé, risque massif de vote blanc et d'abstention sur ce panel sans trop me mouiller!

pour moi idem que jfm et souille vote blanc

[Zapier]

Lol, le meilleur candidat pour la France c'est fait sortir et il ne reste que c'est deux la pour sortir ... Non, profiter de la France.

Sinon, d'après les sondages, c'est Sarko qui passera Dimanche.
Heureusement que le chômage baisse Et la moitié de la France qui y crois ... Lol

[shenron]

Des collègues au bureau m'ont affirmé que ça ne les dérangeait pas d'être suivis à la trace sur Internet si ça pouvait "éviter les pédophiles". Et quand je leur ai dit que bientôt, à ce train-là, on aurait une puce greffée dans le cou à la naissance, les mêmes m'ont répondu "bof, de toute façon on y arrivera un jour, on n'y peut rien".

Peut être bien que les deux programmes se valent niveau médiocrité. Peut être bien qu'aucun des deux n'a la carrure pour être président. Mais ça me ferait vraiment chier que mon président :

-Affirme que l'on naît pédophile et suicidaire (à quand le dépistage ?)
-Fasse faire faire des travaux d'intérêt général au rmistes, soit disant pour leur redonner leur dignité (main d'oeuvre bon marché oui !)
-Veuille "liquider" et "tourner la page" de Mai 68. Quels aspects au juste ? L'émancipation féminine, le début de l'indépendance des media, la libération de l'influence de l'Eglise ?
-Menace de faire le ménage dans la rédaction de France 3 une fois élu
-S'identifie à Jean Paul II, et parle de ses prières en meeting. Autant pour la laïcité (quoique Ségolène est aussi à surveiller de ce côté)
-Suive chaque fait et geste que nous effectuerons sur Internet (voir le lien posté par Nicolas plus haut). Ceux qui se plaignent du flicage avec Windows Vista n'ont encore rien vu.

Sarkozy n'est pas raciste, il n'est pas fasciste, je pense même qu'il pense sincèrement faire ce qui est bon pour la France. Sauf que, comme pour Machiavel, la fin justifie les moyens.

Edit : sur la profession de foi : "A ceux qui peuvent plus, je demanderai plus. Plus de travail, plus d'efforts".
Et si j'ai pas envie ?

[Tonio]

Ce qui me fout la chiasse c'est la connerie des Français...

Bayrou est le politicien ayant la meilleure cote de popularité, et de loin, devant Kouchner.
Les Français sont 70% à déclarer vouloir un gouvernement de coalition, ce que seul Bayrou propose.
65% des Français déclarent vouloir que Bayrou joue un rôle de premier plan dans les années qui viennent (premier du classement encore une fois)

Les gens de gauche veulent "tout sauf Sarko", et seul Bayrou l'aurait battu au second tour, tout le monde le sait depuis des mois, c'était très clair dans tous les sondages...

Pourquoi ces cons de Français n'ont pas foutu Bayrou au second tour alors, putain de merde ?

Il y a un truc que j'ai pas compris là...

Ca fait 2 mois que j'ai pris les paris, Sarko passera dimanche avec au moins 53% des voix, soit une très large victoire... Fait chier putain !

Comment se peut-il que des millions de français déclarent ne pas vouloir de Sarko, savoir que seul Bayrou peut le battre, apprécier Bayrou, vouloir un gouvernement de coalition, souhaiter que Bayrou joue un rôle important dans les prochaines années, et ne pas voter pour lui ????????????

[Zapier]

Impec Shenron.

Vu que Sarkoterazi à certain média bien connu dans sa poche, la déformation de l'information risque encore de simplifier.

Trop de chose dans ma tête, dans mon coeur, et beaucoup de colère.

PS: Tout les affiches de Sarko sont déchirées .... et c'est lui qui va passer!

[solitude-standing]

Envoyé par shenron

-S'identifie à Jean Paul II, et parle de ses prières en meeting. Autant pour la laïcité (quoique Ségolène est aussi à surveiller de ce côté)

En voilà un thème intéressant qui n'a pas été traité durant la campagne.

Je craignais la position de Sarkozy sur le sujet avec la remise en cause de la loi de 1905 (financemet des lieux de culte par l'Etat) et surtout parce qu'à droite est quand même un vivier pour les cathos puritains. Mais depuis il ne semble plus avoir passé cette idée à la trape.
Ce qui est un tantinet rassurant c'est son soutien personnel à Charlie-Hebdo, même si il réagit un peu moins bien lorsqu'il est lui-même caricaturé...
Par contre j'ai trouvé ça limite de s'identifier à Jean-Paul II (par contre Shenron, tu pourrais m'en dire plus au sujet des prières et des meetings).

En revanche, Marie-Ségolène Royal me laisse plus perplexe. Tout d'abord sa comparaison des plus douteuse entre les dessins animés japonais qui seraient plus dangereux pour la France que le voile islamique. De plus durant le débat sur les signes religieux ostentatoires "mère la morale" avait préféré dénoncer le port du string que le port du voile.
Et pour en revenir à Charlie-Hebdo, elle avait encore une fois envoyé au front François Hollande pour rassurer l'aile gauche du parti plutôt que de se mouiller elle-même et donc de perdre l'électorat des intégristes de tous poils qui ne veulent pas que l'on touche à leur ami imaginaire sacré.
Comme quoi, les cathos puritains de gauche, ça existe.

[Bogdan]

Putain, quand je pense que Dimanche, l'autre abruti de Sarko va nous servir de Président, ça me fout les boules...

Les gens sont vraiment des ploucs, c'est affolant.

Sarko caresse les gens dans le sens du poil, et personne ne s'en rend compte. C'est quand même de la merde, ça...

[Zapier]

Envoyé par Bogdan

Sarko caresse les gens dans le sens du poil, et personne ne s'en rend compte. C'est quand même de la merde, ça...

Si, un Français sur 2 (presque)

Jamais (il me semble) un homme aussi détesté (il n'y a qu'à voir ses affiches) sera chef d'état. C'est vraiment dingue

[ShinSH]

Bah Bush 2 en France, en gros. Encore heureux que l'autre abruti la bas soit obligé de dégager dans une poignée d'années.

[shenron]

(par contre Shenron, tu pourrais m'en dire plus au sujet des prières et des meetings).

Je n'ai plus les mots précis en tête, les images sont passées au JT de Canal pendant que je rédigeais mon message. Grosso modo il a parlé des ses prières à Dieu lors de son dernier meeting en Haute Savoie ; dès que je trouve une retranscritpion de son discours, je mets l'extrait.