Intenet Exploreur

[Tonio]

Adam, je te suis bien sur le fait qu'il faut apprendre un jour.
Mais si jamais on ne te dis "attention, y a une erreur dans ton code", ben t'apprendras jamais rien.
Il est bon de simplifier les choses pour les rendre accessible au plus grand nombre, mais il est souhaitable de ne pas trop les vulgariser pour permettre à ceux qui débutent de se rendre compte de ce qu'il leur reste à améliorer.

Shenron, si tu veux faire un site avec un code correct, tu te renseignes un petit peu avant sur le net et tu demandes des renseignements et tu le fais avec DreamWeaver ou NVU, y aura aucun problème.
Quand tu réfléchis pas, tu converti tes fichiers fait avec Word en html, ou alors tu le fais avec Frontpage et t'as un site de merde pourrave.
C'est extrémiste de dire qu'on peut se renseigner un tout petit peu pour pas faire n'importe quoi ?
J'ai jamais dit qu'un débutant devait connaitre par coeur xhtml, javascript et css2 avant de publier son premier minisite, faut pas déconner non plus.

Nicolas, j'ai pas tant que ca changé mon propos, je parle juste de choses différentes.
Certaines recommandations du W3C m'emmerdent royalement, mais j'ai toujours tenu à ce que le code de planet soit compatible avec plusieurs navigateurs.

Si tu penses que j'ai changé concernant MS, voui, c'est vrai, mais d'un point de vue éthique, et pas du tout d'un point de vue technique (j'aime leurs produits, et c'est pas prêt de changer).
Disons que j'ai été professionnellement ammené à sortir la tête de ma bulle et ca m'a ouvert les yeux sur pas mal de choses.

[Adam Hunter]

Mais si jamais on ne te dis "attention, y a une erreur dans ton code", ben t'apprendras jamais rien.

Oui c'est évident. D'aileurs c'est à ça qu'il sert le mono dans la toto-école pour prolonger la métaphore

Il est bon de simplifier les choses pour les rendre accessible au plus grand nombre, mais il est souhaitable de ne pas trop les vulgariser pour permettre à ceux qui débutent de se rendre compte de ce qu'il leur reste à améliorer.

Tant que ça constitue un premier pont vers la créaton je ne vois pas le mal. Après seule la curiosité et l'attrait pour l'outil fait le reste. Rabaisser la première marche permet de toucher plus de monde, qui, potentiellement vont pouvoir aimer.
Exemple simple : ils voient le bouton "faire un lien". Avec un peu de curiosité et se demandant commet peut marcher le lien, il va d'abord voir HTML etc.
Libre à lui d'aller consulter les outils dont tu parles.
Que d'autres se contentent de patauger dans la marre du début, pas de soucis, selon moi il en faut pour tout le monde et si ça convient à certains, pourquoi pas ?
Chacun a son niveau d'affinité avec l'info c'est tout.
J'aussi tendance à faire l'intégriste dans le domaine du jeux-vidéos par exemple ("mais pourquoi acheter les Sims ??? C'est même pas un jeu ! ") alors que certains ont juste envie de pas se prendre la tête et profiter de l'outil PC.
C'est apreil dans ce cas. Si on se suffit à rester dans le skyblog où dans le code peu propre mais suffisant, si il n'ya pas plus d'affinité et de curiosité (autre passion ou que sais-je ? chacun sa vie après tout) je ne vois pas le mal ?
On ne peut pas pousser tout le monde a l'excellence dans tous les domaines, il faut juste admettre que chacun a ses points forts et ses niveau d'affinités.
<Métaphore pourrie>
On ne peut tout de même pas forcer tous les sportifs amateurs à devenir minimum pros ou champion je-ne-sais-quoi tu crois pas ? Il existe des gens qui font du sport sans chercher à progresser juste pour se maintenir
</Métaphore pourrie>

[ChemicalStöf]

je suis d'accord avec toi là dessus adam, mais lis les posts de nicolas et moi et tu verras qu'IE n'est en rien plus permissif que firefox, tout dépend avec quoi on teste le site qu'on développe!

[-Nicolas-]

Originally posted by Tonio@Mercredi 14 Septembre 2005 11:46
mais j'ai toujours tenu à ce que le code de planet soit compatible avec plusieurs navigateurs.

C'est vrai, il y a 3 ans c'était : "Planet est compatible avec un maximum de navigateurs, le reste ne sert à rien, les reccomandations sont de la masturbation intellectuelle", ... (enfin c'est ce que je comprenais) et tu avais même offert un rang personnalisé à la personne qui trouve un site qui passe le validateur parce que même le site de Mozilla ne le passait pas

Aujourd'hui, que ce soit les idées ou les propos, je n'ai plus vraiment l'impression que c'est la même chose, sans donner de jugement de valeur (que ce soit avec n'importe qui, je ne me permettrais pas).

Et moi, je me demande ce que je fait encore ici, je m'étais promis que je participerais plus à ce genre de débat et je tombe chaque fois dans le panneau

[shenron]

En tout cas (et c'est ma dernière intervention parce que bon, finalement j'y connais rien ), à l'école j'avais créé un mini-site avec Star Office en y connaissant que dalle, et ça marchait nickel sous IE et Netscape à l'époque.
Après c'est peut être parce que Star office est bien fichu de ce côté-là, c'était pour un devoir et j'ai jamais cherché à aller plus loin.

[Tonio]

Originally posted by -Nicolas-+Mercredi 14 Septembre 2005 12:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (-Nicolas- @ Mercredi 14 Septembre 2005 12:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> <!--QuoteBegin-Tonio@Mercredi 14 Septembre 2005 11:46
mais j'ai toujours tenu à ce que le code de planet soit compatible avec plusieurs navigateurs.

C'est vrai, il y a 3 ans c'était : "Planet est compatible avec un maximum de navigateurs, le reste ne sert à rien, les reccomandations sont de la masturbation intellectuelle", ... (enfin c'est ce que je comprenais) et tu avais même offert un rang personnalisé à la personne qui trouve un site qui passe le validateur parce que même le site de Mozilla ne le passait pas [/b][/quote]
Il y a des pages du site du W3C qui ne passaient pas !!!
Franchement, quand tu prends point par point l'ensemble des recommandations du W3C, y a des trucs complètement débiles, et d'une certaines manière, voui, ils se branlent un peu.

Je n'ai rien contre les normes et les recommandations en général, et je pense au contraire que c'est absolument nécessaire, mais les normes au W3C ne sont utiles qu'à une chose, surfer confortablement avec Lynx, point barre.

Parceque foutre la taille de chaque image dans la balise "img", c'est bien gentil, mais quand tu génères ta page en php et qu'il y a plusieures images possibles de taille différente, par exemple, si tu veux un code valide, il faut utiliser la libgd, calculer la taille de chaque image et la foutre dans la balise IMG.
C'est ce qu'on devrait faire par exemple sur planet pour l'affichage des screenshots...
C'est du n'importe quoi en boite (comme si on avait que ca à foutre en plus !!!), tout comme le fait de foutre un "alt" vide sur chaque image, même si tu ne veux pas mettre de commentaire.
Et là je ne prend qu'un tout petit exemple sur une balise de base, mais c'est comme ca pour tout !

Je trouve par contre totalement affolant (et super énervant) de voir des sites pro, genre vente en ligne, qui ne passent correctement que sous IE...

[ChemicalStöf]

ouais par exemple le site de courses en ligne de carrefour ne passait que sous IE quand j'avais essayé, je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui. Du coup chuis passé à auchandirect

Et pour windows update t'es aussi obligé d'utiliser IE.

Tiens, à propos du futur IE où on voit une capture d'écran, il me semble que MS a copié Firefox avec le petit onglet GOOGLE là.

A ma connaissance le site de jeuxvideo.com il propose aussi un petit plugin de recherche de ce type à installer sur FIREFOX.

[tfoth]

Originally posted by Manu le malin@Jeudi 15 Septembre 2005 12:01
Et pour windows update t'es aussi obligé d'utiliser IE..

Enfin là c'est un peu normal, vu que Firefox ne supporte pas les ActiveX ^^" (ce qui est tout aussi normal, Firefox étant multi-supports et cette technologie réservée à Windows ^^)

[Tonio]

Originally posted by Manu le malin@Jeudi 15 Septembre 2005 13:01
Et pour windows update t'es aussi obligé d'utiliser IE.

Tiens, à propos du futur IE où on voit une capture d'écran, il me semble que MS a copié Firefox avec le petit onglet GOOGLE là.

A ma connaissance le site de jeuxvideo.com il propose aussi un petit plugin de recherche de ce type à installer sur FIREFOX.

Non, ils ont copié Opera

Il serait quand même bon que les gens sachent que Firefox n'a en gros à part le principe des extensions rien inventé.
Tout les concepts ou presque viennent d'Opera.

[Dinofly]

Houlà, on vient pas un jour et hop on se fait doubler sans ses répliques

Bon, ça tombe bien, je suis justement en train d'en débattre sur un autre forum alors je copie/colle

-- Début de copié / collé --

IE est plus tolérant que Firefox pour les pages web

STOP.
Ceci est totalement faux.
C'est une idée reçue qui a une origine que je peux très bien expliquer:

Moi, "webmaster" de merde, je fais un site avec un code de merde, je ne ferme pas mes balises et je ne précise pas les unités de mesure dans mes CSS. Evidemment, en tant que "webmaster" de merde, je ne teste mon site que sous IE, et il s'affiche exactement comme je le veux.
Arrive un connard d'utilisateur de Firefox sur mon site. Il m'envoit un mail pour me signaler que mon site ne passe pas bien dans Firefox. Surpris de voir qu'il existe d'autres navigateurs que celui qui est installé en standard sur mon OS installé en standard, j'essaie la bête.
Catastrophe. Mon site s'affiche comme une merde dans Firefox et passe très bien sous IE, c'est donc que Firefox est pas tolérant à mon code de merde qui devrait très bien marcher vu qu'il marche sous IE !

Ca ne tient pas.
Un langage comme le HTML (ou le CSS, ou n'importe quel autre langage) est fait pour décrire précisément le résultat qu'on attend. Par exemple, en CSS, pour dire que ma police fait 20 pixels de hauteur, j'écris "font-size: 20px;". L'unité de mesure est obligatoire. Si j'écris "font-size: 20;", que va faire le navigateur ? Doit-il déduire lui-même qu'il s'agit de pixels, ou doit-il mettre des points, des %, des em ou des ex par défaut ?
Tu ne peux pas demander à tous les navigateurs de gérer de la même manière un code qui est mal écrit, c'est évident ! Le fait est que les "webmasters" qui disent que IE est plus tolérant que Firefox ont simplement fait leur site pour IE et ont constaté le désastre dans Firefox par la suite. On peut très bien faire l'inverse: un code totalement invalide qui passe bien dans Firefox et mal dans IE.
-- Fin de copié / collé --

(Je précise que l'exemple des unités de mesure n'est plus valable aujourd'hui: Firefox a adopté le comportement d'IE et prend des pixels par défaut afin d'être compatible avec un maximum de sites mal codés)


Bon sinon Tonio concernant le W3C je crois que tu fais un amalgame assez rapide: le W3C ne fait que définir des normes et leur validateur t'indique si tu t'y conformes ou non. Le W3C n'a jamais assassiné les personnes dont le site n'est pas valide à 100%.

Et il y a aussi un autre truc à voir, je prends par exemple l'attribut "alt" pour les images qui est obligatoire. Déjà, ça ne sert à rien d'en mettre un s'il est vide. Ca sera valide W3C, mais être valide c'est un moyen et non une fin, donc mettre des "alt" vides c'est débile si c'est juste pour avoir le logo "Valide XHTML Strict". Au fait, "width" et "height" ne sont absoluement pas des attributs obligatoires
Mais pour revenir à "alt": la norme a été écrite afin de séparer les images qui font partie du contenu et qui ont donc une importance, même si on n'affiche pas les images (que ce soit parce qu'on a une connexion lente, qu'on est en mode texte ou qu'on soit simplement aveugle...). Une image qui ne sert qu'à décorer (et donc à laquelle on ne veut pas mettre de "alt") doit être définie en background. En suivant ce principe simple, on met des "alt" à toutes les images et ils ne seront jamais vides car on sait quoi y mettre !


Merci d'avoir lu (ou pas)