Citation:
Envoyé par spikespiegel
Elle le dit dans le reportage qu'elle n'y connait rien en termes scientifiques, mais que si on lui explique avec des mots simples, elle peut comprendre.
|
Moui moui... Je veux bien admettre qu'elle se trompe de bonne foi même si c'est douteux mais dire que c'est parce que c'est pas assez bien expliqué, là tu vas un peu loin. N'importe qui peut comprendre, en prenant juste un peu de temps pour se renseigner (beaucoup moins que le temps qu'elle a du consacrer à commencer les préparations de son dossier par exemple)
Citation:
Envoyé par spikespiegel
Et quoi, on a un médicament qui fonctionne, qui est utilisé depuis des lustres, dont on connait les effets secondaires et on devrait laissé des gens mourir parce que les études ne sont pas complètes.
|
Bien sûr que non voyons. Ca c'est la défense de Raoult et de ses fans mais sincèrement, tu crois que quiconque pourrait défendre ce point de vue ? On soigne personne même si ça marche parce qu'on a pas fini les études ? C'est vraiment pas sérieux. J'ajouterai que si c'est possible de se faire avoir par cet argument hautement spécieux si on est pas familier avec la recherche, Raoult lui, ne -peut- pas le croire. Impossible avec son expérience dans le domaine. Il utilise donc cet argument assez honteux sans y croire une seconde, c'est un point qui devrait éveiller le doute chez tout ceux qui l'écoutent.
Bref, j'ai pas encore répondu à ton argument. Il y a deux points importants sur cette question :
- L'hydroxychloroquine, pour ce qu'on en sait actuellement, ne marche pas. C'est net : elle donne un taux de guérison très proche, probablement égal, de l'évolution naturelle de la maladie sans médicament. N'oublions pas que le taux de guérison naturel est très élevé, entre 98 et 99,5%
- Le ratio bénéfice/risque est primordial en épidémiologie. Et pas très simple à expliquer, je trouve.
Bon, un exemple pour comprendre :
Allez, imaginons que l'hydroxychloroquine permette de soigner 5% de ceux qui seraient décédés sans elle. Comme pour tout médicament, il faut prendre en compte ses risques : disons que 0,1% parmi ceux qui la prendront décèderont de ses effets secondaires, cardiaques ou oedème de Quincke par exemple.
Avec ça, donnons-la à disons 30% de la population au fur et à mesure des contaminations. (vu qu'elle s'arrêtera autour de 70% et qu'une partie ne développeront pas de symptômes 30% qui irait chez le médecin pour avoir un médicament me semble un bon compromis)
Donc,
- Patients traités : 30% soit 2,33 millions
- Combien seraient morts sans traitement : partons sur 1% de mortalité > 23 000 morts environ
- Vies gagnées par les 5% de guérison supplémentaire qu'on a attribués à l'hydroxychloroquine : 1 150 sauvés
- Décès dûs aux effets secondaires de 0,1% : 2,33M / 1000 > 2 300 morts
Bilan : autour de 1000 décès supplémentaires parce qu'on a utilisé un médicament insuffisamment testé
Bon, tu vas me dire que c'est un exemple avec des valeurs inventées, que ça ne prouve rien et tu aurais parfaitement raison : c'est juste pour donner la logique du truc.
Bon par contre, ça va pas s'arranger pour l'hydroxychloroquine : vu les études de Raoult lui-même, il semble bien que son effet est imperceptible, on est même pas à 1% de vie sauvée par rapport à l'évolution naturelle de la maladie. Et quand on a des chiffres si bas, en général c'est juste zéro (parce que voilà, si la molécule du médicament n'a pas de mécanisme d'action in vivo ben ça fait 0% d'efficacité)
Ce qui veut dire que même si les effets secondaires sont extrêmement rares, même d'un sur des millions, vu qu'il n'y a aucun bénéfice, le prescrire à tout le monde n'aboutira dans le meilleur des cas qu'à faire quelques morts sans sauver la moindre vie...
C'est ça que disent les chercheurs qui martèlent d'attendre les résultats avant de l'utiliser, c'est juste dangereux d'utiliser un médicament pas testé. Et pas la parodie que décrit Raoult genre "Ca marche OK mais on les soigne pas tant qu'on a pas fini nos recherches !"
Citation:
Envoyé par spikespiegel
On préfère attendre un hypothétique vaccin qui va coûter une blinde, tout comme récemment, on parle de Tocilizumab à 800€ la dose et bizarrement là, les médias en parlent plutôt en bien.
|
Attendons de voir les véritables données. Pour l'instant, c'est juste une impression de ceux qui l'ont essayé. On sait à quel point ça peut être trompeur (c'est pas pour rien qu'on se fatigue à faire des statistiques vu comme c'est chiant ^^). Disons juste que pour l'instant, c'est intéressant. Pas plus tant qu'on aura pas plus de résultat donc.
(bon je répond pas à l'idée du complot ou je sais pas trop derrière)
Citation:
Envoyé par spikespiegel
Louis Pasteur tout comme le Professeur Raoult fut en son temps raillé, accusé d'euthanasie, mais aussi parce qu'il faisait ses recherches sur les animaux. Il a aussi été attaqué par des docteurs qui ne supportaient pas qu'un non-médecin soit capable de sauver des vies grâce à la vaccination !
|
Oui et puis Galilée a failli se faire brûler, ça va on la connait cette réplique. ^^
Ca n'empêche que dire l'inverse de tout le monde ne donne pas plus raison même si on invoque Galilée, Pasteur ou Giordano Bruno, selon toute probabilité c'est même le plus souvent un excellent moyen d'avoir juste tort...
Citation:
Envoyé par spikespiegel
Je vais ajouter aussi que macron et sa clique devront répondre à la mise en danger d'autrui car la buzyn savait depuis fin décembre, la pénurie organisé de masques et gel hydroalcoolique, d'avoir laissé faire le premier tour des élections était purement et simplement criminel, on voit le résultat aujourd'hui.
|
Buzyn a dit qu'elle savait fin janvier et qu'elle avait prévenu que les élections ne pourraient pas se tenir. C'est le genre de prédiction que chaque décideur entend 100 fois par jour à chaque incertitude : c'était déjà le cas lorsque le SRAS n'est pas sorti d'Asie. Lorsque la grippe A s'est éteinte toute seule. Lorsque la grippe porcine a disparu quasi-instantanément...
Si le président de l'époque avait arrêté l'économie du pays à chaque fois pour rien, tu aurais pas un tout petit peu gueulé par hasard ? (moi en tout cas oui...)
Le fait est qu'en début d'année, personne ne pouvait savoir que ça prendrait des proportions pareilles, ni Buzyn ni personne : les chiffres officiels du gouvernement chinois étaient très fortement sous-estimés donnant une estimation très basse du taux de contagion et donc un risque de propagation quasi-nul, semblable au SRAS de 2003...
Après, on aurait pu s'équiper en masque quand même ? C'est vrai... Ceci dit, jusqu'à ces derniers mois, tout le monde se foutait encore de la gueule de Bachelot parce qu'elle avait acheté trop de vaccin à l'époque, etc... Macron a pas dû être pressé de passer pour un con pendant les dix prochaines années comme elle... On se marrait bien mais, au fond, peut-être bien a-t-on une certaine responsabilité collective là-dedans finalement...
Enfin les élections, oui c'est inadmissible qu'elles aient eu lieu. Ceci dit, même si c'est difficile d'être totalement sûr, il semble bien que ce soit l'opposition, Les républicains notamment qui se soient farouchement opposés au report des élections et Macron, voulant un consensus pour décaler, a renoncé... Qui est le plus responsable dans ce cas ? Je crois pas que ce soit Macron
(argh, j'ai beaucoup trop défendu Macron là... C'est horrible ce que tu m'obliges à faire
)