Vous Avez Fait Quoi De Bien Dernièrement

[WoVou]

Personnellement, je trouve un champ d'éolienne des milliers de fois plus beau et gracieux qu'une cheminée de centrale nucléaire... Mais bon, c'est moi, et je suis peut être bizarre (ou encore un grand rêveur?).

On parle pas des jolies petites éoliennes en bois à mettre sur la fenêtre, mais des grosses horreurs tout en métal de 60 metres de haut. En sachant que pour remplacer un réacteur nucléaire il en faut des centaines de milliers, je sais pas si c'est une bonne solution

[JFM]

Originally posted by WoVou@Mercredi 24 Novembre 2004, 12:02
Bon j'ai pas tout lu, mais une chose m'a choquée:

C'est faux. Si, contrairement aux conneries que dit Cohn-Bendit, le nucléaire est moins polluant que l'énergie thermique, de nouvelles sources d'énergie comme le solaire, l'éolien, permettent d'éviter ces Tchernobyl ambulants que sont les convois de déchets nucléaires à retraiter

ca c'est totalement faux, il n'existe pas de solution alternative valables au nucléaire, à moins de mettre des millions de jolies héolienne un peu partout sur le territoire qui vont faire tres beau dans le paysage.

Remplacer les centrale, oui, MAIS PAR QUOI ???

Wovou, relis mon post en entier et on en reparle.

On parle pas des jolies petites éoliennes en bois à mettre sur la fenêtre, mais des grosses horreurs tout en métal de 60 metres de haut. En sachant que pour remplacer un réacteur nucléaire il en faut des centaines de milliers, je sais pas si c'est une bonne solution

Tout à fait d'accord, dans les pays scnadinaves et dans les régions de France danslesquelles ces éoliennes ont été placés à titre d'essai tout le monde s'en plaint tellement c'est moche.
En plus c'est placé dans des régions ultra plates afin de de profiter à fond du vent donc immenses comme elles sont elles se voient à des km à la ronde en plus.

[Zapier]

En plus avec toutes ces éoliennes, on risquerait de freiner la rotation de la planète ce qui engendrerait de bien pires conséquences !


Ps: j'rigol

perso je préfere avoir une jolies centaine d'éolienne qu'une centrale nucléaire pres de chez moi

Il vaut mieux avoir une centrale qui gache le paysage sur 4-5 km maximum, qu'une série d'éolienne qui se voient à 50 Km à la ronde tellement elles sont nombreuses. (j'extrapole mais je dois pas être loin de la réalité).

Ben le problème c'est qu'un champ d'éolienne est loin d'être aussi productif qu'une centrale. Pour remplacer une centrale nucléaire, il faudrait une bonne centaine de champs d'éoliennes, donc question gâchis ça se pose là quand même.
De plus, la production d'électricité par ces éoliennes est très variable en fonction de l'environnement, ce qui n'est pas le cas des centrales (je rappelle qu'on n'a toujours pas trouvé comment stocker l'électricité de manière efficace, donc impossible de rattraper les journées sans vent en puisant sur d'éventuels stock comme pour une usine).

mon prof d'eletrotechnique nous avait parlé que la france étudiait la possiblilité de faire comme les pays nordirque de foutre les éolienne en pleine mer comme ça seule les crabe vont faire la gueule ( au moins la y a du vent )

C'est pas mal comme idée, mais ça pose deux problèmes:
-ça risque de pas mal géner la circulation des bateaux
-le ratio mer/terre en France n'est pas très avantageux pour ce genre de chose.

Et de toute façon, les éoliennes ne suffiront jamais à nous alimenter en électricité, point. Quelle que soit la manière dont on les utilisera, elles resteront toujours une source d'énergie d'appoint.

je suis d'accord que cela ne remplacera pas le nucléaire mais cela diminueras la dépendance aux nucléaire

Pour infis cela peut pas géner les bateaux s'il les foute pas sur la route des bateaux ( car les bateaux on un chemin précis ) car je vois mal un ferry a 20 des cotes

Je ne suis pas expert en navigation maritime, donc je veux bien te croire

D'accord pour diminuer la dépendance au nucléaire, mais il ne faut pas croire qu'on pourra s'en passer de sitôt... Surtout avec la pénurie de pétrole qui approche: il va bien falloir utiliser autre chose pour se déplacer. Et pour l'instant, à ma connaissance, le plus viable est encore l'énergie électrique... Ce qui veut dire que ça va nécessiter d'augmenter la production des centrales (ou en tout cas ça ne risque pas de baisser).

Par contre, assez ironiquement je pense que la pénurie de pétrole peut être bénéfique pour la planète: la majeur partie de la pollution actuelle provient de la consommation du pétrole. Si y en a plus, on ne risque plus de le consommer

[tfoth]

Originally posted by nono_le_robot@Jeudi 25 Novembre 2004, 20:36
C'est pas mal comme idée, mais ça pose deux problèmes:
-ça risque de pas mal géner la circulation des bateaux
-le ratio mer/terre en France n'est pas très avantageux pour ce genre de chose.

Et de toute façon, les éoliennes ne suffiront jamais à nous alimenter en électricité, point. Quelle que soit la manière dont on les utilisera, elles resteront toujours une source d'énergie d'appoint.

à la rigueur ça pourrait être valable pour les DOM-TOM ( où la france a un énorme domaine maritime ) et encore ça pose quand même de sérieux problèmes d'entretien ( parceque l'érosion dans un endroit aussi iodé, humide... et venteux c'est pas de la gnognotte)

[Eclipse]

Un article sur Yahoo pour continuer ce débat:
http://fr.news.yahoo.com/041123/202/45iyl.html

Moi, ce qui me gêne le plus dans tout ce qui a été dit, c'est que les gouvernements agissent seulement maintenant pour l'environnement, alors qu'ils auraient du commencer il y a 10 ans...