Tour d'actu des restes du monde

[Elina]

C'est con une poule, j'irai pas la mettre à la poubelle... Même pour "rigoler"...

[VinceGaiden]

C'est pas vrai ça... c'est loin d'être con, une poule, même !!

(... sauf quand ça se retrouve devant un manche de pioche )

[Bernie]

Envoyé par Elina

C'est con une poule, j'irai pas la mettre à la poubelle... Même pour "rigoler"...

Oui, mais un chat ne se mange pas ( en tout cas, pas ici ^^ ) donc poubelle!

Envoyé par Elina

Sans tomber dans la fondation Brigitte Bardot, que je conteste un peu car elle a mené une campagne de "non le cheval ça ne se mange pas", et ceci représente du spécisme... Je ne vois pas pourquoi, dans ce cas-là, une vache aurait le droit de se faire bouffer et pas un cheval... Les deux sont tout aussi utiles à l'homme (et là encore, je ne vois pas pourquoi un animal devrait être utile pour rester vivant...)

+1 pour le comparaison avec le choual:

Quand je dit a des gens que j'adore la viande de cheval, c'est limite si on ne me dilapide pas sur la place public ou alors on me traite de "gros connard"!
D'ailleurs, c'est tellement "pas bien" que les boucherie chevalines sont devenu tres rare voir inexistante.

Par contre ceux qui me dilapide bouffe du lapin/du boeuf/de l'agneau/etc... Sans aucun probleme.
Les gens sont cons.

[Elina]

Oui, bah pareil, dans ma ville, il y a la dernière boucherie chevaline du coin. Je connais le gérant, vu que c'est un ami de mes parents, une personne sympathique, qui sélectionne la meilleure viande pour son consommateur mais qui sauve certains chevaux qu'il affectionne (et que ce même gérant place dans un champ où il finira sa vie tranquille).

Il est désormais obligé de vendre du cochon et autre, car plus personne n'achète, à cause de ce spécisme "le cheval ça ne se mange pas, car on l'a dressé, car c'est la plus belle conquête de l'homme, car c'est noble, car l'amitié entre l'homme et le cheval est incomparable..." j'en passe et des meilleures...

Et c'est "grâce" à ça qu'il faudrait le laisser vivant et tuer l'autre animal... J'ai lu le commentaire d'une nana qui écrivait: "oui j'adoooooore la viande de cochon, par contre je comprends pas les "connards" qui mange du cheval alors que c'est tellement intelligent".

Je suis peut-être sentimentale, mais un cochon, ou une vache, me parait tout aussi sympathique voire même plus qu'un cheval. Dans les chevaux aussi, on trouve de sacrés bestiards prêts à vous donner des coups!!!

Moi-même, je ne mange pas de lapin, mais c'est pour une raison personnelle et j'empêche personne d'en manger!!!

[-hound-]

Bah en même temps des chevalines il y en à de moins en moins, c'est plus reservé aux amateurs de la génération des grands parents, qui cassent leur pipe les un aprés les autres.

Moi perso j'en mange pas pour des raison de goût (c'est spécial) plus que par conviction.

[Shino]

C'est très culturel tout ça. Pourquoi on ne mange pas de chien par exemple ?

A partir du moment où un animal donne l'image d'un animal domestique, on le bouffe plus c'est comme ça... Les interdictions morales de bouffer du cheval datent du moyen age où le cheval était un précieux avantage sur les champs de bataille donc le bouffer était "contre-productif". Les messages empathiques ne sont arrivés que bien plus tard et à eux seuls ne peuvent pas vraiment suffire à changer les habitudes d'une population entière (et surtout pas en vingt ans comme en France, si ça a si bien marché c'est qu'il y avait un fond déjà dans l'inconscient collectif), y a qu'à voir les pays qui n'ont pas connue d'interdiction au moyen age, on peut bien leur dire que le cheval est mignon, super intelligent limite magique, qu'il sait réaliser la fusion froide et a une solution pour offrir de l'eau à toute l'humanité, ils s'en tapent, ils le bouffent

[ChemicalStöf]

j'ai jamais vu autant de réactions dans ce topic que pour cette histoire de chat 15 heures dans une poubelle.

[Dinofly]

Et oui c'est con... toute la France est comme ça... il se passe des trucs vraiment horribles dans le monde, on se fait continuellement enfler par nos dirigeants, et on est tellement résignés qu'on ne rale même plus pour ça.

Par contre attention hein, faut pas abuser: quand on fait peur à un chat, SUPER CITOYEN se change rapidos dans une cabine téléphonique et ça va envoyer du lourd !

[Shino]

Bah c'est pas "toute la France", c'est toute l'humanité, le shit chat c'est dans notre nature, il parait qu'on peut pas être sérieux 24 sur 24... Parfois, il nous arrive ô vilains imparfaits de glander ou de pas parler de sujets complexes et même de parler de sujets légers...

[ChemicalStöf]

le problème c'est pas de parler de sujets légers, c'est de considérer que ces sujets sont graves alors qu'il se passe bien pire chaque jour sur notre planète.

[Shino]

Bof arrête le délire, personne a dit que c'était grave. Bon Elina s'est quelque peu enflammée (Vince aussi un peu dans toute sa finesse ) mais c'est un sujet à pathos, ça peut se comprendre facilement.

[ChemicalStöf]

Si vous vous endormez tout seul vous saurez pourquoi:

Envoyé par lefigaro.fr

Six cas de narcolepsie en France après un vaccin H1N1
Après d'autres cas en Europe, trois enfants et trois adultes ont déclenché cette maladie du sommeil rare après s'être faits vacciner dans l'Hexagone. Le lien entre les deux événements n'est pas encore établi.

Six cas de narcolepsie avec cataplexie - une maladie rare caractérisée par une très forte somnolence associée à une perte de tonus musculaire - ont été détectés en France chez des personnes ayant été vaccinées contre la grippe A/H1N1. Ces cas, recensés depuis le 23 août, ont été signalés à l'Afssaps. Les personnes - trois enfants et trois adultes - avaient eu recours au vaccin Panenza®. Mais pour l'instant, un lien entre la vaccination contre la grippe A/H1N1 et la survenue de narcolepsie n'a pas été établi.

Le 18 août 2010, la Suède avait informé l'Agence européenne du Médicament (EMA) et l'ensemble des états membres de l'union européenne, de la survenue de six cas de narcolepsie chez des enfants âgés de 12 à 16 ans, un à deux mois après une vaccination par Pandemrix®. Ce vaccin, qui avait obtenu une autorisation de mise sur le marché en mai 2008, a été utilisé en France dans le cadre de la récente campagne de vaccination contre la pandémie grippale A/H1N1. Trois autres vaccins pandémiques ont été utilisés durant cette campagne : Panenza@ -vaccin non adjuvanté-, Focetria@ et Celvapan@).

Tout effet indésirable doit être signalé
Depuis l'information diffusée par l'agence suédoise, des cas de narcolepsie ont été signalés en Finlande et en France. A ce jour, au total, 22 cas de narcolepsie ont été signalés en Europe après vaccination.

L'Afssaps rappelle que tout effet indésirable grave et/ou inattendu doit être déclaré par les professionnels de santé aux centres régionaux de pharmacovigilance (CRPV).

[Shino]

Attention à ce genre d'infos...

Sur la narcolepsie, on a sur un an entre 5 et 10 nouveaux cas par millions d'habitants (pour la population dans son ensemble). Pour la population vaccinée, on a effectivement 22 cas de personne ayant développé une narcolepsie dans les 2 mois après la vaccination (vaccination ayant porté sur 30 millions de personne)

Donc si on met à la même échelle, 5 à 10 cas par an et par million de personne donne 0.9 à 1.7 cas pour deux mois pour la population globale. Et pour la population vaccinée : 22 cas sur 30 millions ça donne ? Moins d'1,4 cas par million de personne...

Conclusion, on en saura plus plus tard mais en l'état actuel des choses, si on évite les discours à l'emporte-pièce encore des médias, on voit qu'il n'y a -aucune- différence entre la population globale et ceux qui ont été vaccinés pour ce qui est de l'apparition de la narcolepsie...

[kimuji]

Envoyé par ChemicalStöf

j'ai jamais vu autant de réactions dans ce topic que pour cette histoire de chat 15 heures dans une poubelle.

C'était le sens de mon intervention.

[sylvain]

Moi, je dois être narcoleptique...
Je m'endors plus que fréquemment quand il fait nuit...

[Nickocko]

Envoyé par Shino

Attention à ce genre d'infos...

..

En fait, ce débat (imputabilité des vaccins dans l'apparition de maladies neurologiques) est un des plus compliqués qu'il soit ce jour en médecine, je trouve.

Statistiquement, on n'a jamais prouvé qu'un vaccin pouvait engendrer une maladie neurologique (aucun article médical sérieux ne montre la chose). On a tous entendu dire que le vaccin contre l'hépatite B provoquait la sclérose en plaque, ou que n'importe quel vaccin anti-viral était susceptible de provoquer une pathologie neuro sévère -le syndrome de Guillain-Barré-. Oui, mais rien n'a jamais été prouvé statistiquement.

Cependant, bin je n'irais jamais dire à un patient qui me pose la question quant à l'imputabilité de tel ou tel vaccin qu'il n'y a aucun risque de développer une maladie neurologique. Parce que par expérience, j'ai vu défiler un paquet de patient ayant présenté des atteintes neurologiques sérieuses quelques semaines après une vaccination anti-virale (Guillain-Barré/H1N1, par exemple).

Du coup, il faut expliquer les avantages et inconvénients de la vaccination, les risques potentiels d'une vaccination contre les risques potentiels d'une non-vaccination, et, sauf cas particulier, laisser le patient décider avec toutes les clés en main. Mais surtout, éviter de prendre pour argent comptant tout ce qui est dit dans la presse....

[Shino]

Ce qui est dit dans la presse non surtout pas, leur boulot c'est pas l'objectivité...

Par contre, les stats... Bon des études vont être menées pour vérifier qu'il n'y a vraiment rien mais lorsque sur des statistiques portant sur des millions de personnes dans le groupe testé comme dans le groupe témoin, on a des résultats aussi proches y a clairement pas de quoi s'inquiéter outre mesure.

[ChemicalStöf]

les études menées sur ce genre de cas c'est quand même très rarement complètement indépendant. Etant donné les intérêts économiques derrière, je ne fais pas plus confiance à ces études qu'à la presse...

[Shino]

Nan mais là, il n'y a pas de biais possible.

D'un coté, t'as une news bien merdique comme savent nous le faire ces gens biens que sont les médias généralistes.
De l'autre, une étude portant sur le nombre de nouveaux cas de narcolepsie sur la population. Quel intérêt de gonfler ces chiffres alors que cette histoire était loin d'être là lorsqu'elle a été réalisée.

En plus, c'est pas bien dur de voir l'origine des fonds d'une étude au cas par cas, plutôt que tout rejeter en bloc, le mieux est peut-être de vérifier simplement les études qui t'intéressent. Réfléchir c'est bien, même salutaire (surtout devant ce genre de news ^^) mais si tu ne fais confiance à rien, impossible de réfléchir de manière constructive.

[Nickocko]

Envoyé par ChemicalStöf

les études menées sur ce genre de cas c'est quand même très rarement complètement indépendant. Etant donné les intérêts économiques derrière, je ne fais pas plus confiance à ces études qu'à la presse...

Je ne suis pas d'accords avec toi.

Tu sais, on apprends, lorsque l'on bosse dans la recherche, à faire la part des choses entre une étude sérieuses sans ou avec le moins de biais possibles, et une étude absolument pas objective (ce que dis Shino ci dessus). Une étude de ce genre, ça ne se lit pas comme n'importe quel article de journal, ça nécessite de s'y connaitre un minimum en stat, d'être suffisamment objectif pour repérer les biais possibles, pour ensuite pouvoir être critique. Ça nécessite une vraie formation, et une pratique régulière
Deuxième point, les études sérieuses sont publiées dans des revues sérieuses. La sélection est éminemment rude (et je te parle en connaissance de cause...), et quand un article est pré-sélectionné (suffisamment fort sur le plan méthodo ou statistique) il est lu par nombre de reviewers spécialistes dans leur domaines, recorrigés par l'auteur et relu le nombre de fois nécessaire pour que l'article soit le plus "objectif" possible.

Après, bien entendu que tu peux tout remettre en question, mais c'est alors remettre en question le concept même d'Evidence-Based Medecine, base de la médecine moderne, et de façon plus générale sur toute la littérature scientifique un peu pointue

Et lorsque je te cite une études médicale, le tri a été fait, j'essaie de te parler de faits qui me semblent les plus objectifs possibles (pas des articles de science et vie juniors ^^)


Même si effectivement, le problème des stats, c'est que l'on peu toujours faire dire ce que l'on veut à des chiffres, mais ça, s'est une autre histoire