Merdum, j'ai effacé mon message précèdent pour le réécrire.
bon, par flemme et comme j'en ai marre de ce débat, je remet juste ça:
Non je ne gobe pas les grosses ficelles, je pense juste que les grosses boites et les petites boîtes ont les rôles inversés, et que, la plupart du temps, ils se démerdent pour ne faire chier personne (la plupart du temps, pas de DRM, pas de plainte à propos du piratage, etc...) là où les grosses boîtes utilisent tout et n'importe quoi pour éviter de perdre l'argent en faisant chier les consommateurs...
Et oui, les jeux qui valent des millions à la fabrication, bien sur que cela fait du dommage aux petits créateurs.
EDIT: et puis non, un dernier mot:
Citation:
C'est ça la mesure anti-piratage à peu près crédible, empêcher le jeu en réseau local ça n'a strictement aucun rapport. Là ils ont fait les deux, c'est n'importe quoi
|
bin le fait d'autoriser la Lan/connexion au réseau local remet en cause le choix de leur protection, savoir la connexion permanente à Internet.
Vu que pour jouer au jeu, faut être connecter de toutes façons à Battle.net, autoriser le réseau local reviens à dénigrer leur choix...
Citation:
Et tu cautionnes ça? Parce que la logique qu'il y a derrière je la comprends, du point de vue de la recherche de profits tous azimuts c'est très cohérent. Mais de mon point de vue c'est un système lamentable
|
non, je ne cautionne pas, ce que je dis juste, c'est que ce n'est pas Blizzard qui a lancé cette mode, que cela fait déjà un certain teps que, de manière plus ou moins transparente, les gros éditeurs (et les plus petits, via Steam) en arrivent là, et que les joueurs ont trouvé un énième bouc-émissaire en la personne de blizzard.
Et que je pense que quelque soit le choix qu'aurait fait Blizzard, il y aurait eu des gens pour râler.
Et oui, pour Diablo 2, c'était possible, mais on n'était pas encore à l'époque de la protection à outrance, et jouer connecté en permanence n'était qu'illusoire (on avait quoi? des modems 512Ko?) ^^