Tour d'actu des restes du monde

[Shino]

...

Nan mais on est d'accord que le cerveau reptilien s'excite pas trop sur la politique....
Mais le raisonnement inductif est codé en lui, tu te doutes bien qu'il a pas fallu attendre d'avoir le néomammalien pour commencer à se dire que si ce qu'on vient de bouffer ne nous a pas tué, c'est qu'on peut probablement recommencer à la prochaine fringale ^^

[VinceGaiden]

la vache comment vous partez en freestyle tout les deux on dirait moi et bernie dans un autre genre de registre^^

[kimuji]

Puisque Vince en redemande:

Envoyé par Shino

tu te doutes bien qu'il a pas fallu attendre d'avoir le néomammalien pour commencer à se dire que si ce qu'on vient de bouffer ne nous a pas tué, c'est qu'on peut probablement recommencer à la prochaine fringale ^^

Je ne suis pas persuadé que ce soit le fruit d'une réflexion. Ceux qui bouffent n'importe quoi disparaissent par sélection naturelle, ceux qui mangent bien restent. Pas besoin de réflexion pour l'élaboration d'un régime alimentaire de base, il se met en place de manière mécanique au fil des générations par la sélection. Tu mets la charrue avant les bœufs, les êtres vivants ont appris à se nourrir avant de savoir réfléchir. Si il avait fallut attendre que les cerveaux soient capables de penser "ça c'est bon je peux en reprendre" avant de pouvoir se nourrir... y'aurait jamais eux d'animaux sur terre.

[Shino]

Mais non voyons, le besoin créé l'organe donc on est d'accord qu'il y a eu une petite période au début de l'espèce où ça a bouffé au hasard mais d'une part c'était très court de l'autre c'était -vraiment- au tout début, bien plus vers les protozoaires que vers un organisme aussi évolué qu'un lézard... L'évolution ça marche bien mais si une espèce complexe (et donc fragile et peu nombreuses par rapport aux espèces simples, bactéries, archées, etc) entière bouffe au hasard, elle s'éteint c'est net. C'est pas le millième de surdoués qui réfléchiront un peu plus et le pourcentage encore beaucoup plus faible d'organismes suffisamment mutés pour changer leur façon d'appréhender la nourriture qui va assurer la reproduction, c'est pas magique non plus. Le taux de mortalité dépassera le taux de natalité et de très très loin pour une espèce aussi conne ^^

On passe notre temps à dire que le cerveau reptilien est très basique parce qu'on le compare au néo-mammalien mais il est quand même bien fonctionnel, c'est lui qui s'occupe de la "maintenance" de l'organisme (respiration, rythme cardiaque etc), les besoins (bouffe, sommeil), l'instinct de survie, le raisonnement inductif donc et les réflexes innés... C'est pas énorme par rapport à la logique impressionnante du néo-mammalien mais c'est quand même du gros taff

[Nickocko]

Envoyé par Shino

On passe notre temps à dire que le cerveau reptilien est très basique parce qu'on le compare au néo-mammalien mais il est quand même bien fonctionnel, c'est lui qui s'occupe de la "maintenance" de l'organisme (respiration, rythme cardiaque etc), les besoins (bouffe, sommeil), l'instinct de survie, le raisonnement inductif donc et les réflexes innés... C'est pas énorme par rapport à la logique impressionnante du néo-mammalien mais c'est quand même du gros taff

Je ne vais pas me lancer dans mon cours sur l'encéphale, mais je ne suis pas d'accord...

Nan mais les gars, faut remettre les choses à leur place, et plutôt que de parler de concepts phylogénétiques, reprendre sa neuro-anatomie de façon plus concrète: cerveau "reptilien" = tronc cérébral (avec peut-être une petite zone du mésencéphale)=>aucune structure liée de près au de loin à l'intégration et l'enregistrement des informations. Aucun lien avec toute notion de "raisonnement" (qui implique d'avoir un lobe frontal), aussi inductif qu'il soit.


C'est le centre des fonctions 'autonomes' (homesostasie, respiration, rythme cardiaque...), de certaines fonctions reflexes, et le point de passages de quelques commandes motrices très basiques, très peu évoluées (mouvements très proximaux, synérgiques, non dissociés: voies tecto, vestibulo, rubro-spinales...).
C'est surtout un lieu de transitions des informations (périph-->moelle-->cerveau; cervelet-->cerveau; cerveau-->cervelet; cerveau--<moelle-->périphérie, en très gros).

Chez le primate et plus particulièrement chez l'humain, on y trouve d'autres structures importantes (noyaux des paires craniennes entre autre), mais toujours pas de centres lié au "raisonnement", aussi inductif qu'il soit.
Ca, c'est réservé (en très gros, encore) aux zones frontales de ton encéphale. L'apprentissage primaire, inductif, c'est une fonction frontale (tu mets la main dans le feu parce que ça brille et c'est joli, tu te brûles, tu sais qu'il ne faut pllus mettre la main dans le feu parce que ça fait mal), avec de nombreuses intéractions thalamiques, voir limbiques.

Si tu n'as pas de structure au dessus de ton tronc cérébral, tu restes un organisme ne vivant que grâce à des reflexes, point .
Un stimulus donné (interne ou exterieur) entrainera toujours la même réaction.

Après, même les réptiles ont un encéphale, aussi peu dévellopé qui soit (sauf certaines structures frontales, justement), et qui permet d'analyser des infos telles l'identification d'une odeur, d'un gout, d'une couleur, d'un mouvement... Et de les enregistrer.

Et juste un petit mot pour dire que la théroie des 3 cerveaux, c'est bien joli, mais ce n'est pas la vraie vie, hein...


C'est de la vulgarisation extrème, on peut se lancer de la neuro-anatomie fonctionnelle si ça vous branche, mais je doute que cela intéresse grand monde ici ^^

[Shino]

Ben ouais le cerveau triunique est une approximation permettant de faciliter les représentations. Il y a beaucoup de doute sur elle et les frontières sont floues, tout le monde n'est pas d'accord pour le raisonnement inductif à placer dans le reptilien parmi les théoriciens, c'est vrai. Cependant, je suis plutôt du coté de l'intégration, le raisonnement inductif n'ayant de raisonnement que le nom. C'est la même chose que lorsqu'on met la main sur le feu et que ça brule on la retire et on la remet plus... En pratique ça passe par les lobes pour enregistrer l'évènement et le relier aux circonstances, en théorie (puisque c'est de ça qu'on parle avec le cerveau triunique) par contre je ne suis pas vraiment de l'avis de ceux qui pensent que c'est suffisamment complexe pour sortir du cerveau reptilien.

Après on est d'accord que c'est un peu trop pointu pour passionner, laissons tomber ^^

[Nickocko]

Envoyé par Shino

En pratique ça passe par les lobes pour enregistrer l'évènement et le relier aux circonstances, en théorie (puisque c'est de ça qu'on parle avec le cerveau triunique) par contre je ne suis pas vraiment de l'avis de ceux qui pensent que c'est suffisamment complexe pour sortir du cerveau reptilien.

Je ne vois pas comment tu peux dire cela dans la même phrase
C'est impossible de se lancer dans ce genre de débats sans se reposer sur de la neuro-anatomie de base!

Quand tu dis "ça passe par les lobes pour enregistrer l'évènement et le relier aux circonstances", tu sors par définition du cerveau réptilien tel qu'il est définit sur le plan anatomique, savoir le tronc cérébral.

En fait, pour moi, ça va plus loin que ça: tu ne peux pas faire de la neuro-anatomie fonctionnelle sérieuse en te reposant sur la théorie du cerveau triunique... Plus aujourd'hui en tous cas, aux vues des avancées dans le domaine de la connaissance et de la compréhension du cerveau et de son fonctionnement (et même s'il reste des tonnes de choses à découvrir).


Et, peut être que j'interprete mal ce que tu dis

C'est la même chose que lorsqu'on met la main sur le feu et que ça brule on la retire et on la remet plus...

), mais il y a deux phénomènes, là:
-retirer sa main lorsqu'on la met sur le feu, qui est un phénème reflexe, qui ne demande effectivement aucun passage par l'encéphale
-ne pas remettre la main sur le feu parce que l'on sait que ça brûle, qui demande une intégration haute (thalamus puis zones frontales). c'est déjà de l'apprentissage.

[Shino]

En fait, pour moi, ça va plus loin que ça: tu ne peux pas faire de la neuro-anatomie fonctionnelle sérieuse en te reposant sur la théorie du cerveau triunique...

Ta phrase explique à elle seule pourquoi je dis ça


Le cerveau triunique n'est qu'un concept, un outil schématique quoi. Il ne sert absolument pas à décrire ce qui se passe exactement en live, il sert à faire des schémas de principe quoi. (même si dans les années 70, il était vu comme une représentation fiable, les choses ont évolué depuis)

Quand je l'utilise pour illustrer que dire "si tels et tels politiciens sont des cons, ils le sont tous" est un pseudo-raisonnement très faiblard, je ne parle pas de neuro-anatomie

A l'heure actuelle, toute question de "est ce que tel ou tel comportement est dans le cerveau reptilien" ne s'applique qu'à un niveau théorique. Mais c'est un peu comme l'interminable débat sur la science fondamentale / science appliquée, comme la fondamentale même s'il ne semble pas avoir d'utilité réelle car ne s'appliquant plus aux observations et expériences menées après lui, il reste utile dans d'autres domaines. L'étude de la logique et des fonctions d'enregistrement et organisation de l'info l'utilise encore par exemple. (en programmation aussi par exemple dans un domaine encore plus éloigné avec les algorithmes pilotant des réseaux neuraux)

[ChemicalStöf]

je vous conseille d'ouvrir un topic appelé "lézards, hippopotames etc... le topic des cerveaux"

[Shino]

Bof t'inquiète, on a fini de toute façon je pense

[kimuji]

Non c'est bien il faut créer le topic des hippopotames qui mangent des cerveaux (mais c'est Vince en fait non? *part très, très loin en courant*).

Envoyé par Shino

le besoin créé l'organe

Alors déjà rien que là: non. C'est un concept Lamarckien et non Darwinien. Donc c'est une mauvaise base de réflexion. Il n'y a pas de besoins, il y a des mutations qui surviennent aléatoirement et sans aucun but prédéterminé. C'est le milieu qui détermine si telle ou telle mutation se révèle viable ou non. Si c'était une question de besoin la vie aurait très bien pu se limiter aux organismes unicellulaires, ils sont là depuis le début et seront encore là après notre disparition, la preuve qu'on a pas besoin de plus élaboré pour perpétuer une espèce. L'évolution est un accident, elle repose sur l'instabilité génétique, soit provoquée par des agents extérieurs (mutagènes chimiques, radio-actifs etc), soit par des "erreurs" lors des réplications de l'ADN, ce qu'on appelle les mutations spontanées. Enfin tout ça tu le sais surement déjà, mais quand que je vois du Lamarckisme qui s'incruste dans le Darwinisme je vois rouge.

Envoyé par Shino

donc on est d'accord qu'il y a eu une petite période au début de l'espèce où ça a bouffé au hasard mais d'une part c'était très court de l'autre c'était -vraiment- au tout début, bien plus vers les protozoaires que vers un organisme aussi évolué qu'un lézard... L'évolution ça marche bien mais si une espèce complexe (et donc fragile et peu nombreuses par rapport aux espèces simples, bactéries, archées, etc) entière bouffe au hasard, elle s'éteint c'est net.

Un temps court? Mais il existe encore des tas d'espèces qui se passent d'un cerveau capable d'apprentissage et qui vivent très bien. La preuve, sans parler des unicellulaires, de nombreux animaux savent se nourrir d'instinct sans recopier un parent ou un congénère et sans devoir tester tout ce qu'ils croisent pour savoir ce qui est bon et ce qui est mauvais, et ils ne mangent pas au hasard pour autant. Le "choix" du régime alimentaire c'est réservé aux espèces capables d'apprendre, mais les individus d'espèces complexes, ceux qui ont besoin d'apprendre une partie de leurs comportements ne sont pas abandonnés à eux même à la naissance, c'est pour cette raison qu'ils survivent durant ce laps de temps. Là où effectivement le raisonnement à partir du cerveau triunique montre ses limites c'est que la plus part des reptiles ont des cerveaux plus complexes que ce à quoi on a voulu cantonner le cerveau reptilien, qui en fait n'a rien de purement reptilien du point de vue de la classification des espèces.

C'est pas le millième de surdoués qui réfléchiront un peu plus et le pourcentage encore beaucoup plus faible d'organismes suffisamment mutés pour changer leur façon d'appréhender la nourriture qui va assurer la reproduction, c'est pas magique non plus. Le taux de mortalité dépassera le taux de natalité et de très très loin pour une espèce aussi conne ^^

Re non. Scrogneugneux encore une erreur d'interprétation de l'évolution. Le processus est très long en terme de générations et il ne né pas d'un coup un individu beaucoup plus intelligent que le reste si on part d'une espèce extrêmement rudimentaire, cela nécessite trop de mutations "ciblées", ce qui n'arrive jamais. Les changements de régime alimentaire chez les espèces simples prennent une ou des générations car c'est lié à la génétique, contrairement à l'homme qui peut choisir de devenir végétarien et effectuer ce changement dans sa propre génération, mais comme ce n'est pas lié à la génétique mais à un choix ça ne sera pas transmis directement à sa descendance (il devra forcer ses gosses si il veut changer leur régime alimentaire, mais il a toutes les chances de les dégouter ^^). Bref on compare des choux et des oranges là.

En fait tu appliques la logique mammifère (enfin nous ne sommes pas les seuls, les oiseaux aussi le font par exemple) au reste du monde animal. Les mammifères ont en quelque sorte régressé pour partiellement remplacer un principe par un autre: ils ont réduit la part des comportements innés par rapport ceux acquis. Chez l'homme le seul comportement alimentaire inné qui reste, outre la sensation de faim, c'est grosso-modo la sucion, pour ce qui est de réellement manger on l'apprend et là effectivement la mémoire et la réflexion sont mises à contribution pour déterminer ce qui se mange ou pas. Mais avant d'en arriver là, les espèces qui ont engendré les mammifères reposaient sur un sens inné de l'alimentation, un animal qui grandit seul sans "parents" ne survivrait pas si il devait procéder par tests pour savoir ce qu'il faut manger. Les espèces qui peuvent se permettre d'apprendre une partie de leur comportement de survie sont celles qui bénéficient de protection lors de leurs premiers instants de vie (chez l'homme ces instants se comptent en années), les autres doivent être opérationnels dès le départ. Tu as dit "se dire que si ce qu'on vient de bouffer ne nous a pas tué, c'est qu'on peut probablement recommencer à la prochaine fringale". C'est bien plus élaboré que de l'inductif ça, c'est de l'apprentissage.

Envoyé par Shino

On passe notre temps à dire que le cerveau reptilien est très basique parce qu'on le compare au néo-mammalien mais il est quand même bien fonctionnel, c'est lui qui s'occupe de la "maintenance" de l'organisme (respiration, rythme cardiaque etc), les besoins (bouffe, sommeil), l'instinct de survie, le raisonnement inductif donc et les réflexes innés...

Ça ne s'appelle pas réfléchir, c'est du réflexe "élaboré", mais effectivement c'est une partie indispensable, on peut vivre sans les fonctions "hautes" du cerveau mais pas sans celles de base, des tas d'animaux le font d'ailleurs. Pour reprendre ce qu'a dit Nickocko, le tronc cérébral ça n'apprend presque rien. Il est déjà en grande partie pré-formé, mais aucun animal capable de réflexion n'est doté d'un cerveau se résumant au tronc cérébral, même la plus part des reptiles sont mieux pourvus (d'où l'appellation trompeuse comme je disais plus haut).

Quand je l'utilise pour illustrer que dire "si tels et tels politiciens sont des cons, ils le sont tous" est un pseudo-raisonnement très faiblard, je ne parle pas de neuro-anatomie

Mais tu as raison, revenons à la base, tout ça c'est parti d'une bête remarque qui a dévié sur autre chose, il est clair que le concept du cerveau triunique est plus à utiliser comme une image que comme quelque chose ayant une réalité anatomique et physiologique. On peut tout au plus s'en servir pour classifier des comportements: innés, émotifs ou raisonné. Bref c'était une facétie de ta part que de faire une comparaison entre un raisonnement faible et un comportement reptilien, et une facétie de ma part que de dire que je trouvais que c'était plutôt de l'ordre de la réaction émotive. Oui tout ça pour ça.

[Shino]

Bon OK Chemi, manifestement on va devoir le créer le topic qui intéresse personne...

Le besoin créé l'organe Kimu... Mais en fait, ça ne contredit pas ce que tu dis, c'est toute la magie de l'évolution moderne. Regarde ta phrase :

Il n'y a pas de besoins, il y a des mutations qui surviennent aléatoirement et sans aucun but prédéterminé. C'est le milieu qui détermine si telle ou telle mutation se révèle viable ou non.

Donc le besoin créé l'organe... ou plus précisément, le besoin conserve le nouveau caractère. (c'est ce que tu dis quand le milieu détermine si une mutation est viable ou non). Je t'accorde que c'est un raccourci de dire que le besoin créé l'organe mais il est quand même bien admis, je pensais pas que tu viendrais raler là-dessus

Un temps court? Mais il existe encore des tas d'espèces qui se passent d'un cerveau capable d'apprentissage et qui vivent très bien.

Ben, je veux bien quelques exemples là parce qu'en dehors des organismes vraiment très simples et donc très robustes (au niveau de l'espèce, pas de l'individu) qui n'ont pas à se poser trop de question, je vois pas trop de bestiole pouvant vivre sans aucun apprentissage.

Re non. Scrogneugneux encore une erreur d'interprétation de l'évolution. [...] Les changements de régime alimentaire chez les espèces simples prennent une ou des générations car c'est lié à la génétique, contrairement à l'homme qui peut choisir de devenir végétarien et effectuer ce changement dans sa propre génération

Ca prend même beaucoup plus qu'une génération... Mais si tu fais la photo d'une espèce, t'as la courbe de Gauss caractéristique pour ses paramètres (on la connait bien chez nous pour le QI mais bon, on l'applique à ce qu'on veut tant que c'est mesurable). Et c'est les extremités de cette courbe qui conduit aux glissements de l'espèce d'un coté ou de l'autre. D'où ce que je disais, disons qu'il y a 1% de surdoués chez ton lézard sans apprentissage capable de produire un raisonnement inductif (et crois pas que les différences entre individu ne sont pas si énormes.. Un raisonnement inductif pour une moyenne qui n'en a pas n'est pas si surprenant quand on voit par exemple ce que des surdoués autistes sont capables de faire par rapport à la moyenne de la population)
Donc ce 1% de surdoué ayant une espérance de vie bien plus élevée du fait qu'ils ne mourront pas aussi facilement à bouffer n'importe quoi que les autres ne suffiront pas à assurer la survie d'une espèce complexe et nécessitant donc une reproduction importante.
Voilà où je voulais en venir

Ça ne s'appelle pas réfléchir, c'est du réflexe "élaboré", mais effectivement c'est une partie indispensable, on peut vivre sans les fonctions "hautes" du cerveau mais pas sans celles de base, des tas d'animaux le font d'ailleurs. Pour reprendre ce qu'a dit Nickocko, le tronc cérébral ça n'apprend presque rien. Il est déjà en grande partie pré-formé, mais aucun animal capable de réflexion n'est doté d'un cerveau se résumant au tronc cérébral, même la plus part des reptiles sont mieux pourvus (d'où l'appellation trompeuse comme je disais plus haut).

Ben effectivement c'est pas réfléchir : je le dis depuis le début que le raisonnement inductif n'est pas un véritable raisonnement en fait. Pour le reste, l'appellation n'est trompeuse que si on prend le cerveau reptilien pour ce qu'il n'est pas, encore une fois ce n'est qu'une image pratique (dans le même genre que le raccourci du besoin qui créé l'organe )

Mais tu as raison, revenons à la base, tout ça c'est parti d'une bête remarque qui a dévié sur autre chose, il est clair que le concept du cerveau triunique est plus à utiliser comme une image que comme quelque chose ayant une réalité anatomique et physiologique. On peut tout au plus s'en servir pour classifier des comportements: innés, émotifs ou raisonné. Bref c'était une facétie de ta part que de faire une comparaison entre un raisonnement faible et un comportement reptilien, et une facétie de ma part que de dire que je trouvais que c'était plutôt de l'ordre de la réaction émotive. Oui tout ça pour ça.

Une facétie probablement mais comme je l'évoquais plus haut, des discussions bien plus sérieuses sont menées sur ces points et sont tout aussi importantes que n'importe quelle science fondamentale. Pas de débouché net aujourd'hui mais demain qui sait

[kimuji]

Bon OK Chemi, manifestement on va devoir le créer le topic qui intéresse personne

Il faut des sujets qui intéressent tout le monde, cad les seins de la babe d'anniversaire, et des sujets qui intéressent les hippopotames.

Envoyé par Shino

Donc le besoin créé l'organe... ou plus précisément, le besoin conserve le nouveau caractère. (c'est ce que tu dis quand le milieu détermine si une mutation est viable ou non). Je t'accorde que c'est un raccourci de dire que le besoin créé l'organe mais il est quand même bien admis, je pensais pas que tu viendrais raler là-dessus

Je râle parce que l'héritage Lamarckien a grandement faussé la compréhension de Darwin par le grand public. J'ai du mal à assimiler besoin et viabilité, je trouve que c'est un raccourci qui conduit sur une fausse piste. La majorité des mutations viables n'apportent rien en terme d'avantage naturel, mais comme elles sont viables elles ne sont pas éliminées. Il y a des mutations qui ne servent à rien (mais ça n'exclue pas qu'elles puissent ouvrir la voie vers de futures modifications qui elles seront innovantes). Donc non la question du besoin est pour moi extérieure à la théorie Darwinienne.

Envoyé par Shino

Ben, je veux bien quelques exemples là parce qu'en dehors des organismes vraiment très simples et donc très robustes (au niveau de l'espèce, pas de l'individu) qui n'ont pas à se poser trop de question, je vois pas trop de bestiole pouvant vivre sans aucun apprentissage.

Une bonne part des insectes par exemple. Oui c'est simple et robuste mais ça représente une bonne part de la biomasse terrestre. Les vers aussi tiens, biomasse énorme (80 % de la biomasse animale terrestre!). Le genre de constat qui remet les espèces complexes à leur place.

D'où ce que je disais, disons qu'il y a 1% de surdoués chez ton lézard sans apprentissage capable de produire un raisonnement inductif (et crois pas que les différences entre individu ne sont pas si énormes.. Un raisonnement inductif pour une moyenne qui n'en a pas n'est pas si surprenant quand on voit par exemple ce que des surdoués autistes sont capables de faire par rapport à la moyenne de la population)

Oui mais on dérive, le lézard il apprend, très peu certes, mais il apprend quand même un peu. Et encore une fois tu mélanges les choux avec les carottes, tu ne peux pas comparer les variations d'intelligence au sein des lézards à celle au sein des êtres humains. Avec une espèce au potentiel intellectuel élevé tu peux observer de bien plus grandes différences, et ce sans même qu'il y ait un facteur génétique impliquant la création d'une nouvelle espèce. Et puis il n'a jamais été démontré que les capacités des autistes étaient nouvelles, elles peuvent très bien résulter au contraire d'un manque, on sait que l'affect joue énormément sur les performances du cerveau, en bien ou en mal. Et l'autisme est justement entre autres un trouble profond au niveau des affects. Bref ton analogie ne tient pas.

Donc ce 1% de surdoué ayant une espérance de vie bien plus élevée du fait qu'ils ne mourront pas aussi facilement à bouffer n'importe quoi que les autres ne suffiront pas à assurer la survie d'une espèce complexe et nécessitant donc une reproduction importante. Voilà où je voulais en venir

On parle des complexes ou des simples là? J'ai pas parlé de lézard incapable d'apprendre quoi que ce soit, entre un lézard et un insecte il y a déjà un écart intellectuel énorme. Et encore une fois des animaux qui mangent au hasard sans un organisme capable de se contenter de quasiment n'importe quoi... ça n'existe pas, qu'ils aient un cerveau ou non. Le raisonnement repose sur une situation qui n'existe pas.

Ben effectivement c'est pas réfléchir : je le dis depuis le début que le raisonnement inductif n'est pas un véritable raisonnement en fait. Pour le reste, l'appellation n'est trompeuse que si on prend le cerveau reptilien pour ce qu'il n'est pas, encore une fois ce n'est qu'une image pratique (dans le même genre que le raccourci du besoin qui créé l'organe )

Ok, on est sur un malentendu de terminologie, on passe à autre chose. ^^

[kimuji]

Bon pour revenir dans le sujet, Fillon a déclaré aujourd'hui vouloir "poursuivre les réformes et consolider le bilan".

Heu... il veut consolider quel bilan? celui du chômage ou bien de la crise? ou les deux? Quand on veut consolider un bilan, ça sous entend en général qu'il est positif.

[tfoth]

Déjà, quels réformes ? Vouloir boucher les trous d'un canot gonflable en plantant des planches avec des clous, y a mieux...

EDIT : et demain, Zemmour en procès pour diffamation et discrimination raciale. Sur France Ô, Zemmour, interrogé sur les discriminations à l’embauche, avait répondu que les employeurs «ont le droit» de refuser des Arabes ou des Noirs.
Également en cause, sa déclaration chez Ardisson : "Les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C’est un fait"

[Bernie]

Envoyé par VinceGaiden

la vache comment vous partez en freestyle tout les deux on dirait moi et bernie dans un autre genre de registre^^

Pas tout a fait.
-Nous, c'est tres con, mais pas tres long
-Eux, c'est pas con, mais tres tres long
-Mais a la finale ca reste lourd

[VinceGaiden]

Envoyé par Bernie

Pas tout a fait.
-Nous, c'est tres con, mais pas tres long

ben en fait, nous ça pourrait être aussi long qu'eux, mais on finit par se faire (rapidement) censurer

[tfoth]

Le jeu vidéo tue.

Encore pire que Mad World, Duke Nukem, Carmageddon et Resident Evil réunis,





Un homme hospitalisé après avoir voulu jouer à Frogger en vrai.

[shenron]

Également en cause, sa déclaration chez Ardisson : "Les Français issus de l’immigration sont plus contrôlés que les autres parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes... C’est un fait"

Ouais, c'est un fait. Mais c'est un fait aussi que si on ne contrôle que des Noirs et des Arabes, on n'arrêtera que des Noirs et des Arabes.

Je m'étonne que personne ne lui ait encore renvoyé ça dans la gueule publiquement d'ailleurs.

[kimuji]

Il y a tellement de propos complètement faux que les animateurs laissent passer sans broncher dans leurs émissions. Signaler les contrevérités, les mensonges et les erreurs indiscutables des intervenants ce n'est pas aller contre la neutralité d'arbitrage lors des débats. Mais on dirait qu'ils l'ont tous oublié (volontairement). Quant à Zemmour dans la vidéo que j'ai posté on voit qu'il module ses propos selon la personne qu'il a en face, si c'est un animateur/journaliste il va jusqu'au bout de sa rhétorique parce qu'il sait qu'il ne sera pas interrompu, si c'est une personne bien informée et qui a du répondant il se modère et n'expose pas totalement ses idées.

Je ne sais pas si tu as regardé la vidéo avec Dieudonné, il lui donne un bon exemple d'argument facile bâti sur le même modèle à propos de la criminalité en col blanc.