Dinofly Président 2007 !

[souille]

La théorie d’une criminalité innée susceptible d’être repérée chez l’individu avant qu’il commette une infraction, c’est vieux de plus d’un siècle et c’est un débat qui a encore une petite place au sein de la criminologie moderne. Avant, on cherchait le problème dans la forme du cerveau et de la tronche, maintenant, on recherche du côté de la génétique. Qui plus est, on a tendance aujourd’hui plus qu’hier à associer certaines formes de criminalité à des déviances pathologiques. Il ne faut donc pas s’étonner de voir surgir une volonté de prévenir le crime comme l’on préviendrait une maladie, poil au zizi. Rien à voir donc avec le 3ème Reich et je ne sais quelle autre idéologie fascisante. Cela dit, qu’un pouvoir politique se mette à croire au principe du criminel né, qu’il adapte sa législation judiciaire à ce type de discours scientifique, ça peut en effet conduire à une conception douteuse et dangereuse de la prévention/répression de la criminalité. Mais je doute qu’aujourd’hui ce type de raisonnement puisse faire son chemin dans nos textes de lois et nos manuels scolaires et scientifiques, quel que soit l’engagement sur le sujet d’un homme politique susceptible de devenir président. Ca reste éthiquement difficilement acceptable.

Je rebondis également sur ce qu’affirme Shenron depuis deux posts sur « l’exception française ». Je pense qu’on utilise à tort et à travers le raccourci du « défaut typiquement français ». Qu’il existe une identité culturelle française qui influence notre tempérament à divers degrés, c’est tout à fait possible (et souhaitable), mais si l’on met bout à bout ce que l’on considère naïvement comme typiquement français quand on aborde des discussions à caractère sociales, on en arrive souvent à un portrait du français-type absurdement négatif et totalement déformé par des a priori boiteux. On classe ensuite ce français type dans une catégorie souvent désignée par l’expression « français moyen », que l’on pense majoritaire au sein de la société mais dont on s’auto-extrait par la conviction malsaine d’appartenir à la tranche minoritaire de « ceux qui pensent ». Pour ma part, je n’ai pas l’impression quand je marche dans la rue d’être entouré d’individus dégénérés. Dire qu’une tare est typiquement française, ça revient à dire qu’elle n’existe pas hors de nos frontières, nous sommes d’accords. Je doute qu’une personne puisse affirmer catégoriquement cela sans se tromper. De nombreux défauts que l’on attribue aux français ne sont ni plus ni moins que des défauts liés à la nature humaine ou aux disfonctionnements d’une communauté, toutes civilisations confondues. Pour en revenir aux problèmes abordés, j’ai donc de sérieux doutes sur le fait que la France soit « le seul pays » où la présence de la police constitue plus un danger qu’une sécurité, où les conducteurs sont tous des chauffards qui ne respectent pas les piétons etc. Qui plus est, pour ma part, je ne suis pas d’accord avec ce constat. A aucun moment je n’ai eu à m’inquiéter de la présence de policiers en nombre dans un lieu public et je trouve le degré de courtoisie de la plupart des conducteurs que je croise en tant que piéton tout à fait honnête. A force de se cracher dessus, on en devient tout baveux.
Pour recentrer mes propos sur le sujet du topic, je dirais finalement que je suis exaspéré par le discours de la majorité des candidats qui prétendent savoir ce que veulent les français alors qu’au bout du compte, aucun français ne veut la même chose…

[-Nicolas-]

Envoyé par souille

La théorie d’une criminalité innée susceptible d’être repérée chez l’individu avant qu’il commette une infraction, c’est vieux de plus d’un siècle et c’est un débat qui a encore une petite place au sein de la criminologie moderne. Avant, on cherchait le problème dans la forme du cerveau et de la tronche

C'est la Phrénologie et c'est de la que vient des expressions comme "avoir la bosse des maths" par exemple.

[tfoth]

Il est aujourd'hui prouvé scientifiquement que les gens victime d'une rarissime forme de trisomie (chromosomes sexuels XXY au lieu de XX/XY) ont une tendance naturelle à la violence.

Scientifiquement prouvé ? Très souvent contesté pourtant, tout comme la débilité qui est associée à la plupart des formes des trisomies/monosomies (c'est plus fréquent, mais pas systématique pour autant). Et même lorsque c'est avéré dans les statistiques des prisons (notamment la monosomie Y), certains n'hésitent pas à rappeler que les moins intelligents se font prendre plus facilement. Sans oublier que les trisomies entraînent souvent des différences physiques prononcées, et ces dernières n'aident pas à l'insertion, et donc favorisent le repli et la violence... Difficile d'y voir une cause à effet donc, tant les symptômes sont variés, et tant les possibilités d'origine des comportements violents sont nombreuses

Bref, il est dangereux de tirer des conclusions avant les scientifiques sur ce point, donc oui, Sarko a tors de dire ça.

Mais penser que cette idée même est nauséabonde et grotesque est également stupide, car c'est une possibilité scientifique...
Reste à le démontrer maintenant...
Si les gens qui ont des problèmes de cet ordre pouvaient être soignés et vivre librement sans faire de connerie au lieu de passer leur vie en prison après des viols en série, ça serait plutôt bénéfique, non ?

Bref, laissons les scientifiques bosser...

Mon meilleur ami a été condamné à 15 ans de prison pour assassinat, ce n'est pas parce qu'il est né cinglé. Il l'est très clairement devenu, sous la pression (involontaire, ça va de soi) notamment de son environnement familial.

L'environnement a une très forte part dans le comportement des gens, c'est un fait. L'inné pourrait également avoir une certaine influence sur le comportement, mais ça reste de l'ordre de l'hypothèse. Sarkozy inverse les deux. Et ça, c'est grotesque.

Ce qui est sûr, c'est que lorsqu'il y a un comportement violent, il faut le soigner, avec l'aide des médicaments si possible, mais toujours avec un accompagnement humain : comme l'a dit Jeanrou, même lorsque le lien génique est avéré (ce qui est suffisamment complexe en soi-même à vérifier) la plupart des facteurs déclencheurs restent dûs à l'environnement.

Que Sarkozy pense que l'inné a une part dans la violence, c'est son choix, son domaine personnel. Si une personne publique comme lui l'exprime, c'est en revanche plus grave, dans le sens où elle est écoutée.

Car si l'idée d'une part d'inné n'est pas grotesque en elle-même, elle est en revanche totalement nauséabonde, dans le sens où elle tend à dé-responsabiliser, et à considérer les gens violents comme des personnes anormales, et donc d'une certaine façon à les exclure là où il y a besoin d'insertion, pour leur faire retrouver un comportement "normal".

La plupart des violences sont commises par des personnes normales. Nous avons tous une part de barbarie en nous. Les propos de Sarkozy à ce sujet sont d'une démagogie extrême, destinée à s'approprier le vote de personnes qui se pensent "honnête", incapables de voir la poutre dans leur oeil, et, encore une fois, à diviser, à accentuer les différences.

Depuis un moment, en cas de second tour Ségo/Sarko, je pensais voter blanc. Mais plus le temps passe, plus je me dis que dans ce cas de figure, pour la première fois de ma vie, je pourrais voter à gauche. Peut-être. Car je continue de considérer Mme Royal comme une démagogue et une incompétente (de par ses déclarations, et son programme), et actuellement ça me ferait mal au cul de voter pour elle ^^

[the_end_of_asia]

Parler de "gênes" comme ça, c'est très malsain mon p'tit Tonio. Ça ramène à des temps pas si anciens que ça où, comme je le disais plus haut, Adolf et ses amis nous parlaient de la pureté génétique aryenne (vous remarquerez que pas un des grands chefs nazis n'avaient les yeux bleus ni la blondeur capillaire!) et évoquaient sans honte le fait que les gênes des Juifs en faisaient des untermensch, des sous-hommes. Et il n'y a pas qu'eux. Les Américains également se sont laissés tenter par l'eugénisme dans les années 50 avec des stérilisations à outrance et contre la volonté de certains.
Le fait est que la génétique est à la mode, surtout grâce aux maladies. Enfin, il y a maladie génétique et maladie génétique. Une catégorie d'obèses se réclament génétiquement malades. Ben oui, ce n'est pas de leur faute s'ils reprennent 8 fois de suite des nouilles, c'est génétique. Au temps de Molière, c'était "le poumon", maintenant c'est les gênes. Il faut toujours que certains trouvent une bonne excuse à leurs problèmes car ce n'est jamais de leur faute à eux. La mode est aussi à la déresponsabilisation. La myopathie est une maladie génétique qui touche tous les pays du monde entier. L'obésité, juste les pays trop riches. Curieux hein? Salauds de gênes!... En réalité, ce côté "je suis gros donc malade", est très poussé en avant depuis quelques années par des médecins et autres laboratoires qui voient dans les obèses des clients (le mot "patients" n'existe plus...) rêvés afin de leur vendre des consultations, des médicaments et autres opérations de charcutage puisqu'ils n'ont aucune volonté pour arrêter d'eux-mêmes de bouffer. Il est plus facile pour certains de se coucher sur une table d'opération et de se faire ouvrir le bide comme un poulet que d'entamer un vrai régime et s'inscrire dans une salle de sport...
Pour notre cas précis, Sarkozy raconte n'importe quoi, comme toujours. Le gêne du suicide ou de la pédophilie, ça n'existe pas. Les dernières études rapportent que les personnes à tendances suicidaires ont probablement un problème d'hormone dans le cerveau qui est secrétée en trop petite quantité, mais de gênes, point. Quant à la pédophilie, c'est comme les tueurs en série, on ne naît pas ainsi mais on peut le devenir après des années de mauvais traitement ou un choc psychologique particulièrement grave.
On a tous les mêmes chances à la naissance, c'est l'éducation reçue et la vie tout court qui peut nous abîmer ensuite.

[Tonio]

Hum, soit vous ne savez pas lire, soit je ne me suis pas exprimé correctement...

J'ai JAMAIS dit que je pensais que tout comportement violent ou criminel pouvait avoir une explication génétique !!
Je pense seulement qu'il est POSSIBLE que certaines pathologies ou maladies mentales pouvant pousser à des comportement criminels ou violent POUVAIENT avoir une explication scientifique.

Il est bien évident qu'il y a des tas et des tas de contextes autres qui peuvent faire péter un câble à quelqu'un (éducation, expérience de vie, fréquentations etc...)

Mais nier que cela est "possible" dans certains cas bien précis, c'est aussi con que l'affirmer (chose débile qu'à faite Sarko)...

J'ai pourtant pris l'exemple des personnes avec un problème de poids...
Dans la grande majorité des cas, c'est lié à une mauvaise alimentation (donc éducation, expérience de vie, fréquentations etc...)
Mais dans d'autres cas, le problème est d'ordre physiologique. Et là encore TEOA, tu CASSES LES COUILLES avec tes à-priori de merde de monsieur-je-sais-tout.
Des personnes qui bouffent RIEN et qui sont obèses, j'en connais, et ne t'en déplaise, il y a des obèses partout, même si le plus souvent c'est lié à une mauvaise alimentation.
Je t'invite à te renseigner sur le Syndrome de Prader-Willi par exemple, pour te sortir de ton monde fermé de préjugés et de nazisme intellectuel...

Tu devrais à ce propos apprendre à éviter le point Godwin à chacun de tes postes...
Tu vois dans tout ce qui n'est pas dans tes convictions un truc qui te rappelle le nazisme le plus sauvage.... Arrête un peu sérieux ! Y a pas deux catégories de gens dans le monde (toi et ceux qui pensent comme toi et les nazis de l'autre coté)

il y a aussi des cas de familles de dépressifs chroniques... Qui peut aujourd'hui affirmer que c'est génétique ou lié a un environnement familial/éducatif, ou alors une combinaison des deux ? Personne ! Et c'est bien pour ça qu'il y a des mecs qui bossent sur le sujet...

J'ai jamais dit que j'y croyais à titre personnel... Simplement que j'y vois un truc qui en l'état des choses, vu ce que l'on sait de la génétique, ne parait pas être une hérésie, du fait que rien n'est prouvé ni dans un sens, ni dans l'autre...

Après, de là à penser qu'il faut chercher une pathologie à tout gamin qui a volé une pomme, c'est évident qu'il y a un fossé énorme. Et c'est là que Sarko à franchi la ligne rouge...

[Tonio]

Les dernières études rapportent que les personnes à tendances suicidaires ont probablement un problème d'hormone dans le cerveau qui est secrétée en trop petite quantité, mais de gênes, point.

Curieux, tu es certain qu'un dérèglement hormonal ne peux pas être dans certains cas lié a un gène défaillant ?
Moi, j'en sais rien, mais contrairement à toi, je n'affirme rien...

Quant à la pédophilie, c'est comme les tueurs en série, on ne naît pas ainsi mais on peut le devenir après des années de mauvais traitement ou un choc psychologique particulièrement grave.

C'est certain ? C'est QUE du psychologique, rien d'autre ? Tu sors ça d'où, c'est prouvé ?
On en a pas la preuve, tout comme on a pas la preuve que c'est génétique, ou pas et inversement...

Le gêne du suicide ou de la pédophilie, ça n'existe pas

Et qu'est-ce que tu en sais, toi, qu'une malformation génétique qui pourrait causer des troubles psychologiques ou physiologique pouvant amener à avoir une tendance suicidaire plus poussée, c'est une absolue impossibilité scientifique ?
T'as pas plus la preuve de ca que Sarko la preuve du contraire...

On a tous les mêmes chances à la naissance

Démago absolue... C'est peut-être vrai dans le monde des bisounours, et encore...
T'iras dire ca aux gamins qui naissent albinos, que la génétique c'est de la connerie, que c'est l'éducation, tout ca, et qu'on a tous les mêmes chances quand on sort du bidon de maman...

c'est l'éducation reçue et la vie tout court qui peut nous abîmer ensuite.

Ais-je dit le contraire ?
C'est sans doutes l'un des facteurs, mais contrairement à toi, je ne pense pas qu'il n'y a qu'UNE cause possible aux choses, et contrairement à toi, je n'affirme rien, je mets tout au conditionnel, parceque je sais que finalement, on a la preuve de rien dans tout ça...

Si on regarde bien, tu as la même démarche intellectuelle que Sarko, simplement, tu défend l'idée inverse comme une réalité factuelle...
Pour lui, l'implication de la génétique dans tout ceci est une certitude, et pour toi la seule explication de l'expérience de la vie en est une...
Résultat différent, mais la connerie de raisonnement est EXACTEMENT la même...
C'est bien ça que beaucoup de reprochent ici... T'as les même oeillères que ceux que tu critiques !

[shenron]

Oui, merci, laissez nous bosser. Mais les gènes ne font pas tout : l'environnement a une influence considérable sur le déclenchement de tel ou tel comportement/maladie (dans le cas où la liaison génétique est cliare hein), que limiter tout çà de façon stricte à des gènes, c'est un raccourci assez énormissime.

C'est aussi ce que je pense ; c'est un peu comme les jeux video et l'épilepsie ; jouer ne rend pas épileptique, mais ça peut provoquer des crises chez ceux qui sont photosensibles.
Peut être qu'une plus ou moins infime partie de nos gênes nous prédisposent à la violence ou que sais-je encore, mais si un individu grandit et vit dans un environnement "sain", il n'y a pas de raison qu'il dérape.

Je rebondis également (boing) sur la réponse de Souille sur mon "typiquement français" : certes, je généralise peut être un peu.. C'est même sûrement un cercle vicieux ; à force de dire que le français est râleur, on encourage les gens à le rester, voire à le cultiver pour renforcer cette identité, et c'est là que j'ai tort. Cependant si les Français ont longtemps été les mauvais élèves en matière de sécurité routière (le sont encore ? je ne connais pas les chiffres), ce n'est pas pour rien.

Cela dit, des abrutis comme tu dis, Souille, j'en vois au moins 2 par jour depuis 2 ans ; je travaille dans l'environnement, un domaine "qui ne sert à rien", et "qui sert rien qu'à piquer du pognon" aux "honnêtes gens qu'ont rien demandé". La moitié des gens que je rencontre ne comprennent rien à rien, confondent tout, et on a beau leur expliquer 10 fois les choses, y'a rien à faire, ça ne rentre pas. Je pourrais écrire un bouquin avec toutes les inanités qu'on m'a sorti sur les politiques, l'Europe, les impôts, etc.

[tfoth]

Envoyé par Tonio

Hum, soit vous ne savez pas lire, soit je ne me suis pas exprimé correctement...

Pour ma part, je sais lire, et tu t'es bien exprimé il est très clair dans ton post que tu ne partageais pas cette opinion, mais estimait la théorie plausible.

Je me suis en revanche relativement mal exprimé ^^ . Ce que je voulais dire, c'est que même si cette théorie est tout à fait plausible, il peut être dangereux de trop la véhiculer (pas seulement peur ancestrale anti-racisme tout ça, mais dans tout ce que j'ai expliqué précédemment) et particulièrement dans la bouche de Sarkozy


Pour ma part j'ai le point de vue strictement opposé à TEOA sur la question, à savoir que nous sommes tous des monstres en puissance, et que c'est en partie l'environnement et l'éducation qui nous empêchent de le devenir. (Et je crois aussi à la bonté innée de chacun. Étonnant, non ? )

Et oui, évidemment que les gênes sont liés à tous les problèmes hormonaux ^^ c'est en tous cas le principal facteur (après, l'alimentation, la radioactivité tout ça peut jouer aussi, mais la part des gênes est ici décisive)

[Bernie]

Allons bon 2 pages...

Bon bah j'vais pas trop en rajouter et faire un simple +1 Tonio


@shenron: rahhhh t'es quand meme pas fonctionnaire en + ?
( j'ai bossé (stage) a la direction regional de l'agriculture dans leur section info et c'est incroyable comment les gens branle rien . comme disais mon maitre de stage un lundi :"si c'est pas fait aujourd'hui ca sera fait la semaine prochaine!" )
Dis moi que tu n'est pas un de ces "branle-téton" et que je suis completement a coté de la plaque )

[JFM]

Envoyé par tfoth

Car si l'idée d'une part d'inné n'est pas grotesque en elle-même, elle est en revanche totalement nauséabonde, dans le sens où elle tend à dé-responsabiliser, et à considérer les gens violents comme des personnes anormales, et donc d'une certaine façon à les exclure là où il y a besoin d'insertion, pour leur faire retrouver un comportement "normal".

C'est ce point qu'il faut retenir quand on a affaire à des thèses eugénistes.

Les criminels deviennent des malades, des anormaux, à ne pas mettre donc au même niveau que les gens normaux de la société (et qui votent Sarko). Alors que la plupart des criminels ne sont pas des malades, mais des gens mauvais. Un tueur à gages, un criminel de guerre en Bosnie, les violeurs d'une tournante,... des malades à soigner ? Non, des êtres malfaisants à condamner !

Je pense également qu'on a tous une part de mal en nous. Ce n'est donc pas une affaire de gènes, mais de morale et de conscience. Les théories sur la prédisposition génétique, quand elles ont trait à des conséquences physiques (obésité, ...), pourquoi pas. Quand elles ont trait à des aspects psychologiques, elles sont ignobles car elles nient un point essentiel : les êtres humains ont une âme.
Accréditer la thèse que l'on naît pédophile comme le fait Sarko, c'est donc nier que l'être humain en a une. Peut-être lui-même n'en a-t-il aucune. Toujours est-il que, pour cette raison, ce type de propos est gerbant.

[Bernie]

L'ame? c'est pas un truc inventé par les religions ca?

Drole de nom pour une serie d'impulsion electrique dans un tas de bidoche

[iaokanan]

Envoyé par JFM

les êtres humains ont une âme.
Accréditer la thèse que l'on naît pédophile comme le fait Sarko, c'est donc nier que l'être humain en a une. Peut-être lui-même n'en a-t-il aucune. Toujours est-il que, pour cette raison, ce type de propos est gerbant.

C'est considérer que l'être humain n'est qu'un mamifère comme un autre
qui, d'après la religion catholique, n'a pas d'âme...
La question serait : est-ce du à notre âme ou à un instinct
faisant le parallèle avec l'animal et donc les gènes à fortiori?

[souille]

Envoyé par shenron

Cela dit, des abrutis comme tu dis, Souille, j'en vois au moins 2 par jour depuis 2 ans ; je travaille dans l'environnement, un domaine "qui ne sert à rien", et "qui sert rien qu'à piquer du pognon" aux "honnêtes gens qu'ont rien demandé". La moitié des gens que je rencontre ne comprennent rien à rien, confondent tout, et on a beau leur expliquer 10 fois les choses, y'a rien à faire, ça ne rentre pas. Je pourrais écrire un bouquin avec toutes les inanités qu'on m'a sorti sur les politiques, l'Europe, les impôts, etc.

Je comprends ton point de vue. Ceux qui bossent dans les grands magasins, par exemple, doivent également faire face quotidiennement à une multitude de boulets qui annihilent toute volonté de croire que les clients puissent avoir un semblant d’intelligence. Ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres. Ce type de métier sublime notre haine des autres « gens», « ceux qui ne savent pas ce que c’est », « ceux qui ne comprennent rien »… Mais finalement, combien sont-ils réellement, ces boulets ? Constituent-ils vraiment une majorité comme on aurait tendance à le constater? Pour les deux par jours qui t’invectivent, combien considérera ton job à sa juste valeur sans le manifester ouvertement? La bêtise a de remarquable ses manifestations qui nous font oublier que pour un idiot qui se démarque, cents personnes correctes s’effacent.
Je reste cependant étonné que l’on dise de ton secteur qu’il ne sert à rien : l’environnement a bonne presse en ce moment, c’est une cause noble, un secteur respectable.

[shenron]

@shenron: rahhhh t'es quand meme pas fonctionnaire en + ?

Non, je travaille dans un bureau d'étude privé. Et pourquoi "en +" ?

Je reste cependant étonné que l’on dise de ton secteur qu’il ne sert à rien : l’environnement a bonne presse en ce moment, c’est une cause noble, un secteur respectable.

L'environnement a certes bonne presse, mais quand il faut appliquer les lois, c'est autre chose. Une majorité des gens applaudit la démarche du tri sélectif, mais parmi ceux-là la moitié a la flemme d'avoir deux poubelles. Idem pour les économies d'eau, d'énergie, etc.
En ce qui me concerne, je remets aux normes les systèmes d'assainissement individuel (donc en milieu plutôt rural). Je ne fais qu'une étude et un avant projet détaillé, c'est un contrôle obligatoire (et payant). Et bien 50% des gens (au moins) ne comprennent pas qu'une personne mandatée par l'Etat mette les pieds chez eux, parce que c'est leur propriété, mais exigent que ce même Etat paye la totalité des travaux qui pourraient s'avérer nécessaires. Cherchez l'erreur.

Mais finalement, combien sont-ils réellement, ces boulets ? Constituent-ils vraiment une majorité comme on aurait tendance à le constater?

Disons que sur les 20 personnes que je vois chaque semaine, 8 sont de vrais abrutis qui ne comprennent rien à rien, 8 comprennent ma démarche mais sont contre, et 4 s'en foutent. Quand je tombe sur la perle rare qui comprend+est plutôt d'accord+m'offre le café, ça me donnerait presque envie d'allumer un cierge.

C'est considérer que l'être humain n'est qu'un mamifère comme un autre
qui, d'après la religion catholique, n'a pas d'âme...
La question serait : est-ce du à notre âme ou à un instinct faisant le parallèle avec l'animal et donc les gènes à fortiori?

Je ne suis pas sûre d'avoir compris ta deuxième phrase ^^

L'instinct animal pousse à tuer et/ou à violer pour se nourrir/se reproduire. Les crimes gratuits sont une spécificité humaine, non ?
N'est ce donc justement pas dû à notre libre arbitre, ou à notre "âme" comme disent les croyants ?

[Tonio]

Et non ma petite Shenron... Les crimes sont l'apanage de toutes les espèces animales évoluées.
En gros, dans l'ensemble du règne animal (en incluant l'homme dans l'ensemble), le degré de cruauté est proportionnel au degré d'intelligence.
Les seuls animaux qu'on ait vu tuer par plaisir sont par exemple les dauphins et autres orques, ainsi que les otaries, qui peuvent tuer par plaisir juste pour faire mumuse.

On a aussi vu des expéditions punitives entre clans d'orang-outan, en pleine nuit pendant que le camp adverse dormait, juste histoire de gauler leur réserves de bouffes.

Jamais de crime gratuit en ce qui concerne les espèces plus primitives, comme les requins, les petits mammifères ou les insectes par exemple...

Et comme il se trouve que l'homme est de loin l'animal le plus intelligent, il est donc de facto le plus cruel...

[ShinSH]

Envoyé par souille

Je comprends ton point de vue. Ceux qui bossent dans les grands magasins, par exemple, doivent également faire face quotidiennement à une multitude de boulets qui annihilent toute volonté de croire que les clients puissent avoir un semblant d’intelligence.

Je rebondis (sur mes fesses, qui ont bien besoin d'un régime) sur ceci.

Travaillant dans un supermarché le samedi, au pire poste d'ailleurs (Caissier), j'ai une excellente vue sur l'idiotie des gens.

MAIS, cette "idiotie" est passagère, dans le sens où les gens se relachent quand ils viennent faire leurs courses. Forcément, ils sont moins agréables ou raisonnent moins bien qu'a leur travail, mais ca ne veut pas dire pour autant que ce sont des sales types, ou des cons. C'est simplement qu'ils vont aller chercher à manger, et que ce moment est devenu un moment de détente pour certains, de stress (pour la queue) pour d'autres. Mais c'est clair qu'un mec qui fait la queue en caisse ne se comporte presque jamais de la même facon que s'il était au travail.

/me reprend du pop corn, et retourne s'assoir pour TOEA vs Tonio, round 2.

[the_end_of_asia]

Quand je tombe sur la perle rare qui comprend+est plutôt d'accord+m'offre le café, ça me donnerait presque envie d'allumer un cierge.

Non mais là, c'est juste parce que tu lui as tapé dans l'oeil et il, ou elle, te drague, rien de plus!

me reprend du pop corn, et retourne s'assoir pour TOEA vs Tonio, round 2.

Tu risques d'être déçu...

Un article intéressant qui corrobore ce que je disais plus haut à propos des contrôles de flics...

http://www.liberation.fr/actualite/p...R.php?rss=true

[shenron]

Et non ma petite Shenron... Les crimes sont l'apanage de toutes les espèces animales évoluées.

Et bien j'aurais appris quelque chose aujourd'hui

[Jeanroucas]

Je veux pas relancer le débat mais la fin de l'article me gêne un peu :

Comment s'explique cette violence gare du Nord ?
Le point de départ est d'une terrible banalité : quelqu'un qui enjambe un tourniquet. Puis des témoins, pas que des jeunes, s'attroupent non pas parce qu'ils désapprouvent le contrôle d'un contrevenant mais parce qu'ils sont choqués par la façon dont des agents de la RATP et des policiers effectuent ce contrôle. Les «casseurs» n'arrivent qu'après. On peut ne s'intéresser qu'à ce qui se passe après et continuer à s'alarmer de la violence en réclamant des «sanctions exemplaires». Ou regarder l'autre moitié de la vérité et voir dans cet événement un révélateur du très mauvais état des liens entre police et population.

Y a pas eue une baffe du contrevenant qui est allée s'échouer sur le visage du contrôleur ?
Et puis en faisant une analyse de bas-étage : si y avait pas eu fraude, y aurait rien eu....

[tfoth]

Non, pas de baffe, mais un coup de boule je crois ^^

En tous cas, d'après les controleurs, qui ont ensuite appelé les flics.

Après, le téléphone arabe (oui, encore eux ! et non je ne suis pas raciste ) a amplifié l'incident. En ce sens, l'auteur de l'artice a raison : on peut tout à fait "voir dans cet événement un révélateur du très mauvais état des liens entre police et population". Là-dessus, tout concorde