Oublie pas la première règle de l'offre et de la demande : le bon prix, c'est quand ça se vend.
Les PC risquent pas de monter à cause d'Apple (ni à cause d'autres choses, trop de concurrences entre marque sur les différents composants comme sur les marques de PC montés sans parler des ventes qui remontent toujours pas) mais l'inverse c'est pareil, les prix d'Apple ne baisseront pas tant qu'ils se vendront à ce prix.
Tant mieux pour eux dirais-je. Juste un petit regret : ils devraient profiter de leurs marges monstrueuses (à fortiori sur les Iphone) pour faire fabriquer dans des usines respectant un minimum leurs employés plutôt que de chercher à tirer les prix au maximum. Et même, si j'osais, je dirai qu'ils pourraient également en profiter pour payer leurs impôts mais bon ^^
-
c'est vrai que c’était instructif ,t'a même sortit ce que je voulait dire
et je n'ai plus rien a y rajouter , mais tu appuies mon avis tranché sur win vs macos , ya pas de raisons que ca coute aussi cher et que ca soit bridé a l'upgrade , ya aucunes raison a part le pognon et je supporte plus apple , avec ses conneries c'est les pc qui vont augmenter de prix petit a petit (mais bon) . Dans le temps c'etait bien un mac (avant les power pc) a la pointe et même en avance sur pleins de choses mais c'etait les années 80 , en 90 c'etait plus stable encore , mais a partir des années 2000 il ne leur reste plus rien de mieux qu'au winpc et le prix devrait etre tout simplement le meme qu'un pc et la liberté de le modifier aussi
Dernière modification par sprite, 16 février 2016, 20h35.Laisser un commentaire:
-
Pour le coup je ne vais pas répondre en mode "fanboy" ni troller tout simplement car je ne suis pas l'un et je ne sais faire le second
Je vais donc tâcher de répondre point par point à tous les clichés dont on accuse régulièrement la marque à la pomme, pour les démonter...ou les confirmer
Point numéro 1 : Un mac c'est 2X plus cher qu'un PC alors que c'est la même chose.
C'est devenu vrai surtout depuis quelques années. Quand les premiers macs "alu" sont sortis, les pcistes ont fustigé le fait que ça coutait grosso-modo 2X plus cher qu'une tour traditionnelle. Sauf qu'à l'époque, un écran TFT de 24" seul coutait quasiment aussi cher qu'un mac "complet". Alors on peut toujours dire que les premières générations d'Imac "alu" embarquaient des composants d'ordinateur portable, mais ça reste du détail tout ça
En fait le problème actuel est qu'il est devenu impossible de faire évoluer matériellement son mac en lui rajoutant de la Ram par exemple. Apple se la pète en disant que El Capitan peut s'installer sur des macs de 10 ans d'âge, sauf que dans les faits il est obligatoire de rajouter de la RAM et un SSD pour qu'il puisse tourner correctement. D'ici quelques années, ces mises à niveau pour maintenir sa machine aux standards matériels actuel seront impossibles...
Point numéro 2 : Il n'y a presque pas de logiciels sur Mac et on ne peut pas faire ce que l'on veut
C'est à la fois vrai et faux...Pour les logiciels, il suffit de faire un tour sur le Mac App Store pour constater qu'il y a à boire et à manger. La dessus on a rien à envier au PCistes...En revanche, le monde Microsoft dominant encore 80 % de la micro-informatique mondiale, en dehors du graphisme et de la musique ou le Mac est globalement bien implanté, la plupart des logiciels pointus ne sont développés que sur PC. L'émulation en est un bon exemple...
Sinon, même si Mac OSX est un système globalement fermé, ça reste un UNIX et pour peu que l'on sache se servir du terminal, on peut faire pas mal de choses inaccessibles à l'utilisateur lambda
Point numéro 3 : Il n'y a pas de virus sur Mac.
Ca en revanche c'est vrai de chez vrai. Très peu de virus ont été développés pour Mac OSX. Cependant, de nos jours, on a plus à craindre des troyens et autres tentatives de phishing que du virus "traditionnel". Et sur ce point, OSX est aussi exposé et vulnérable que Windows...
Point numéro 4 : Windows c'est compliqué et Mac c'est facile...
Encore un cliché qui pouvait être vrai dans les années 90 ou plus récemment avec Windows 8, mais je ne serais pas aussi catégorique. OSX propose une interface conviviale, mais finalement pas beaucoup plus que Windows. Et même sur les versions récentes de OSX, on trouve encore des choix ergonomiques douteux ou datant d'un autre âge. Disons que quiconque sait se servir d'une souris et d'un clavier pourra se servir de Mac ou de Windows sans plus de difficulté pour l'un que pour l'autre. Il faudra juste changer quelques habitudes selon le système utilisé pour ne pas s'emmêler les pinceaux...
Point numéro 5 : un Mac ça ne plante jamais...
Encore un cliché des années 90 qui a la peau dure. Si des plantages sévères du type BSOD sont inexistants sur Mac et que le système est archi stable, c'est devenu pratiquement aussi vrai pour Windows depuis XP. Il faut quand même savoir qu'il existe malgré tout des problèmes récurrents sur le Mac, comme des coupures intempestives de Wifi que Apple n'a jamais réussi à vraiment corriger depuis 2012, et ce malgré de nombreuses révisions d'OS...
Autre chose. Si globalement un Mac s'entretient tout seul, il est tout de même fortement recommandé d'installer un logiciel comme Onyx et faire de temps en temps une "maintenance" en mode "sans extention" (équivalent du mode sans échec), histoire de redonner un coup de fouet à son système.
Cependant, si il est vrai qu'on a jamais besoin de reformater son Mac, je recommande personnellement de faire une "clean install" à chaque mise à jour de son OS.Laisser un commentaire:
-
Oh le troll... bon visiblement tu ne connais rien d'autre que Windows mais tu as un avis bien tranché. Ça ne vaut sans doute pas la peine de rentrer dans le débat à ce niveau là
Laisser un commentaire:
-
mac os m'a toujours fait rire, il fait quoi le café? parceque je vois pas ce qu'il a en plus , en plus sa maison mere prend les gens pour des cons , apple c'est qu'un cotes matuvujefrime depuis 2006 c'est encore plus flagrant puisque c'est la même chose qu'un pc mais qui coute le double
linux c'est quoi ca? on a jamais pu m'expliquer a quoi sert cette os ? c'est gratuit ,ah ouais je paye mes windows
Dernière modification par sprite, 15 février 2016, 08h23.Laisser un commentaire:
-
N'oublions pas les OS Linux tout de même ! Enfin comme tu l'as dit on en parlera le moment venuEnvoyé par sprite Voir le message
Laisser un commentaire:
-
voici le tilt hs de 88 st vs amiga
et sinon l'histoire des ordis commodore , un très bon docu!
(dans les parties 2 et 3 il y a lamiga)Dernière modification par sprite, 08 février 2016, 10h40.Laisser un commentaire:
-
Parce que je l'ai eu, utilisée, modifiée (rajout de mémoire jusqu'à 2,5 mo, j'étais pas peu fier croyez moi et disque dur en SCSI de 40 Mo).
Parce que je pouvais travailler dessus : ma mère s'en est servi des années pour l'entreprise familiale avec 'le redacteur 3' essentiellement. Perso j'avais fait ma première base de données dessus.
Parce que je pouvais jouer avec, modifier les disquettes DOS de l'école avec.
Parce que j'ai aidé des copains en musique grâce aux prises midi branché sur leur synthé.
Parce que j'ai touché pour la première fois l'émulation avec (bon, émuler un pc à moins d'un hertz avec un atari ST, il fallait quand même beaucoup de patience).
Parce que l'émulation du ST était quand même plus facile que l'A500 (sauf depuis que Marskilla est arrivé, merci à lui)
Et parce que mon guru ne passait pas son temps à méditer (qu'est-ce que j'ai pu chambrer les copains avec ça)
Voilà, pour tout ça, j'ai voté ST.
C'est vrai que les jeux étaient généralement plus beaux sur A500 et que pour travailler la vidéo l'amiga était supérieur au ST.
Mais je trouvais l'atari plus polyvalent, plus simple à utiliser.Laisser un commentaire:
-
l'amiga gagne d'un poil question qualité de jeu , le reste j'en sait rien(la bureautique ,création de son ...)
mais je préfère l'atari st question feeling et j'ai voté pour lui bien sûr !!!
ca j'attendrais avec impatience , et vive windows car ca se jouera sur les os ,car apple a suivit le pc question architecture c'est tout les 2 la memeEnvoyé par spikespiegel Voir le messageDernière modification par sprite, 08 février 2016, 04h08.Laisser un commentaire:
-
Mmm je suis partagé, malgré mon jeune âge, entre l'Amiga et l'Atari ST.
-J'ai découvert en grande partie l'Amiga grâce au pack de Marskilla. J'ai commencé à m'y intéresser de plus près niveau jeux, et c'est Amiga direct, rien qu'au niveau de la bande son et des graphismes très beaux pour l'époque.
-Après je connaissais déjà l'Atari ST pour avoir vu et entendu de nombreux documentaires sur cette machine. Niveau hardware, je suis impressionné, quand tu vois qu'un Atari ST était utilisé par les grands de la musique comme synthétiseur (Jean-Michel Jarre, Depeche Mode ont entre autres utilisé l'Atari ST pour produire des sons)....bref, la machine en a dans le bide, malgré que les jeux soient moins marquants de ce côté.
Donc en bref, je dirais Amiga pour les jeux, Atari ST pour le reste.Laisser un commentaire:
Laisser un commentaire: