Le Rock'n Roll En France

[Projector]

Originally posted by SLAYER@Vendredi 12 Décembre 2003, 15:35
Aucun groupe de rock francais n'est a l'origine de quelque chose de nouveau . Pas de RadioHead , Led Zep , Massive Attack , Dead Can Dance , AC CD , Slayer ( ), Pink Floyd , Metallica , etc. francais .

Tous ces groupes sont Anglosaxon . C'est une histoire de culture , c'est tout . La France n'est pas un pays avec une importante culture musicale moderne

C'est comme pour le Black . Tous les groupes sont Norvegiens , avec un peu de Suedois parceque c'est tout à coté géographiquement

Quand au Canada c'est les grands chanteurs/chanteuses à texte et à emotion
Garou , Celine Dion , Brian Adams , Isabelle Boulet , l'autreconne qui vivait avec laurent Gerard .
Le Canada c'est la classe

Ca fait quand meme belle lurette, que la norvège n'a plus le monopole du BM.

Et c'est bien la france qui brille a ce niveau, avec d'excellents groupes. [La scene de l'est est parait-il tres bien aussi...]

Bien entendu, il reste de grands groupes ein dans le nord, comme Windir et consorts, mais désormais les scandinaves ne sont plus les maitres incontestés !

(i'm back, hey fuyez pas, re tout le monde ^^)

[souille]

P'tain on parle de rock français et on oublie Trust...
Je me rappelle étant jeune avoir trouvé Prefabriqué en version anglaise sur une compil heavy-métal anglo-saxonne, et avoir entendu une reprise d'antisocial par Anthrax toujours dans les années 80...
Enfin, n'oublions pas que Bernie fut le compagnon de route de Bon Scott jusqu'à sa mort...Durant quelques années, je pense que Trust avait fait son trou dans le milieu rock européen...

[Nickocko]

Originally posted by SLAYER@Vendredi 12 Décembre 2003, 21:24

Pleymoooooooooooo

Là y'aurais de quoi polemiquer sur 12 pages si je me lachais sur ce groupe

Dans le meme style je préfére Johnny
Il a plus la rock'n roll attitude

Arf!! Mm avis que toi, Slayer... Mais bon, j'ai des circonstances attenuantes (ma soeur étant une proche (trés proche a un moment ) du batteur d'AqME, elle a ses entrées...

Le problème des étiquettes est toujours le même, c'est pas toujours facile d'identifier de manière catégorique les artistes

Je suis tout a fait d'accords!

Mais bon, le Rock e, général, c avant tout un son et une attitude. Avoire un morceau de gratte ds une chanson ne fait pas de cette chanson un morceau Rock...

Et pour moi, les Français n'ont pas ce 'son', cette touche qui me fait dire 'tiens, ca sonne bien rock, ça'!!

Comme tu le dis, c avant tout une question de culture, et de ce point de vue, la France ne sera jamais l'angleterre...
Ici, le rock est un phenomene de mod (suffit de voir comment l'effigie Rock reviens en force depuis un ou 2 ans, et de voir l'évolution de la frequentation des concerts....)

[ANATHEMA]

Et c'est bien la france qui brille a ce niveau, avec d'excellents groupes

ouaih , on a Anorexia nervosa qui s'inspire bien comme il faut de Dimmouss et Nehema qui repompe le De Mysteriis de tonton Euronymous tant qu'il peut

Mais bon le black c'est comme pour Pleymo , y'aurait de quoi faire deriver le topic sur l'equivalent d'un bottin telephonique

Puis le Black pour ce que j'en suis fan ...
Une dizaine d'albums tout au plus me branchent

Dark Tranquillity et In Flames , ça ca claque .
Pour le métal y'a tout de meme des formation leader qui ne sont pas anglosaxonne (ceux cités + haut suedois , Vader polonais, Rhapsody italien , Stratovarius finlandais , Moonspell portuguais ) mais meme là dedans on n'a que des suiveurs
ou à la limite SUP et Mass Hysteria , m'enfin y'a pas de quoi jumper au plafond comme pour un pur concert d'Enhancer pas repompé du tout sur Korn

[JFM]

En métal, l'Allemagne a supplanté l'Angleterre depuis + de 15 ans déjà.

[Shadowritter]

Souille : effectivement j'attendais que quelqu'un cite se groupe aussi, ils ont quand même marqué une époque et plus rock que Téléphone à mon goût

[NantoFirebird]

Nickoko>>

Mais bon, le Rock e, général, c avant tout un son et une attitude. Avoire un morceau de gratte ds une chanson ne fait pas de cette chanson un morceau Rock...

Ok pour l'attitude, mais si tu prends un vrai groupe de rock, et que tu leur retires cette attitude rock'n roll, que devient leur répertoire ? qu'est-ce qu'ils chantent ?
Est-ce qu'un style musical se définit avant tout par l'attitude des membres du groupe ou de l'interprète, ou par le contenu des morceaux ?

Et pour moi, les Français n'ont pas ce 'son', cette touche qui me fait dire 'tiens, ca sonne bien rock, ça'!!

Hum et que penses-tu de Dolly par exemple ?


Souille, Nickoko>>
Alors en effet, il y a Trust qui est passé à la trappe, mais on pourrait aussi citer les Silmarils, et je suis sûre qu'il y en a encore d'autres qu'on oublie ... Mais attention, je ne dis pas que Silmarils a marqué les esprits comme Trust l'a fait en son temps. Je veux juste dire qu'il y a des groupes en France qui font des trucs pas forcément orienté commercial, mais selon leurs convictions ...

[Nickocko]

Originally posted by NantoFirebird@Samedi 13 Décembre 2003, 09:43



Ok pour l'attitude, mais si tu prends un vrai groupe de rock, et que tu leur retires cette attitude rock'n roll, que devient leur répertoire ? qu'est-ce qu'ils chantent ?

Bah, un son...(cf mon post precedent, lol) ^^
L'attitude fait 45% 'un groupe... Faut qd meme qu'il y ai qq chose derriere...
Je voulais dire par la que la musique rock a, pour moi, un 'grain' particulier, que j'ai bcp de mal a retrouver en France...^^ En cd en tout cas (un certain nbre de groupe sont bcp plus rock, agressifs sur scene (Tue-loup par ex, excellent groupe par ailleurs)

Hum et que penses-tu de Dolly par exemple ? 

Ca passe... Je ne suis pas fan, mais ca se laisse ecouter... ^^

Mais attention, je ne dis pas que Silmarils

J'ai entendu leur dernier morceau, je n'aime absolument pas leur façon de chanter.... Ils rappent??

[Lumerus]

Johnny, c'est pas afflelou ?



Il est terrible

[NantoFirebird]

L'attitude fait 45% 'un groupe... Faut qd meme qu'il y ai qq chose derriere... 

Là je suis violament contre ce que tu dis : la musique c'est fait pour être écoutée, voire pour passer des messages, mais la vocation principale de la musique reste quand même de procurer du plaisir aux gens qui l'écoute. A l'écoute d'un bon groupe ou d'un bon artiste, tu ressents des trucs. Tu peux avoir les doigts qui battent la mesure sur ta jambe ou carrément envie de reprendre le refrain malgrès que tu as conscience que tu chantes comme une casserole. Après l'attitude du groupe c'est pour moi un package 100% commercial pour minette en mal de héros. Maintenant chacun d'entre nous a sa façon de voir, c'est un fait.

Edit : Par contre si tu parles d'attitude scénique, ok ...

J'ai entendu leur dernier morceau, je n'aime absolument pas leur façon de chanter.... Ils rappent??

Ludwig von 88 se met au raggae, Silmarils au rap, je crois que je vais me passer une corde au coup si vous me le permettez. Où va le monde lol

[Nickocko]

Originally posted by NantoFirebird@Samedi 13 Décembre 2003, 11:39
Après l'attitude du groupe c'est pour moi un package 100% commercial pour minette en mal de héros. Maintenant chacun d'entre nous a sa façon de voir, c'est un fait.

Edit : Par contre si tu parles d'attitude scénique, ok ...

Attitude scenique entre autre... Mais cette attitude scenique ne peut aller sans une image 'en générale'... Je m'explique:

Regarde Bowie... LE cameleon... ou Iggy Pop... Ou les Beatles... Tu ne peux pas dire (c particulierement flagrant pr Bowie) que leur image était négligée au profit de leur musique... Enormenent de groupes se sont construit une image, une attitude, des legendes (Hendrix aurait vendu sont ame au diable... ). Et pour moi, cela fait integralement partie de l'univers Rock! Et si tu prends tous les groupes rock Anglo-saxons, tu verra qu'ils ont tous ce 'quelque chose' qui fait que tu ressens cet 'esprit rock', souvent negligé par la scene fracaise...

Bon aprés il est clair que s'il n'y a QUE l'image (Oasis?? non, j'deconne.. ), alors ont a affaire a un Boys-band...

Où va le monde lol

Tu m'etonnes...

[NantoFirebird]

Regarde Bowie... LE cameleon... ou Iggy Pop... Ou les Beatles... Tu ne peux pas dire (c particulierement flagrant pr Bowie) que leur image était négligée au profit de leur musique... Enormenent de groupes se sont construit une image, une attitude, des legendes (Hendrix aurait vendu sont ame au diable...  ).

Ok avec ces exemples, je comprend un peu mieux le fond de ta pensée. Mais néanmoins, je considérerais çà plutôt comme un plus que comme 45% du travail. Tu prends les Beattles, légendes de la pop et quasiment fondateurs du genre. Je ne pense pas qu'ils avaient une image particulièrement tranchée, ni une attitude hors du commun. Néanmoins ils ont écrits de sublimes morceaux et marqué de leur sceau toute une génération et continuent encore aujourd'hui à vendre. Alors prendre soin de son image ok, mais chercher à tout prix à rentrer dans un personnage ou à adopter un comportement excentrique afin de se démarquer, non. Personnellement je pense que l'image à un rôle secondaire, qui encore une fois apporte un plus à l'artiste (çà lui donne un cachet de forte personnalité, comme par exemple Elton John pour la pop, et çà lui permet d'attirer les médias autour de lui), mais çà n'empêchera pas à mon avis un bon groupe qui n'a pas d'attitude particulière de percer.

Sympathique échange en tous cas

[Nickocko]

Originally posted by NantoFirebird@Samedi 13 Décembre 2003, 13:14
Tu prends les Beattles, légendes de la pop et quasiment fondateurs du genre.

Bin qd meme... Si tu regarde Anthology, tu verras qu'ils ont qd meme bcp soigné leur image (au debut, les Beatles étaient limite un boys band, qd mm... )... image qui a d'ailleurs evolué avc leurs créations... Tt comme celle de Bowie...

Ce sont, pr moi, des groupes que l'on ne connait pas seulement pr leur musique (Regarde l'histoire de Ziggy Stardust, par ex...), mais aussi par tous les à-côté...
Ce n'est pas forcementmaintenant (Nirvana, et bcp de groupes Anglais, suffit de lire une fois le NME pr comprendre lol!&#33, mais bon...

Alors prendre soin de son image ok, mais chercher à tout prix à rentrer dans un personnage ou à adopter un comportement excentrique afin de se démarquer, non.

Je suis d'accords avc toi.. L'image ((en fait, je me rend compte que le terme 'Image' est un peu innaproprié... Cela ne reflete pas trop ce que je veux faire passer... Mais tu sembles avoir capté ce que je pense, dc on va garder ce terme... ) n'est pas un but en soit, mais qq chose qui émane du groupe, qui fait que ce groupe ne fait pas tout a fait comme les autres...

C pr cela que les dandy Wharols sont differents des Whites Stripes qui sont differents de Muse par exemple.... Leur styles de musique correspond a leur look et leur comportement IRL...

Pour moi, c'est un tout, la musique va avc l'image
Disons qu'ils font du Rock, mais qu'ils restent Rock, avc la part de mystere et d'excentricité (attention!! Pas dans le but de se demarquer!&#33 que sa implique (et tu ne peux pas dire que les Beatles n'ont pas été excentriques!!! Regarde ou lit The Beatles Anthology, tu verras ce que je veux dire... )



Juste une remarque sur la phrase surlignée: c'est qd meme un peu le cas de Bowie avc la plupart des ses persos de la grande epoque, ne serait ce que Ziggy, qu'il a 'Suicidé' lors d'un concert...

. mais çà n'empêchera pas à mon avis un bon groupe qui n'a pas d'attitude particulière de percer.

Oui. Un bon groupe n'a en theorie pas besoin de ça... Mais ca aide grandement...
ex: Placebo, dt le style les a bien aidé (merci Bowie...^^), mais dt ils abusent maintenant... Nirvana, qui a lançé le grunge... Les Whites Stripes... Leur musique n'est pas des plsu originale... Mais ils ont créé et un aura de mystere (Marriés? frere-soeur??) ainsi qu'un genre bien a eux...

Sympathique échange en tous cas

CLair!! C'est un plaisir de debattre sur un sujet de ce genre avc qq qui apprécie!

[NantoFirebird]

En fin de compte nos idées se rejoignent, même si j'espère que le look ou l'attitude ne fait pas tout (et sûrement pas tes 45% loool). La musique pour moi c'est un truc qui sort d'un homme et qui acquiert ainsi une vie propre. C'est pour çà que çà me gênait un peu de parler d'"image" des interprètes. Maintenant je me rend compte que je faisais la part des choses entre le morceau et le chanteur, et çà m'ammène à te poser une autre question. Tu prends une chanson bien rock d'un groupe bien rock. L'exemple ne sera sans doute pas le plus percutant mais tant pis je prends le premier titre qui me passe par la tête : Sympathy for the devil des Stones. Maintenant tu le fais chanter par un autre groupe, qui ne travaille aucune image particulière, est-ce que le morceau quitte son statut de rock pour atterrir dans de la variété plus classique ?

D'ailleurs je viens de trouver un exemple je pense qui va dans le sens du groupe Rock qui ne cultive pas spécialement d'image ou d'attitude et qui pourtant a conquis son public. Enfin je devrais parler de tout çà au passé puisque je parle de Noir Désir. Certes on a entendu en de rares occasions Cantat s'exprimer sur la mondialisation ou la solidarité (dans l'affaire des sans-papiers par exemple), mais à part ces rares apparitions, le groupe ne s'était jamais vraiment fait remarqué hors des scènes. A moins que tu ne considères que cette recherche du mystère soit justement l'image voulue du groupe !

Bon en clair, pour ma part, l'image sans le talent c'est rien (Oasis a écrit qq beaux morceaux tout de même, mais c'est vrai que dans l'ensemble çà c'est vite essouflé - encore que l'ambiance entre les frangins en soit p-e la cause-). Le talent tout seul çà doit donner qqchose (je prends l'exemple de Noir Désir à défaut de mieux) et le talent avec ce petit truc en plus fait un groupe d'exception (là je prend Queen comme exemple étant fan officiel lol).

Et pour tenter de recoller avec le sujet de Slayer et tes dires Nickoko : Johnny, on apprécie ou pas ses morceaux , mais en fin de compte voilà un gars qui roule sa bosse depuis près de 40 ans et continue à vendre, sans doute grâce à son attitude. Et 40 ans dans la chanson, c'est pas rien. On verra ou elle sera Nolwen dans 40 ans !

[Nickocko]

Originally posted by NantoFirebird@Samedi 13 Décembre 2003, 14:49
Maintenant tu le fais chanter par un autre groupe, qui ne travaille aucune image particulière, est-ce que le morceau quitte son statut de rock pour atterrir dans de la variété plus classique ?

Si le groupe n'apporte pas sa griffe au morceau, alors oui, je trouve qu'il perd son statut de bon morceau rock pr ne devenir qu'une simple reprise...
Mais bon, c kler que reprendre une chason, c loin d'etre qq chose de facile... Et tout l'interet justement reside ds la façon d'interpreter cette reprise... Façon, tu seras d'accords, je pense, grandement liée a l'esprit (plus qu'image lol) du groupe...

2 exemples pr illustrer:
-Sweet Dreams... de MM (on aime ou non, la n'est pas le sujet... ). Plus qu'un simple copié-collé, on sent que le groupe a imposé sa marque de fabrique ds ce morceau, et ca se ressent enormement a l'ecoute!
Ce morceau n'étant vraiment pas Rock a l'origine, l'est devenu.
-Daddy Cool, par Placebo. Aucun interet, c 100% commercial. Aucun travail derriere cette chanson, qui ne devient pas un morceau Rock parcequ'il est interpreté par un bon groupe de Rock... Qui part ailleurs a fait de trés bonnes reprises....

Enfin je devrais parler de tout çà au passé puisque je parle de Noir Désir. Certes on a entendu en de rares occasions Cantat s'exprimer sur la mondialisation ou la solidarité (dans l'affaire des sans-papiers par exemple),

Arf... Autre sujet epineux.... La politique... Je ne considere pas le côté 'engagé' d'un groupe comme faisant partie de son image (except qq rares exeptions qui le meritent... Cf John Lennon... ). Et certe, noir Des n'a peut etre fait bcp parlé de lui

A moins que tu ne considères que cette recherche du mystère soit justement l'image voulue du groupe ! 

Non, mais ca va ds le sens de ma pensée: en France, c la musique qui passe avant le groupe... On connait Noir Desir seulement par sa musique. Il n'y a pas ce côté 'Megalo' qui apporte qd meme un certain charme au rock...
Et peut etre est-ce pour cela qu'ils ne percent pas (ou trés peu) a l'etranger?? Ou la musique va de pairs avc la vie 'hors-scene' du groupe?

(Oasis a écrit qq beaux morceaux tout de même, mais c'est vrai que dans l'ensemble çà c'est vite essouflé - encore que l'ambiance entre les frangins en soit p-e la cause-).

La aussi, je trouve que c'est un bon exemple... Oasis a fait un bon 1er album... Puis aprés, a part 2 ou 3 chansons, que dalle (je ne suis vraiment pas fan, lol). Mais on a tjrs parlé du groupe! Que ce soit volontaire ou non, ils ont une image, une 'marque de fabrique' Bad Boys, qui plait ou non, mais qui fait parler... Et c ce qui fait que Oasis marquera plus l'histoire du Rock international que Noir Des...

et le talent avec ce petit truc en plus fait un groupe d'exception

Voila, et ce petit truc pour toi, c ce que j'appelle 'l'image', et que je ne considere pas comme 'petit' lol!!

je prend Queen comme exemple

Et tu es Fan de Queen en plus? et aprés tu oses me dire que l'image, ce n'est rien??
Ds la lignée des grands groupes glam, Queen, sur scene et hors scene (via justement le côté 'ambigu' des membres, etc etc...) a qd meme une aura qui fait les grands groupe de Rock...

Johnny, on apprécie ou pas ses morceaux , mais en fin de compte voilà un gars qui roule sa bosse depuis près de 40 ans et continue à vendre, sans doute grâce à son attitude.

Ouep...
Mais bon, la, c le contraire de tout notre debat: un gars qui a l'attitude, pas le talent (attention!! ce n'est pas mechant)... Combien de chasons son de lui (peut pas au debut, mais c 25 dernieres années, je doute qu'il ai ecrit qq chose...)?