La Fin Du Monde

[tfoth]

WoVou on est sur la partie bla-bla, c'est justement pour parler d'autre chose non ?


@Tonio : à partir du moment où une "idéologie" rassemble des gens, il y a toujours des ambitieux pour s'en emparer et l'utiliser pour le pouvoir afin de manipuler les masses... ce fut le cas du christianisme, de l'islam, mais aussi du communisme en Russie ( où les adeptes de Newton et surtout de Mendel furent eux aussi pourchassés car leur doctrine allait à l'encontre de l'idéologie ) ou du socialisme nationaliste en Allemagne... ces 2 derniers étant la source des plus grands massacres qu'il y aient jamais eus ^^

la religion a un fort pouvoir mobilisateur, c'est la seule raison qui l'a associé à tant de massacres... ce qui est néfaste c'est simplement la bêtise humaine, la religion n'est souvent qu'un prétexte à des luttes situées à un autre niveau ^^

[Tonio]

Originally posted by tfoth@Vendredi 07 Janvier 2005, 21:33
Ce fut le cas du christianisme, de l'islam, mais aussi du communisme en Russie ( où les adeptes de Newton et surtout de Mendel furent eux aussi pourchassés car leur doctrine allait à l'encontre de l'idéologie ) ou du socialisme nationaliste en Allemagne... ces 2 derniers étant la source des plus grands massacres qu'il y aient jamais eus ^^

C'est faux...
Ce sont des massacres attroces, mais si on "compte", les pires massacres sont la traite des noirs (pendant 4 siècles quand même), et l'épuration de je sais pu trop quoi en Asie au début du siècle, qui a fait quelques 20 millions de morts.
Simplement les deux cas que tu cites sont plus connus car plus récents, et se sont produits au début de l'aire des médias, c'est tout.
La Shoah est un truc absolument abominable, mais finalement pas pire que ce qui s'est produit dans d'autres régions du monde à d'autres époques.
J'ajouterai que les attrocité vues dans la Shoah sont comparables à un massacre comme celui du Rwanda, sans aucun problème.

la religion a un fort pouvoir mobilisateur, c'est la seule raison qui l'a associé à tant de massacres... ce qui est néfaste c'est simplement la bêtise humaine, la religion n'est souvent qu'un prétexte à des luttes situées à un autre niveau ^^

La religion est surtout un moyen de fédérer des gens et de les unir autour d'une idée commune, ce qui est utilisé volontairement par des débiles pour commettre des attrocités.
De ce fait, la religion représente, à mes yeux, un danger.

[tfoth]

Originally posted by Tonio@Vendredi 07 Janvier 2005, 21:40
C'est faux...
Ce sont des massacres attroces, mais si on "compte", les pires massacres sont la traite des noirs (pendant 4 siècles quand même), et l'épuration de je sais pu trop quoi en Asie au début du siècle, qui a fait quelques 20 millions de morts.
Simplement les deux cas que tu cites sont plus connus car plus récents, et se sont produits au début de l'aire des médias, c'est tout.
La Shoah est un truc absolument abominable, mais finalement pas pire que ce qui s'est produit dans d'autres régions du monde à d'autres époques.
J'ajouterai que les attrocité vues dans la Shoah sont comparables à un massacre comme celui du Rwanda, sans aucun problème.

le génocide des arméniens de la part des Turcs ? je l'avais oublié celui-là ^^

pour le Rwanda les Hutus contre les Tutsi il s'agit d'une guerre civile, c'est encore autre chose ^^

pour la traite des noirs c'est encore assez différent, il ne s'agit pas de l'élimination systématique d'un peuple, ce n'était pas de la haine mais une simple exploitation commerciale ( ce n'est évidemment pas pour autant que ce n'est pas condamnable ^^ )

[tfoth]

Originally posted by Tonio@Vendredi 07 Janvier 2005, 21:40

la religion a un fort pouvoir mobilisateur, c'est la seule raison qui l'a associé à tant de massacres... ce qui est néfaste c'est simplement la bêtise humaine, la religion n'est souvent qu'un prétexte à des luttes situées à un autre niveau ^^

La religion est surtout un moyen de fédérer des gens et de les unir autour d'une idée commune, ce qui est utilisé volontairement par des débiles pour commettre des attrocités.
De ce fait, la religion représente, à mes yeux, un danger.

c'est ce que j'ai dit, après elle représente autant un danger qu'un parti politique, dont l'utilité ne peut pourtant être niée... mais vu que dans les pays évolués on ne croit plus ni aux religions ni à la politique...

[Tixu]

mouarf, en lisant ce topic je trouve assez marrant de voir de quelle manière les non-croyants ou tout de moins les non-chrétiens pronent la tolérance en faisant preuve d'une intolérance manifeste vis-à-vis de ceux qui croient!
Je trouve encore plus dingue qu'à lire beaucoup d'entre vous être croyant ça revient à être débile!
Et dire que la religion est en voie de disparition, je crois que c'est encore la chose la plus drôle du topic tellement c'est loin de la vérité, bien au contraire : on vit des temps troublés, quoi que pas tant que ça en regard d'autres époques de l'Histoire humaine, mis en valeur par la rapidité et la puissance des médias. Du coup, les gens ont de plus en plus besoin de croire en "quelque chose" de bon, de juste et, si possible, de créateur. Ils ont également surtout besoin de croire en des codes moraux forts et immuables (au contraire de la loi, différente partout et muable). Du coup, la religion n'est pas prête de s'éteindre, car plus les médias seront puissants et à même de nous renvoyer la misère humaine à la face dans le reste du monde, et plus nous aurons besoin de croire (de même, dans les pays touchés par la misère, les gens sont naturellement plus croyants que dans les pays industrialisés : pourquoi? parce que ce sont eux qui ont le plus besoin d'un support spirituel pour soulager leur malheur terrestre et temporel).

Finalement, dans tout ce topic, c'est JFM qui dit les choses les plus sensées et les plus justes de manière naturelle, car il vit sa croyance comme un vrai croyant et comme un croyant juste.

@Axel : la religion n'a jamais enseigné le désespoir à l'homme, mais plutot une foi constante en l'avenir malgré les malheurs que l'on peut subir. Par ailleurs, l'homme n'est ni plus ni moins mauvais aujourd'hui qu'il y a 2000 ans. Il est peut être plus pressé c'est tout (et il en a une plus grosse... arme, bien sûr ^^. Mais les conflits d'aujourd'hui sont moins meurtriers pour la plupart que ceux où l'homme se battait à l'épée, à la lance ou la machette rouillé, diffuseur express de téthanos et autres maladies sympathiques que l'on ne savait pas guérir : même si tu ne mourrais pas à la guerre, tu avais toutes les chances de mourir en rentrant chez toi!
Pour ce qui est des catastrophes naturelles, il serait bien prétentieux de penser qu'elles existent pour punir l'homme, qui n'est finalement que peu de chose sur notre bonne vieille Terre, un animal un peu plus agressif et dominateur que les autres, tout au plus, et capable de s'adonner à des activités futiles.
Bref, pas de fin du monde à l'horizon, sauf si subitement quelques pays se disaient qu'un petit feu d'artifice avec les stocks de bombes H serait un divertissement amusant, ou qu'une météorite géante (FEEEEAAAR!!&#33 débarquait de nulle part pour annihiler la terre (auquel cas, il a été démontré par A+B qu'on ne risquait rien car Bruce Willis nous sauvera ^^), chose improbable étant donné la puissance de nos intrument de détection et de mesure céleste.

Et finalement, je précise que je suis athée, que j'ai des amis musulmans, des amis chrétiens et des amis juifs (je crois même avoir des potes bouddhistes) et que je ne me suis JAMAIS engueulé avec eux pour des histoires de religion, même si on en a déjà parlé : comme quoi...

[shenron]

(de même, dans les pays touchés par la misère, les gens sont naturellement plus croyants que dans les pays industrialisés : pourquoi? parce que ce sont eux qui ont le plus besoin d'un support spirituel pour soulager leur malheur terrestre et temporel).

Les pays les plus touchés par la misère sont des anciennes colonies, qui ont été par conséquent évangélisées. Ils ne croient pas pour soulager leur malheur terrestre, leur ferveur est un relent de la colonisation. Colonisation qui, entre parenthèse, est à l'origine de nombre des dysfonctionnements de ces pays. Mais ceci est un autre débat.

[WoVou]

Et finalement, je précise que je suis athée

Une petite précision sur le terme de Athée, parce qu'il y'a bien une chose qui m'énerve ce sont les gens qui se définissent athée "mais qui croient quand meme a quelque chose"
Athée ce n'est pas simplement ne pas avoir de religion, c'est aussi ne croire en aucun dieu et renier l'existence d'un être superieur.

la définition exacte est la suivante: L'athéisme désigne une attitude de pensée excluant la croyance en l'existence de toute divinité.

Personnellement, j'en suis un mais vous l'aurez deviné (un athée limite "extremiste" sur les bords je pense, qui en plus d'exclure l'existence de toute divinité à de l'eccoeurement vis à vis des croyances de toute nature qu'elles soient).

[Tixu]

@Wovou : je sais ce que signifie Athée, et je le suis sans aucun doute possible. cependant, je respecte les croyances des autres, ce qui ne me semble pas paradoxal, ni même difficile à comprendre...

@Shenron : Je ne suis pas d'accord avec toi. Certes le christianisme dans les pays sous développés est un relent de colonisation, et c'est dommageable, bien sûr, mais aujourd'hui il est entré dans les moeurs de ces pays et les gens se sont mis à croire réellement. Autrement, ces pays avaient également des croyances autres avant la colonisation : l'important n'est pas la nature de la croyance elle-même, mais le simple fait de croire en quelque chose. Aujoud'hui, je suis persuadé que s'ils continuent à croire, c'est bien pour soulagé leur malheur terrestre. Par ailleurs, tous les pays en difficulté n'ont pas été évangélisé, et si on prend l'actualité pour exemple, la thaïlande est un pays à dominante bouddhiste, je crois bien : l'important est d'avoir *une* foi, quelqu'elle soit pour les gens qui croient. A aucun moment, je n'ai pris le raccourci "être croyant" -> "être chrétien" et ce serait une erreur de l'emprunter

[Tonio]

Je ne suis pas athée mais agnostique...

Par contre, bien que nos propos ne soient pas tendres, je ne vois pas en quoi Wovou ou moi même avons fait preuve d'intolérence.

On peut critiquer la religion catholique sans pour autant être intolérant dans le principe de la religion.

On peut critiquer la religion catholique et trouver que l'abbé Pierre est un type formisable.

Je n'ai jamais critiqué les croyant, mais les religions, ce n'est pas la même chose.

[JFM]

Merci, Tixu.

(problème de quotes, je ne comprends pas, SOS modéros !&#33

Originally posted by Tonio+Vendredi 07 Janvier 2005, 21:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tonio &#064; Vendredi 07 Janvier 2005, 21:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> prenons le cas d&#39;une famille avec des parents super cathos dont le fils se rammenne avec une juive, ou un musulman, ou n&#39;importe quelle autre combinaison du même type, incluant différentes religions, dans la très grande majorité des cas ca posera des problèmes.[/b]

Si les parents sont "super cathos", cela ne posera aucun problème. Au contraire, ils seront enchantés de cette fraternité entre gens de tous horizons, vu que tous les êtres humains sont enfants de Dieu et en cela sont égaux. Le risque, c&#39;est que justement ils ne soient pas assez cathos et aient plutôt un réflexe social indépendant de la religion, qui veut qu&#39;on se méfie de ce qui est différent. Cela se voit chez les cathos intégristes, mais aussi chez les ouvriers athées.

En fait, ça s&#39;appelle le racisme, l&#39;antisémitisme ou l&#39;intolérance culturelle.
Tu dis bien connaître le problème de l&#39;intolérance envers les homosexuels. Moi je connais bien le sujet des unions inter-religions ou inter-"ethnies". Enfin, surtout entre Chrétiens et Musulmans. Et quand on a affaire à des gens qui suivent les principes de tolérance de leurs croyances, cela se passe très bien.

Originally posted by Tonio+Vendredi 07 Janvier 2005, 21:21--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tonio &#064; Vendredi 07 Janvier 2005, 21:21)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Si tu peux me donner des tas d&#39;exemple contraire, et ca existe, je te l&#39;avoue, tu ne m&#39;enleverras pas de la tête que les religions apportent un lot d&#39;intolérence énorme au niveau du respect des autres religions dans les usages de la vie courante, et niveau des gens "en marge[/b]

Je suis métalleux et ça ne me pose pas de problème. Dois-je en déduire que les métalleux ne sont plus marginalisés en France ? Cool. Pas trop tôt. Je vais enfin voir mon banquier chevelu.

Originally posted by Tonio
Jesus Christ ne l&#39;a pas dit, c&#39;est vrai, mais l&#39;église catholique l&#39;a fait, et pendant des siècles, que tu le veuilles ou non c&#39;est comme ca.
On ne peut pas dissocier la religion catholique de ce qu&#39;à dit et fait son église.

C&#39;est pourtant ce qu&#39;a fait le pape Jean XXIII avec Vatican II.

Originally posted by Tonio
D&#39;ailleurs, si on ne considère que le parcours de Jesus, il n&#39;y a rien de pas respectable, en effet, ceci étant Jesus n&#39;était pas catholique

Jésus est juste le fondateur et le thoricien du christianisme, catholicisme y compris.

Tes arguments faiblissent, ma vache adorée (sacrée ?).

A noter que se prétendre chrétien et enfreindre éhontément les principes chrétiens signifie que l&#39;on n&#39;est pas chrétien.
Par exemple, principe chrétien : seul Dieu a le droit de retirer une vie humaine, par conséquent la peine de mort est un acte anti-chrétien. George Bush a beau clamer partout qu&#39;il est chrétien, ses actes le démentent.

Originally posted by JFM+Vendredi 07 Janvier 2005, 20:26--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (JFM &#064; Vendredi 07 Janvier 2005, 20:26)</td></tr><tr><td id='QUOTE'><!--QuoteBegin-Tonio
Quand Scorsese a fait le film "La dernière tentation du Christ", tous les catholiques du monde entier ont hurlé au scandale.

Pas que je sache.

Et bien moi, en tant que grand fan de Scorsese, je te le dis, je l&#39;affirme et j&#39;insiste, renseigne toi sur ce point...[/b][/quote]
Pas besoin de me renseigner, je sais que "TOUS les catholiques du monde entier" n&#39;ont pas hurlé au scandale.
Tout comme TOUS les chrétiens du monde ne se privent pas d&#39;écouter un bon "At War With Satan" de Venom &#33;

Originally posted by Tonio
Historiquement, c&#39;est très loin d&#39;être le cas.
L&#39;église catholique est quand même coupable d&#39;avoir bloqué la science pendant des siècles.

Voir Vatican II.
Ou voir les Evangiles.

Originally posted by Tonio
tu ne m&#39;enleverra pas de la tête que les religions, tout comme els sectes déclarées, peuvent faire perdre la tête des esprits faibles et possèdent un certain pouvoir d&#39;aliénation de l&#39;esprit.
Néanmoins, ca ne présente aucun risque pour les gens stables et équilibrés.

Tout à fait d&#39;accord. Tout comme les jeux de rôle, tout comme les jeux vidéos.

Originally posted by Tonio
Note quand même que ce qui était brandi comme une réalité historique s&#39;est subbitement transformé en "symbole" le jour ou les scientifiques sont passés par la.
J&#39;invente rien sur ce coup...
C&#39;est d&#39;ailleurs peut-être la raison du refus de la science par l&#39;église pendant si longtemps : la peur du démenti...

C&#39;est évident.
La science a fait beaucoup de bien à l&#39;Eglise et lui a permis d&#39;en revenir davantage au message de Jésus Christ.

Originally posted by Tonio
la très grande majorité des sources d&#39;épuration ethnique, de guerres, de souffrance et de connerie à l&#39;état pur dans l&#39;histoire de l&#39;humanité a souvent pour cause la religion.

Très rarement. La religion est très souvent un PRETEXTE, mais quasiment jamais la CAUSE.

Quelques exemples de CAUSES :
- 1ères Croisades = but économique et de stabilité politique en Europe, grâce à la technique politique connue du bouc-émissaire.
- Guerres de religion en France = guerre de succession au trône
- Intifada = guerre territoriale
- Chasse aux sorcières contre les bouddhistes dans la Chine de la fin du 1er millénaire = guerre d&#39;influence politique
- etc...

Les seuls exemples de génocide à caractère purement confessionnel (non racistes donc) que je vois, ce sont Al-Qaeda (qui est loin d&#39;être représentative de l&#39;Islam) et Staline (qui est loin d&#39;être représentatif de l&#39;athéisme).

Originally posted by Tonio
Tu noteras d&#39;ailleurs que la plupart des pays réellement pacifistes de nos jours sont les pays laïques...

Et tu sais que le 1er théoricien de la laïcité de l&#39;histoire était Jésus Christ ?

A ma connaissance, tout du moins, mais même Socrate ne l&#39;était pas.

Jésus Christ, à un pharisien (=docteur de la loi qui transformait les précepts religieux en lois politiques) a dit une phrase pourtant célèbre que je m&#39;étonne te voir ne pas connaître : "Il faut rendre à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu".
"César" désignant l&#39;empereur romain quel qu&#39;il soit (Cf. Gladiator), la phrase signifie tout simplement : "D&#39;un côté t&#39;as le pouvoir politique (l&#39;envahisseur romain en l&#39;occurence), de l&#39;autre côté t&#39;as la religion, ne mélange pas les deux."

Originally posted by Tonio
Note quand même que l&#39;appat du paradis de quelque religion que ce soit est un superbe argument commercial pour tenter le croyant de convertir son pote qu&#39;il aime bien et qu&#39;il aimerait retrouver "la haut".

Les divagations intégristes ne convertissent que les simples d&#39;esprit.

Originally posted by Tonio
Va dire ca aux mormons américains

Reconnus par le Vatican comme des intégristes.

<!--QuoteBegin-Tonio@
Pas par les chrétiens d&#39;aujourd&#39;hui, mais revient ques siècles en arrière &#33;[/quote]
Au temps où on disait que l&#39;an mil serait la fin du monde, qu&#39;il y avait des korrigans dans les forêts ?

<!--QuoteBegin-Tonio
Donc finalement, si la foi ca revient à précher des choses théoriques qu&#39;on est incapable de mettre en pratique le jour ou ca serait vraiment utile, ben désolé, mais elle me fait chier, la foi...[/quote]
Si la foi c&#39;est de la non foi, ça s&#39;appelle pas de la religion, ça s&#39;appelle de l&#39;anti-matière.

[Tonio]

On ne va pas débattre éternellement sur ce sujet JFM, on avancera pas.
Tu peux me sortir autant de contre exemple que tu veux, et qui, je l&#39;avoue existent, et malgré le fait que plein de croyants ne me posent aucun problème, je continue de dire et de penser que les religions foutent la merde au niveau mondial, et que le monde se porterait mieux sans.
C&#39;est discutable, et je n&#39;empèche personne de ne pas être d&#39;accord.

Tu peux me dire antimatière si tu veux, il n&#39;empèche que le Vatican on l&#39;a pas trop vu en 39-45 ouvrir sa gueule.
Jesus aurait dit qu&#39;il ne faut pas mélanger religion et politique, il n&#39;empèche que l&#39;église à fait de la politique pendant pret de 2000 ans...
Inutile de me ressortir toutes les citations de Jesus.
"Il faut rendre à César blabla" et le fait que Jesus était le théoricien de la laïcité, je le sais bien, tu ne m&#39;apprends rien, mais la on ne parle pas de Jesus, mais de l&#39;entité Religion Catholique, et dans les faits ce sont deux choses complètement différentes.

Le problème n&#39;est pas dans les idées fondatrices des religions, que je trouve plutot saines en effet (quelque soit la religion d&#39;ailleurs), mais dans les actes accomplis par non pas les intégristes, mais les dirigeants de ces même religions, et je trouve que c&#39;est le plus souvent de la merde, voila...
Si tout le monde pratiquait le christianisme de Jesus, ce serait parfait, mais le Vatican est et a toujours été a des années lumières de ca...
Mais il se trouve que les croisades, l&#39;inquisition, la traite des noirs, la complicité de la Shoah et j&#39;en oublie certainement, c&#39;est quand même bien l&#39;oeuvre du mouvement catholique, et tu avouera qu&#39;on est très loin des paroles du Christ ou de n&#39;importe quelle autre dogme fondateur d&#39;une religion quelle qu&#39;elle soit.

Je voulais revenir sur ceci :

Jésus est juste le fondateur et le thoricien du christianisme, catholicisme y compris.

C&#39;est faux.
J&#39;ai vu un reportage très interessant sur la cinquième sur ce sujet qui expliquait qu&#39;en fait Jesus, le personnage historique, n&#39;était pas le fondateur du christianisme qui aurait été fondé plusieures décennies après.
De plus les principes de Jesus n&#39;auraient été repris que plusieures dizaines d&#39;années après la fondation du christianisme.
Il expliquaient aussi, avec de nombreux exemples à l&#39;appuis et une démarche très construite, que c&#39;était un juif très croyant et pratiquant, qui lisait et respectait la tora, et qui s&#39;était rebellé contre les "institutions" juives de l&#39;époque, si on peut appeler ca comme ca.
Il n&#39;aurait jamais renié sa religion natale.

J&#39;affirme pas ce genre de choses gratuitement.
Après ca peut preter à discussion, mais ce reportage était vraiment très interessant et "convainquant".

Je précise que je crois volontier en l&#39;existence historique de Jesus, mais pas du tout en tout ce qui tourne autour, les miracles, la résurection, ni même au coté "divin" de tout ca.
On est d&#39;ailleurs pratiquement sûrs que le personnage a physiquement existé, d&#39;un point de vue historique.

[Tr@shLOLO]

Originally posted by JFM@Vendredi 07 Janvier 2005, 20:08
Les 10 Commandements sont de Moïse

Ha, c&#39;est con, j&#39;ai toujours cru que les 10 commandements avait été dictés à Moïse par "Dieu". A moins que tu te soit mal exprimer.

[Kobras]

Ha bon ? Les 10 commandements, c&#39;est pas d&#39;Elie shouraki et d&#39;Obispo ?

[Tonio]

Mais non, c&#39;est ce Cecil B. DeMille inculte &#33;&#33;&#33;

[JFM]

Originally posted by Tonio+Samedi 08 Janvier 2005, 00:28--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tonio &#064; Samedi 08 Janvier 2005, 00:28)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Jesus aurait dit qu&#39;il ne faut pas mélanger religion et politique, il n&#39;empèche que l&#39;église à fait de la politique pendant pret de 2000 ans... [/b]

Ce qui prouve qu&#39;ils n&#39;étaient pas chrétiens.

Dans le catholicisme, le clergé ne bénéficie pas d&#39;une immunité morale. Papes, évêques, curés qui commettent le mal n&#39;auront pas leurs âmes sauvées. C&#39;est ça le principe. Si tous les ecclésiastes pendant 2000 ans ont commis le mal, Ils seront damnés comme tout le monde.

Originally posted by Tonio+--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (Tonio)</td></tr><tr><td id='QUOTE'>Je voulais revenir sur ceci :
<!--QuoteBegin-JFM@
Jésus est juste le fondateur et le thoricien du christianisme, catholicisme y compris.

C&#39;est faux.
J&#39;ai vu un reportage très interessant sur la cinquième sur ce sujet qui expliquait qu&#39;en fait Jesus, le personnage historique, n&#39;était pas le fondateur du christianisme qui aurait été fondé plusieures décennies après.
De plus les principes de Jesus n&#39;auraient été repris que plusieures dizaines d&#39;années après la fondation du christianisme.[/b][/quote]
¬_¬
Si tu considères le catholicisme comme une organisation, bien sûr que c&#39;est faux.
Si tu le considères comme une religion dans le sens des principes guidant une croyance, c&#39;est évidemment juste au point d&#39;en être tautologique.

<!--QuoteBegin-Tr@shLOLO
Ha, c&#39;est con, j&#39;ai toujours cru que les 10 commandements avait été dictés à Moïse par "Dieu". A moins que tu te soit mal exprimer. [/quote]
Je ne me suis pas mal exprimé. Mais il ne faut pas lire par le petit bout de la lorgnette.

Pour terminer pour ce soir, je vous invite à découvrir le prochain album de Gravedigger qui sortira dans le courant de ce mois (avec Jésus et moi en couverture) :


Et CLIQUEZ ICI pour en écouter le 1er titre en avant-première.

Une vision intéressante de la passion du Christ.