Ecran Plat Ou Po ?

[mogspectral]

voila sa fait la 3eme boutique d'informatique ou lorsque je me pointe pour me renseigner sur le prix des écran plats on me met en garde pauvre fou que je suis !

apparement un ecran plat aurait des perfommance bien inferieur a un ecran normal, si inferieur d'ailleur que ce dernier forcerait les application les plus vivace a lagué et a saccadé
il parait aussi que sa rend les couleurs toute moche ect...
perso j'ai tester un plat 17 pouce et les couleurs sont belle a croquer et je ne voit pas de différence de vitesse entre celui ci et un écran normal même si je sais qu'il y a une différence de vitesse je ne pense pas qu'elle ce voit a l'oeil nue

[Overture1928]

Clairement, pour que des jeux soient fluides (je parle de FPS là, pas de STR ou autre, bien sûr) il faut que le temps de réponse soit grosso modo inférieur à 13 ms... Alors bien sûr, ça se trouve... Mais compte tenu du prix/perf, ne vaut-il pas mieux se tourner vers un 19 pouces CRT d'excellente qualité qui va te coûter bien moins cher qu'un 17 TFT de bonne qualité? Personnellement, mon choix est fait: je suis en 19 pouces CRT!
C'est comme la télé, ça: à tous ceux qui ont des écran plats 16/9 100Hz: j'ai payé ma 4/3 pas plate pas 100Hz (2 péritels, 2x12.5W, SVHS, Thomson) 370 euros...
Après, si c'est pour se la péter...
Bien sûr, reste le vrai-faux argument de la place... Mais, entre nous, quand on a la place pour un 17 CRT, on a la place pour un 19 CRT...

[Tr@shLOLO]

C'est quand même étrange qu'ils ne se jettent pas sur quelqu'un qui compte craquer 300€ (prix generalmnt constater pour un plat 17 pouces ) !

Enfin, moi aussi j'ai craquer pour un plat 17 pouces et je n'ai rien constater d'anormal = Les jeux sont beaux, les couleurs sont chatoyantes et on y vois super bien. Et surtout il n'y a aucun probleme du style saccades ou autres.

De plus, je travail dessus ts les jours et c'est franchement agréable. Aucun problemes donc.

Est-ce une nouvelle tactique de vendeur de degouter les gens ou alors les plats sont ils veritablement moins bon en affichage et optimisation que les crt ???

[tfoth]

pour ma part je trouve toujours les écrans CRT plus beaux, mais c'est une question de goût ^^ j'aime pas trop voir ma souris disparaître quand je la balade un peu vite

s'il y a un pb de place l'écran plat est malgré tout une très bonne chose, mais sinon l'écart de prix et de qualité ne le justifie pas à mes yeux

[Tr@shLOLO]

Originally posted by tfoth Ecrit le Lundi 27 Septembre 2004+ 21:02 --></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (tfoth Ecrit le Lundi 27 Septembre 2004 &#064; 21:02 )</td></tr><tr><td id='QUOTE'>j&#39;aime pas trop voir ma souris disparaître quand je la balade un peu vite [/b]

J&#39;avous n&#39;avoir jamais eu ce probleme non plus

<!--QuoteBegin-tfoth Ecrit le Lundi 27 Septembre 2004@ 21:02
s&#39;il y a un pb de place l&#39;écran plat est malgré tout une très bonne chose, mais sinon l&#39;écart de prix et de qualité ne le justifie pas à mes yeux [/quote]

Le prix, c&#39;est vrai qu&#39;il fait froid dans le dos mais quel plaisir de partir faire un rézeau avec l&#39;écran sous le bras &#33; Leger, maniable, pas encombrant. Le coté pratique ce paye.

[Zapier]

J&#39;ai un MEDION de 18 pouces que j&#39;ai eu il y à 2 ans, nickel&#33;
Et les couleurs fantastiques&#33; Bien mieu que Mon G4 au taf&#33;

[Overture1928]

Le tramage dépend du temps de réponse de l&#39;écran, et si vous n&#39;en avez jamais consaté, c&#39;est que votre écran n&#39;était pas donné...

[Dobmec]

Originally posted by Overture1928@Lundi 27 Septembre 2004, 22:49
C&#39;est comme la télé, ça: à tous ceux qui ont des écran plats 16/9 100Hz: j&#39;ai payé ma 4/3 pas plate pas 100Hz (2 péritels, 2x12.5W, SVHS, Thomson) 370 euros...

J&#39;ai une télé Philips 22" LCD et croit moi que c&#39;est autre chose que la tv 79 cm que je possédais avant (et c&#39;était pas du bas de gamme).
Niveau netteté, couleurs, contraste, luminosité, piqué de l&#39;image, qualité des dvd, il n&#39;y a vraiment pas photo, et je ne retournerais pour rien au monde sur un écran crt...

[Overture1928]

Heu... Je pensais qu&#39;on parlait pour des personnes avec des moyens normaux, pas des bourgeois?

Et j&#39;ajoute qu&#39;il est à l&#39;heure actuelle impossible de dire qu&#39;un écran plat est de même qualité qu&#39;un CRT. Cette technologie est très jeune, et doit encore beaucoup se développer. Dire qu&#39;un plat est de meilleure qualité qu&#39;un CRT est aussi idiot que dire qu&#39;un appareil photo numérique est supérieur à un argentique, ou qu&#39;un projecteur numérique est meilleur qu&#39;un tritube...

[Fernando]

Les ecrans plats peuvent servir pour les jeux ou le mouvement n&#39;est pas très rapide. Un jeu de course de voiture (par exemple) peu poser des problèmes de tramage sur les écrans "bas de gamme". Tout est une question de prix bien sur (en général).

Pour les jeux comme Warcraft 3, un écran plat pose beaucoup moins de problème.

Pour les lectures de DVD il en va de même que pour les jeux : si vous regarder un film d&#39;action rapide, ça peut poser quelques soucis.

Mais de la à dire que c&#39;est de la merde... je ne suis pas d&#39;accord du tout. C&#39;est moins aggressif pour les yeux qu&#39;un tube, pas de reflet, gain de place.

Tout dépend de l&#39;usage que tu compte en faire. C&#39;est toujours pareil.

[souille]

Bah, j&#39;ai un Flatron 17p avec un temps de réponse de 20 ms, et je ne constate aucune saccade sur des jeux tels que NFS U, Colin 4 ou Far Cry. Y&#39;a des saccades sur Doom 3, mais ça ne vient pas de là...

[Kobras]

En fait sur les ecrant lcd, c&#39;est pas tellment des sacades que l&#39;on risque si le temp de réponse est pas optimum, mais plutot un effet de rémanance. En gros les mouvement qui laisse une trace également appelé l&#39;écran qui "bave".

[Dobmec]

Huhu. L&#39;oeil perçoit l&#39;image à une fréquence f = 24 images/secondes, soit à une période T = 1 / f = 1 / 24 = 0,041 s = 41 ms. Donc déja, si un écran à un taux de rafraichissement inférieur à 41 ms, l&#39;oeil n&#39;y verra concrètement aucune différence. Il en découlera juste, lorsque la fréquence de balayage augmentera (et que donc le temps de raffraichissement diminuera), un plus grand confort visuel, mais en aucun cas une image notoirement différente.
On me traite peut être de bourgeois, mais là c&#39;est vous qui faites les puristes, et certainement pas moi

edit : comme le post de kobras le dit si bien, il y aura peut être un effet de blur, mais pas de saccade

[nono_le_robot]

Non, l&#39;oeil ne perçoit pas les images à 24fps. Essaye de jouer à n&#39;importe quel jeu à 24fps, puis à 60. Tu verras si tu ne sens pas une différence. On utilise le taux de 24 images par seconde au cinéma parce que c&#39;est le taux minimal (à condition qu&#39;il soit constant) auquel l&#39;oeil ne perçoit pas de saccades. L&#39;oeil commence à être incapable de sentir la différence à un taux au moins 2x supérieur.
Pour ce qui est des écrans plats, le temps de réponse commence donc à être acceptable pour les jeux aux environs de 20ms, et surtout pas 40.
Je rajouterai qu&#39;on n&#39;obtient pas de saccades avec un écran plat, mais plutot un effet de flou, appelé rémanence, dû au fait que les pixels s&#39;allument et s&#39;éteignent trop lentement (temps de réponse trop long).

[Overture1928]

Et oui, je suis un puriste&#33;