Lite On Simple Couche En Double Couche

[Bomber]

Je viens de lire ceci !!!
Il parait que ça marche d'enfer, et comme je possède un 851S je vais de ce pas flasher le firmware et essayer de dégoter un DVD+R Dual Layer pour tester...
Je trouve ça génial

[Tonio]

C'est pas nouveau, ca fait un bail qu'on peut converttir un NEC 2500 en 2510

[Bomber]

Je savais pas pour le NEC, j'en ai pas donc je me suis pas vraiment intéressé, par contre j'avais lu que NORMALEMENT, il était pas possible de faire ce genre de conversion à cause du hardware, sauf pour quelques exceptions, je suis content d'avoir une exception
M'enfin ça gravera pas plus vite que 2.4x en double couche, c'est mieux que rien, puis de là a utiliser des doubles couches, j'ai encore le temps, ça coûte encore bonbon $$$

[NantoFirebird]

Originally posted by Bomber@Jeudi 16 Septembre 2004, 15:53
j'avais lu que NORMALEMENT, il était pas possible de faire ce genre de conversion à cause du hardware, sauf pour quelques exceptions

Et bien en fait j'ai lu totalement le contraire lol
D'après ce que j'ai lu à droite et à gauche ce n'est pas un problème de harware, mais bien de firmware. Par contre les contructeurs ne semblent pas très intéressés par le développement de firmwares permettant de faire passer leurs anciens graveurs simple-couche en double-couche. Je me demande bien pourquoi ...

Pour plus d'infos tu peux chercher sur Google en ajoutant Herbie, le pseudo d'un mec qui justement fait référence dans le domaine du firmware "unnofficial" ...

[Bomber]

Ben si c'est un probleme de hardware, bien sur le plus gros probleme c'est le firmware, mais si ta lentille est pas compatible, tu peux mettre le firmware que tu veux ça marchera pas =)
Enfin c'est ce que j'ai compris, seule la lentille (et les composant directement liés quoi) serait le facteur limitant.

[NantoFirebird]

Ah ben encore une fois j'avais lu totalement le contraire. A priori il n'y avait aucune spécificité particulière requise au niveau du matériel pour graver en double couche, il fallait juste driver correctement le matos en fonction de la couche que tu attaquais. Maintenant encore une fois ce n'est que ce que j'ai lu, n'ayant pas de connaissance particulière en optique ou en hardware-graveur, je ne peux me fier qu'au infos que je croise. Celà dit il est possible que d'anciens modèles peuvent poser problème.

Et au fait ma mémoire partant en lambeaux de semaines en semaines, il ne s'agit pas de Herbie, mais de Herrie

[Bomber]

Ben moi j'avais lu que fallait un bloc lentille compatible sinon quand tu grave la couche du dessous, tu crame la couche du dessus avec.

[Tonio]

Alors je vais tous vous mettre d'accord : Tous les blocs lentille ne sont pas compatibles double couche.

Cependant, beaucoup de blocs utilisé pour des graveurs simple couche le sont.

La raison est toute bête, les fabriquant on préféré fabriquer des double bridés au simple pour avoir le temps necessaire pour amortir les installations et faire baisser les coups de production.

Cela évitait aussi un un lourde mise à niveau en usine lors du basculement Simple -> Double.

C'est pas un hasard si le premier graveur flashable au double était le 2500 de NEC, et si le 2510 (double couche) était le moins cher... -> Coup moindre car infrastructures amorties depuis 12 mois minimum.

C'est un peu comme ATI qui ne fait en fait qu'un seul chip pour ses puces SE, Normal, PRO et XT, mais avec différents niveaux de bridage

[Bomber]

Merci Tonio pour cet eclaircissement
J'avais raison quand je parlais de la lentille mais je savais pas par contre pour le bridage. C'est dommage cette pratrique, mais compréhensible.

[LXS]

Ca date de la nuit des CPU ces histoires de bridages, heureux processeurs des mythiques Pentium DX et de SX savent de quoi je parle

[Bomber]

Ca reste dommage

[Sigfrodi]

Originally posted by LXS@Dimanche 19 Septembre 2004, 22:06
Ca date de la nuit des CPU ces histoires de bridages, heureux processeurs des mythiques Pentium DX et de SX savent de quoi je parle

Tu parles des 386 et des 486 plutôt. ^^ Dans ces cas c'était différent, les 486SX n'embarquaient pas les 16Ko de cache et la FPU, ce qui réduisait considérablement le cout de production... La chaine de production n'était pas la même.

[Bomber]

(Et y'avais pas de copro arithmétique dans les SX)

[Sigfrodi]

Originally posted by Bomber@Lundi 20 Septembre 2004, 12:33
(Et y'avais pas de copro arithmétique dans les SX)

copro = FPU (Floating Point Unit)

[Bomber]

Oops j'avais lu en diagonale ^^