Tour d'actu des restes du monde

[ChemicalStöf]

pour Dakar, je la soutenais parce que le discours de Sarkoy était grave, il offensait tout le peuple africain. Concernant Zapatero, je n'ai pas lu le discours qu'elle a tenu, uniquement des retranscriptions par les médias. Et on sait tous qu'il faut parfois s'en méfier. Si je me tiens à ce qui a été dit dans les médias, évidemment que je vais dire "mais de quoi elle se mêle celle là? Elle n'est élue nulle part!" Mais peut-être que ses mots sont plus nuancés dans leur version originale, je n'en sais rien.

Autre actualité, dont je n'ai vu aucune trace dans les médias français (j'ai peut-être mal cherché): Les Etats Unis, Israel, l'Italie, le Canada vont boycotter la conférence Durban II sur le racisme:

Conférence Durban II sur le racisme : Boycott des Etats-Unis et de l’Italie ; la France et le Royaume Uni participeront sous condition
Par AFP

ONU : l'Italie ne participera pas à la Conférence "Durban II" sur le racisme

L'Italie ne participera pas à la Conférence "Durban II" de l'ONU sur le racisme, qui doit se tenir fin avril à Genève, a annoncé vendredi un porte-parole du ministère des Affaires étrangères.

"Le ministre des affaires étrangères Franco Frattini a décidé que l'Italie retirait sa délégation car elle n'approuve pas le projet de déclaration qui contient des phrases inacceptables, agressives et antisémites", a déclaré à l'AFP un porte-parole du ministère.

Les Etats-Unis ont annoncé la semaine dernière qu'ils ne participeraient pas à la conférence également en raison de désaccords avec le projet de déclaration qui "focalise la critique sur Israël" et restreint "de façon inacceptable la liberté d'expression sous couvert de diffamation de la religion" selon eux.
Israël et le Canada ont déjà annoncé qu'ils boycotteraient la conférence de Genève.

Le Royaume-uni a conditionné son soutien à "Durban II" à un "changement de cap" dans la préparation du projet de déclaration, tandis que la France a affirmé qu'elle n'hésiterait pas à s'en retirer si Israël devait être "stigmatisé".

La Conférence "Durban II" sur le racisme doit se dérouler du 20 au 24 avril au Palais des Nations à Genève. Elle doit assurer le suivi de celle qui s'était déroulée en 2001 dans la ville sud-africaine et s'était terminée dans la confusion et sur des accusations d'antisémitisme.

Les Etats-Unis et Israël avaient claqué la porte en protestant contre le ton anti-israélien de la réunion.

Le Congrès juif européen a appelé mardi les pays de l'Union européenne à boycotter la conférence de l'ONU contre le racisme ("Durban II") prévue en avril à Genève, qu'il a qualifiée de "tribunal anti-israélien".

Bravo les droits de l'homme. C'est trop facile de sortir la cartouche "antisémite" dès lors qu'on reproche à Israel les crimes dont le gouvernement est coupable. Alors avec en plus les Etats Unis avec eux, l'Italie et la France! Pour qu'Israel ne soit pas stigmatisé, il y a pourtant une solution: arrêter les crimes de guerre et la colonisation!
Si vous voyez un article là dessus dans la presse fraçaise, n'hésitez pas à me le faire savoir... J'ai l'impression que cette histoire va rester inconnue chez nous...

edit: à l'instant, 20minutes.fr a publié un article sur cette conférence. Mais la langue de bois est de rigueur... Je vous laisse constater: http://www.20minutes.fr/article/3206...e-Bretagne.php

[-hound-]

Cet argument du "on s'excuse pas à la place de quelqu'un d'autre" a beaucoup tourné dans les médias c'est vrai. Mais perso, je pense que c'est hors de propos : elle ne s'excuse pas à la place de Sarko, elle dit que ses propos n'engageaient que lui et qu'ils ne reflétaient pas l'opinion de la France et des français... Ca je vois pas pourquoi quelqu'un d'autre que Sarko ne pourrait pas le dire.

Par contre, à partir de là, on peut se poser la question de "Comment peut-elle parler pour la France et les français alors qu'elle n'est rien politiquement". Mais quand même, ça permet de détendre quelque peu la situation et réparer un minimum les pots cassés (bon c'est très loin d'être suffisant bien sûr mais c'est un premier pas). Moi, ça me va.

Enfin, tu dis que c'est pour exister qu'elle fait ça, c'est difficile à nier mais bon c'est de la politique. Tout le monde dans ce milieu doit toujours peser ses actions entre ses opinions et ses besoins en matière d'image. Pour moi, si on fait le bilan vite fait de ses excuses, elle détend un peu la situation tout en s'assurant une couverture médiatique. C'est du donnant-donnant, je trouve ça positif. Faut pas oublier qu'elle pourrait s'assurer une couverture médiatique avec 10 000 autres trucs, la plupart moins empathiques...
On peut toujours dire devant n'importe quelle action "oui mais elle le fait pour qu'on parle d'elle" mais à mon avis c'est un peu irréfléchi (et c'est un bon moyen de jamais être satisfait d'aucun politique entre le "il fait ça pour parler d'il" dans les actions positives et les critiques justifiées dans les actions négatives, on est pas sortis...).

personnement et je suis satisfait de la position de Bayrou, cela redore un peu l'image de la politique Française surtout à l'étranger ou tout le monde ce fou de la tronche de Sarko (mais aussi de ségo), ce jeu démagogue stérile entre droite et gauche resume à lui seul la médiocrité de la scéne politique française depuis 30 ans et trés honnetement si vous ne voulez pas vous retaper du Sarkozy en 2012 et à moins que que Bayrou refasse une belle percée, il faudra vraiment que le parti socialiste sorte un vrai candidat valable (il y en a) parce que le soucis avec Ségo c'est qu'elle grillé, elle n'a toujours pas compris le resultat des urnes : ni la majorité des français ni la majorité de son parti n'on voulu d'elle, le soucis c'est qu'avec son égo démesuré...

Si tu prend le cas de Obama pour donner un exemple (c'est un peu similaire ce que tu va récupérer aprés un quinquénat de sarko ou 4 ans de bush) ce qui s'est passé a guantanamo ect... avec Bush il le deplore et le regrette mais il ne va pas s'excuser pour les bourdes de l'administration Bush au nom des USA ou de son parti alors que lui en a la légitimité!

Tu as vu obama rentrer dans la polémmique stérile dans sa campagne (à la la ségo ou à la sarko) alors qu'il en avait la posibilité, vu les cadavres et les bourdes de palin! et bien non! il préférais mettre son énergie dans l'action, la proposition alternative et le changement plutot qu'en polémique stérile et minable et ça a marché vu qu'il est président (si la dame du poitou pouvait le comprendre...), mais le parti démocrate ( l'équvalent du centre droit chez nous) n'est pas le parti socialiste français : question de hauteur.

[Shino]

Ah mais je trouve la ligne de conduite de Royal parfaitement inadmissible. C'est le fait de s'excuser que j'approuvais.
Pour le reste, c'est difficile d'être d'accord avec elle entre son programme mélange ridicule gauche / droite dans le plus grand style "je ratisse large et tant pis si ça ne convient à personne du coup"... Le pire étant certainement la déclaration de son camp au lendemain de sa défaite face à Aubry où ils annonçaient s'organiser pour devenir une sorte d'opposition dans le parti. Ca trahissait à fond leur désintérêt pour le PS en général et leur unique envie de voir Royal diriger quelque chose, quand bien même ça ruinerait encore plus ce malheureux PS déjà bien moribond...

Après ben Royal c'est pas le PS et c'est pas parce qu'il se cherche en ce moment (et depuis un moment déjà..) qu'il faut s'arrêter trop longtemps sur les effets secondaires de toute cette vaine agitation. Pour reprendre ton exemple, la différence entre Obama et elle, c'est que d'un coté tu as un leader solide d'un parti solide et de l'autre un leader autoproclamé qui dirige que dalle et en plus derrière un parti extrêmement fragilisé par manque de stabilité sur l'organisation... Ca n'a donc rien à voir avec une question de hauteur ou autre d'après moi, c'est simplement une question de contexte pour les partis et de personnalités pour les personne. (Obama =/= Royal à priori, ça semble plutôt clair... Si seulement elle avait pu être à l'UMP elle, ça aurait arrangé tout le monde ^^)

[ChemicalStöf]

Voici un petit best of en video de notre ami Frédéric Lefebvre, porte parole de l'UMP:

http://www.dailymotion.com/video/x91i4c_le-best-of-de-frederic-lefebvre_news

[Shino]

Quel champion du monde celui-là quand même. Par contre, c'est bien pratique ce genre de vidéo best of parce qu'il en débite tellement qu'on a tendance à oublier les trois quarts de ce qu'il sort. (les poupées vaudou sont des armes... )

[Zapier]

Ouai c'est impressionnant quant même. Je sais pas si il se rend compte de ce qu'il dis, en plus devant la télé

[ChemicalStöf]

pour faire suite à ce que je disais sur Durban II (conférence contre le racisme), je trouve scandaleux le parti pris de la presse française qui qualifie d'antisémite le discours d'Amadinejad, que vous pouvez voir ici: http://www.20minutes.fr/article/3212...t-un-echec.php
Alors certes il attaque la légitimité de l'Etat d'Irael, mais il me semble que jamais il n'attaque les personnes. C'est une politique qu'il dénonce. Attention, je ne dis pas que le président Iranien est un saint, loin de là. Mais il ne faut pas non plus tout diaboliser.
Et le dernier paragraphe de l'article est une citation de Shimon Peres... franchement niveau objectivité de la presse, y'a mieux.

[ShinSH]

La signature de forum "Anéfé", spéciale albanel.

http://www.henrymichel.com/humour/anefx/

[JFM]

Si seulement Bayrou était passé au 1er tour, on aurait pas eu Sarko au second et surtout La france ne serait pas la risée avec ses deux con(ne)s là.

Tiens, à ce sujet, le dernier numéro de l'Express propose un gros article sur Bayrou. C'est très intéressant, objectif car ne le cassant pas tout en pointant ses défaillances. Bayrou a une liberté de ton vivifiante. Il n'y a que sur Simone Veil qu'il n'ose pas y aller franchement. Sinon, pour le reste, ça y va. Sarkozy est le 1er visé, bien sûr.

[Shino]

C'est vrai qu'il a un ton particulier mais ça n'a jamais fait un bon politique ça.

La question c'est propose-t-il des réponses aux problèmes qu'il pointe du doigt ? Parce que critiquer les autres sans rien proposer, y a déjà Lepen qui vit là-dessus depuis des décennies... Jusque là, tout ce que j'ai entendu venant de Bayrou était complètement stérile. Après j'ai peut-être raté ses arguments.

[Zapier]

En tout cas son idée d'enlever les charges sur les deux premiers salariers d'une pme est une excellente idée. Ça m'aurai permis de garder certains empois ou de donner de l'aire à notre société par exemple (nous somme 2).

[-hound-]

Tiens, à ce sujet, le dernier numéro de l'Express propose un gros article sur Bayrou. C'est très intéressant, objectif car ne le cassant pas tout en pointant ses défaillances. Bayrou a une liberté de ton vivifiante. Il n'y a que sur Simone Veil qu'il n'ose pas y aller franchement. Sinon, pour le reste, ça y va. Sarkozy est le 1er visé, bien sûr.

Je vais voir si je peux le trouver en Belgique mais normalement je pense que oui!

C'est vrai qu'il a un ton particulier mais ça n'a jamais fait un bon politique ça.

La question c'est propose-t-il des réponses aux problèmes qu'il pointe du doigt ? Parce que critiquer les autres sans rien proposer, y a déjà Lepen qui vit là-dessus depuis des décennies... Jusque là, tout ce que j'ai entendu venant de Bayrou était complètement stérile. Après j'ai peut-être raté ses arguments.

Shino critiquer les autres sans rien proposer et faire de la polémique pour exister c'est plutot le ps et l'ump quand ils sont dans chacun leur tour dans l'opposition.

Concernant Bayrou son programme qui était un bon équilibre entre l'économique et le social tenait la route financierement parlant et surtout les solutions qu'il proposait pour luter contre le chomage était judicieuse : son idée du premier salarié sans charges dans les pme de moins 3 salariés aurait pu créer 300000 emplois en ne coutant quasi rien, son programme était le mieux noté par les économiste et jugé le plus réaliste, si tu en as le temps je ne peux que te conseiller d'aller lire son programme Shino, n'y voit pas là du proselytisme : j'habite en Belgique actuellement.

il aurait pu etre premier ministre en se vendant au plus offrant au près de Sarko ou Royal qui aurait vendu leur mère pour avoir ses voix! : il ne l'a pas fait il a respecter ses élécteurs venue de tout les horizons malgrés le fait qu'il savait que beaucoup de monde le lacherait et que la traversée du désert était au bout du chemin, ce que j'ai trouver sympa c'est qu'il a rassemble les gens autour d'un projet au lieu de diviser les gens dans le stéril clivage droite gauche à la française.

[tfoth]

pour faire suite à ce que je disais sur Durban II (conférence contre le racisme), je trouve scandaleux le parti pris de la presse française qui qualifie d'antisémite le discours d'Amadinejad, que vous pouvez voir ici: http://www.20minutes.fr/article/3212...t-un-echec.php
Alors certes il attaque la légitimité de l'Etat d'Irael, mais il me semble que jamais il n'attaque les personnes. C'est une politique qu'il dénonce. Attention, je ne dis pas que le président Iranien est un saint, loin de là. Mais il ne faut pas non plus tout diaboliser.
Et le dernier paragraphe de l'article est une citation de Shimon Peres... franchement niveau objectivité de la presse, y'a mieux.

Sur la vidéo, tu as un extrait à la traduction allégée. Le texte était bien plus agressif que ce que laisse paraître la vidéo, qualifiant Israël d'État le plus raciste et répressif qui soit (Pas de anges, c'est sûr, raciste, un gros brin, mais ils ne sont pas non plus les déclencheurs de toutes les guerres du Moyen-Orient).

Tu peux trouver la version anglaise du texte intégral ici :

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=92046

Le site est iranien, donc potentiellement pro-Ahmadinejad, on peut du coup supposer la traduction exacte. En la lisant, on voit que le discours est clairement agressif et rentre-dedans.


De plus, dans la première version du discours remis à l'ONU, le discours mettait en cause la réalité de l'holocauste. Néanmoins la phrase n'a pas été prononcée

http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/20090421.FAP7623/durban_ii_mahmoud_ahmadinejad_na_pas_prononce_une_phras.html

[ChemicalStöf]

Dénoncé par Albanel, viré par TF1

Un cadre de TF1 hostile à la loi Hadopi a écrit à sa députée, Françoise de Panafieu. Qui a fait suivre à la ministre de la Culture. Qui a transmis à la chaîne. Qui l’a licencié.

C’est le premier martyr d’Hadopi. Cet homme de 31 ans, Jérôme Bourreau-Guggenheim, respon*sable du pôle innovation web de TF1, a été, selon nos informations, licencié pour avoir critiqué le projet de loi Création et Internet (Hadopi). Allons bon. Mais il y a mieux : si Jérôme Bourreau a été viré par la Une, c’est suite à une dénonciation du… ministère de la Culture dont l’hôte, Christine Albanel, est l’artisan de la fameuse loi qui doit réprimer le téléchargement illégal. Et la chaîne qui a abouti au licenciement ne serait pas complète sans mentionner la députée UMP de Paris Françoise de Panafieu  : c’est auprès d’elle que Jérôme Bourreau s’est ouvert de ses critiques envers Hadopi. Critiques transmises au ministère de la Culture qui les a transmises à TF1. Résultat : à la porte.

L’histoire commence le 19 février. Ce jour là, Jérôme Bourreau, qui habite le XVIIe arrondissement de Paris, décide d’écrire à sa députée, Françoise de Panafieu. Le sujet : Hadopi. « Je suivais ça avec beaucoup d’attention, raconte Jérôme Bourreau à Libération, j’avais beaucoup lu sur la question, c’est un sujet qui me touche, d’abord parce que c’est mon métier, et puis parce que je suis passionné par le Web. » Le nouveau et rutilant site de TF1, c’est lui. Pourquoi Panafieu ? « Mes parents m’ont toujours appris que quand on n’est pas d’accord, plutôt que de critiquer, il faut agir. » Alors il écrit, par mail, à Françoise de Panafieu, tout le mal qu’il pense de Hadopi. Ce mail, il l’envoie de son adresse personnelle, chez Gmail. D’abord, il se présente : études à Dauphine (où, badine-t-il, il a rencontré le neveu de Panafieu), « diverses responsabilités dans le secteur des nouveaux médias » et aujourd’hui « responsable du pôle innovation web » de TF1. Puis il déroule en termes mesurés son argumentaire anti-Hadopi. Qu’il conclut ainsi : « Madame la députée, je compte sur *votre clairvoyance pour porter ma voix. »

Mais sa voix va porter beaucoup plus loin. Le 4 mars, il est convoqué par Arnaud Bosom, président de eTF1 qui s’occupe des activités numériques de la Une. « Et là, raconte Jérôme Bourreau, il me lit le mail mot à mot  ! Et me dit qu’il ne peut pas laisser passer ça, que je n’ai pas le droit d’avoir cette opinion. Mais moi, je ne me suis pas écrasé, mon opinion est libre, et surtout je l’avais exprimée à titre privé dans une correspondance privée  ! » Comment le mail envoyé à Panafieu atterrit-il sur le bureau de Bosom ? Il lui explique que c’est le ministère de la Culture qui l’a transmis. A Jean-Michel Counillon, directeur juridique de TF1, même si aujourd’hui, officiellement, la Une dit n’en rien savoir. En avril, Bourreau est *convoqué à un entretien préalable à une sanction pouvant aller jusqu’au licenciement. Et c’est jusqu’au licenciement que TF1 va.

Le 16 avril, Jérôme Bourreau reçoit sa lettre de « licenciement pour divergence forte avec la stratégie » de TF1. Etonnante lettre, dont Libération a eu copie  : le groupe y reproche à son salarié son mail à Panafieu « par lequel [il] fais[ait] valoir, en tant que salarié du groupe, [son] hostilité au projet de loi Création et Internet ». Et TF1 l’écrit noir sur blanc  : « Cette correspondance nous est parvenue via le cabinet du ministre de la Culture qui l’a adressée le jour même à la société TF1. »

Mais le meilleur est à venir : « Nous considérons cette prise de position comme un acte d’opposition à la stratégie du groupe TF1 [pour qui] l’adoption de ce projet de loi est un enjeu fort », écrit la DRH. Avant de reprocher à Bourreau d’avoir « mis [le] groupe en difficulté, [sa] position faisant apparaître le défaut d’alignement d’un responsable “web” avec la position officielle défendue par la direction. » On résume  : en plus de la délation, on apprend que Hadopi est un enjeu fort de la stratégie de TF1, qui défend officiellement la loi. Ce qui laisse songeur quand on voit, sur le sujet, le manque d’objectivité des JT de la Une. Interrogé par Libération, un porte-parole de TF1 tente de se rattraper aux branches et évoque des « prises de position anti-Hadopi publiques de Jérôme Bourreau à l’intérieur de l’entreprise ». Ce qui n’est pourtant pas mentionné dans la lettre de licenciement.

Jérôme Bourreau lui est « dégoûté » : « La stratégie de TF1, ironise t-il, c’est de gagner de l’argent, pas de soutenir une loi. » Son avocat, Me Emmanuel Noirot, est en train de saisir les prud’hommes : « Pour licenciement injustifié dans la mesure où l’opinion de mon client est une opinion privée politique mais aussi technique sur Hadopi et que, selon le code du travail, un employé ne peut pas être discriminé en fonction de ses opinion politiques. » Me Noirot saisit également la Halde : « C’est une discrimination, un délit d’opinion, c’est purement scandaleux », assène-t-il.

Chez Françoise de Panafieu, où l’on se souvient du mail, on « tombe du platane »  : « J’ai trouvé le mail intéressant, explique Marie-Christine Méchet, son attachée parlementaire, je l’ai transféré au cabinet du ministère pour obtenir un argumentaire. » Méchet, à qui Libération a appris le licenciement de Jérôme Bourreau, se dit « hallucinée : c’est extrêmement grave ». Au ministère de la *Culture, on ne cache pas son embarras : « Nous sommes extrêmement surpris. » Et si on se souvient du mail, on ne sait pas comment il a atterri à TF1. Evidemment  : quand apparaissent au grand jour les liaisons dangereuses entre le ministère de la Culture de Nicolas Sarkozy et la chaîne privée détenue par son meilleur ami Martin Bouygues, ça fait désordre.

Un exemple flagrant des liaisons entre TF1 et le gouvernement UMP.

[-Nicolas-]

http://www.pcinpact.com/actu/news/50750-hadopi-logiciel-securisation-interoperable-payant.htm

Et aujourd'hui les logiciels mouchards sont obligatoires et payant !

En plus ils ont rejeté les amendements concernant la gratuité et l'interopérabilité dudit logiciel donc tout ceux qui utilise un système d'exploitation dont il n'existe pas de version de ce logiciel (Linux et dérivé, MacOS aussi peut-être et les vieux Windows) vont être dans l'incapacité de prouver leur innocence.

Eh ben bravo, ça ne donne pas envie d'aller vivre en France