Je viens de finir ...

[VinceGaiden]

héhé^^ ton mini-test confirme assez ce que j'en pensais : y a de quoi faire malgré tout. Par contre je pense pas que ce soit un jeu sur lequel on va revenir 10 fois une fois 'lavoir fini, peut-être un peu pour tout finir de débloquer, comme apparement ici les larves et les sauterelles. Elles servent a quoi d'ailleurs a terme ?

je finirais bien par me le prendre celui-là

[Firebrand]

Les larves servent à débloquer des séries de concept arts (jolis d'ailleurs) et les sauterelles augementent les points de vie lorsqu'on en trouve suffisemment.

On n'y reviendra peut-être pas 10 fois, mais en tout cas, il est fortement rejouable: c'est quand même souvent le cas avec les jeux courts.

[shenron]

J'ai fini Tazmania sur MD le We dernier, et ce n'est vraiment pas terrible. A la fois trop facile et frustrant parce qu'on est obligé de faire des sauts dans le vide au hasard, graphiquement pas mal mais son catastrophique. Heureusement Taz in Escape from Mars a l'air meilleur.

[Zapier]

J'ai fini Tazmania sur MD le We dernier, et ce n'est vraiment pas terrible. A la fois trop facile et frustrant parce qu'on est obligé de faire des sauts dans le vide au hasard, graphiquement pas mal mais son catastrophique. Heureusement Taz in Escape from Mars a l'air meilleur.

A l'époque, c'était pas si mal, bon la jouabilité comme tu dis ^^, mais il y avait comme une atmosphère et un rendu vraiment particulier.

[Shino]

Epoque ou pas, je pense pas que ça joue sur ce genre de jeux : c'est un beau jeu (à l'époque ) mais c'est tout. Il est pas agréable à jouer, plutôt creux et plat... Crysis n'a rien inventé, les jeux beaux mais vides ça date pas d'hier, je pense perso que Tazmania est un membre de ce triste groupe

[Firebrand]

Crysis et sa "suite", je les ai trouvé très bons, je ne vois pas en quoi ils sont vides. Ce jeu n'a peut-être rien inventé, mais je m'en moque totalement car je me suis bien éclaté dessus.

[Shino]

Ben en fait, Crysis est plus un symbole d'une tendance actuelle (minimum de risque, on mise tout dans ce qui rapporte : les graphismes et le moins possible dans ce qui est risqué : le gameplay original, l'ambiance, le scénario, etc) qu'un véritable mauvais jeu.

Mais bon, pour moi je trouve quand même qu'il s'apparente à un navet au cinéma : pas réellement mauvais mais insipide.

[Firebrand]

Mmmh... je me demande si on a joué au même jeu.

Avant de jouer à Crysis, j'avais assez peu joué à des FPS après 2005, mon dernier étant Serious Sam 2. POur moi, le gameplay était donc assez original avec cette notion de furtivité. Ca ne va pas nécessairement chercher très loin, mais c'est efficace.
Pour le reste, ça reste un FPS, je n'éttend pas une histoire digne des plus grands RPGs. Le jeu est efficace, les combats sont sympas même si l'IA est moins bonne que dans F.E.A.R., les armes sont assez nombreuses et personnalisables.
Insipide? Non, pas pour moi en tout cas.

Il répond plutôt bien à ce qu'on demande à un FPS. Les graphismes somptueux étant un plus très agréable même si ce n'est pas ce que je recherche en premier.

J'apprécie les jeux orginaux, voire même les jeux conceptuels. Mais il n'y a pas forcément besoin d'être très original et de révolutionner le genre pour être un bon jeu.


Pour en revenir sur un jeu qui mise beaucoup plus sur l'originalité à coup sûr, j'ai collecté toutes les larves et sauterelles dans Deadly Creatures. J'en ai quand même pas mal bavé car certaines sont bien planquées: il vaut mieux avoir les yeux partout (ça tombe bien, ces créatures en ont plus de deux ) et bien fouiller les recoins.
Il ne me restera plus qu'à le faire en mode Fatal pour le boucler complètement... mais là je risque vraiment en chier vu qu'il y a des passages déjà costauds en mode Normal (même si la difficulté du jeu est globalement moyenne). Peut-être plus tard, donc...

[Ganja]

Il est de bon ton aujourd'hui, dans certains milieux, de critiquer Crysis, de voir ce jeu comme une vitrine technologique privilégiant la forme au fond, l'artifice au concret etc.
Ce genre de commentaires est très répandu sur jeuxvideo.com par exemple. Ca n'est ni honnête, ni objectif. Crysis est un excellent fps. Un monstre de technologie certes, mais doté d'un scénario entraînant, proposant une grande liberté d'action et un gameplay rafraîchissant (la taille des maps associées aux fonctionnalités de l'armure, au moteur physique du jeu et aux différentes armes proposées autorise quantités d'approches tactiques différentes). Ces qualités sont suffisamment rares pour être soulignées. A l'exception de Stalker, je ne vois guère d'autres fps aussi complet. Call of Duty? Ne faisons pas rire les poules. Très bonne réalisation d'ensemble, mais, pour le coup, bon gros scénario hollywoodien dénué de subtilité et fps couloir avec spawn infini de soldats pour allonger artificiellement les quelques heures de jeu proposées. Bioshock? Propre mais linéaire. Far cry2? Beau mais creux, pot-pourri raté et insipide. Half-life 2? Terminé aussi rapidement qu'un gossip girl de ma voisine. La liste est longue. Non, décidément, la pusillanimité n'est pas du côté de Crytek qui, depuis FarCry se donne précisément les moyens d'innover et de proposer du concret : un jeu raisonnablement long, riche, diversifié, proposant de bonnes sensations armes en mains et, cerise sur le gâteau, beau.

[kimuji]

Bioshock? Propre mais linéaire.

Il a quand même d'autres qualités que ça, son Background travaillé et relativement profond pour un fps en autres. C'est pas le jeu "sympa mais sans plus". Je fais bien la différence entre Bioshock et des jeux comme Farcry 2, Halflife 2 etc... Call of Duty 4 j'ai pas testé mais beaucoup de gens en ont souligné le fond, une réflexion (qui vaut ce qu'elle vaut, je n'ai pas testé) sur la guerre et ses horreurs. Côté fond Crysis ça vaut quoi? Si il a été critique c'est peut être que parce que comparé aux FPS à scénarisation un peu moins superficielle il ne fait pas le poids.

[Ganja]

Si tu vas par là, tous les fps (qui ne sont jamais que des simulateurs de meurtres, pour reprendre une expression chère à un site spécialisé dans le domaine) sont une réflexion sur l'horreur de la guerre. Soyons sérieux deux minutes.
Call of duty ne propose rien en terme de scénario. Peut-être un adolescent de quinze ans aura-t-il le sentiment de faire de la géopolitique appliquée et encore... il faudrait être bien neuneu. Quant à son gameplay, comme je le soulignais, il est certes efficace, mais totalement scripté.
Crysis - et c'était ma réponse aux propos de Shino - n'est ni scripté, ni linéaire, propose des environnements ouverts, une interface novatrice et un bon ressenti au niveau des armes, le tout servi par une réalisation technique impressionnante.
Personnellement, c'est tout ce que je demande à un bon fps. Et c'est de plus en plus en rare. Et s'il y a des fps à critiquer, ce n'est certainement pas celui-là, mais bel et bien ceux que j'ai cité plus hauts qui eux, effectivement, tombent dans la facilité sur le fond et la forme.
S'agissant de Bioshock, je t'invite à relire ma phrase. Je critiquais le gameplay, pas le scénario. Propre mais linéaire.
Deux mots encore. "S'il a été critiqué c'est peut-être parce que comparé à des fps à scénarisation un peu moins superficiel, il ne fait pas le poids". Hmm... "des fps à scénarisation un peu moins superficiel", dis-tu? Parce que tu en connais beaucoup? A part System shock (qui n'est pas un pur fps), Deus ex (qui n'est pas un pur fps), Stalker (qui n'est pas un pur fps), Half-life premier du nom, le premier Unreal et Soldier of fortune, je n'en vois pas beaucoup. Encore une fois, soyons honnête. Nous savons tous que le procès qui est fait à Crysis est en réalité matériel. Beaucoup n'ont pas supporté de ne pas pouvoir y jouer en "ultra high" sans faire cramer leur machine. Crytek a d'ailleurs déclaré qu'il n'aurait jamais du faire apparaître cet intitulé dans les options graphiques. Ceal a nourri une frustration de rageux kikoulol. D'où les critiques ultérieures qui, peu à peu, se sont déplacés du champ strictement ludique vers le champ purement technique.

[Shino]

C'est donc là tout le crédit que tu donnes à Crysis ? Environnements ouverts, et un "bon ressenti des armes" ? (parce que l'interface novatrice faut pas trop déconner quand même )

Qu'il te suffise, c'est parfait. Mais c'est pas pour ça qu'il n'est pas creux, ça me semble indéniable. Après je l'ai déjà dis (vu que tu réponds à mes propos comme tu dis, tu as du le remarquer), c'est devenu un symbole bien plus qu'un mauvais jeu. En résumé, il est pas mauvais mais il n'apporte rien au genre. N'est ce pas là la définition de creux ?

Far Cry a été dans une position similaire : FPS superstar grâce à ses graphismes. Mais il n'a pas subi ces foudres (enfin, beaucoup moins en tout cas) puisqu'il proposait plusieurs originalités qui sont d'ailleurs devenues quasi incontournables depuis, par exemple :
- Difficulté élevée (les tirs font mal, les ennemis visent vite. Après ils sont pas aussi réactifs que dans un jeu récent mais le jeu commence à dater, y a pas que les graphs qui s'améliorent l'IA aussi). Ca parait basique mais à l'époque c'était pas si courant, les FPS solo étant relativement calmes pour la plupart.
- Les cartes ouvertes : oui c'est plus une vraie qualité pour Crysis puisque c'est devenu la norme mais avant Far Cry c'était niet. Y avait parfois plusieurs chemins mais le concept n'était pas aussi clair que dans Far Cry

Si je résume, Far Cry a laissé une trace. Crysis en laissera-t-il une ? A part peut-être pour ses graphismes, j'en doute très très fort. (question subsidiaire : cette petite explication de mon point de vue fait-elle rageux kikoolol ?)

[Ganja]

C'est donc là tout le crédit que tu donnes à Crysis ? Environnements ouverts, et un "bon ressenti des armes" ?

Sois gentil, ne détourne pas le sens de mes propos. Je fais l'effort de proposer une réflexion argumentée et construite. Merci. Comme je veux bien penser que tu es intelligent, je dirai que ce que tu viens de faire relève de la sophistique la plus bête.

parce que l'interface novatrice faut pas trop déconner quand même

Effectivement, la possibilité d'afficher un menu pour switcher rapidement entre les diverses fonctionnalités de l'armure et les différents mods d'armes, je trouve ça particulèrement bien pensé.

Qu'il te suffise, c'est parfait. Mais c'est pas pour ça qu'il n'est pas creux, ça me semble indéniable.

Argument imparable. D'une rare concision cependant.

En résumé, il est pas mauvais mais il n'apporte rien au genre. N'est ce pas là la définition de creux ?

99% des jeux qui sortent sur le marché sont donc creux. Un peu abusif, tu ne trouves pas? Non parce que des jeux qui "apportent quelque chose au genre", au-delà de l'aspect excessivement flou de l'assertion, je n'en vois pas beaucoup. Le jeu de rôle s'est arrêté à Baldur's Gate (voir Dungeon Master)? Le fps à Return to castle Wolfenstein? La simulation de foot à Sensible soccer?

Pour ce qui est de l'I.A est des maps ouvertes, il est, là encore, abusif de prétendre qu'avant FarCry, c'était le désert des Tartares. Deux exemples me viennent en tête avant de retourner pisser dans mon violon : Soldier of fortune et Vietcong.

Crysis est plus un symbole d'une tendance actuelle (minimum de risque, on mise tout dans ce qui rapporte : les graphismes et le moins possible dans ce qui est risqué : le gameplay original, l'ambiance, le scénario, etc) qu'un véritable mauvais jeu.

Encore une fois, le symbole de la tendance actuelle, ce n'est pas Crysis qui innove et améliore point par point tout ce que tu viens de mentionner, mais tous les autres fps moisis types Far Cry 2, Haze, Half-life2, Fear2 et consors. Là les éditeurs se contentent d'exploiter la poule aux oeufs d'or de manière décérébrée et commerciale.

Summa moralia, dire d'un jeu qui n'invente rien qu'il est creux est profondément stupide.

(question subsidiaire : cette petite explication de mon point de vue fait-elle rageux kikoolol ?)

Je te l'accorde. Ton explication était petite.

[Shino]

Mais les autres FPS sont pas devenues des stars aussi énormes que Crysis, c'est le décalage entre son contenu faiblard et son "aura" qui créé le mauvais buzz, c'est pas très compliqué à saisir. S'il était moins connu, il serait un FPS honnête. S'il était peu connu, il serait un FPS sous-estimé. Mais c'est une méga-star, alors c'est un FPS sur-estimé.

Sinon pour le fait que 99% des jeux n'innovent pas, je suis relativement d'accord. Je suis pas d'accord sur le chiffre : innover ne veut pas dire révolutionner, apporter quelques originalités peut suffire (et apporter une armure un peu spéciale ne suffit pas à mon humble avis...). Mais quand bien même, la majorité des jeux n'apportent pas grand chose, tout comme Crysis. La différence comme je l'ai dis au début du post tient à la célébrité du malheureux. (d'où ce que je disais sur le fait qu'il ne soit pas réellement mauvais mais simplement devenu un symbole)

PS : t'es gentil mais évite de dire que ma réflexion est un peu trop concise lorsque tu fais un quote tronqué quand même

[Ganja]

Evite de me sortir le coup du quote tronqué quand j'ai fait l'effort d'argumenter mon propos sur deux posts consécutifs avant que tu ne commences à sortir quelques phrases de leurs contextes de façon assez caricaturale. Confère la première phrase que je cite dans mon post précédent. La chronologie des propos est importante. Ne l'inverse pas.

Pour le reste, j'espère que tu as conscience que tu te contredis tout de même. Non pas que cet embrouillamini m'intéresse au plus haut point, mais bon...

Allez, bisous...