Citation:
Envoyé par Kobras
Tu parle de jeux indé, mais je suppose que tu parle en fait de jeux 2D avec des budgets bien inférieurs aux triples A et pas forcement de vrais jeux indé ?
|
Nope, des jeux indé avec des nouvelles idées de façon générale. Et il en sort toujours pleins de bien (et même plus qu'avant), mais il faut maintenant plus de temps pour les trouver au milieu des daubes.
Citation:
Envoyé par CRT
Bah c'est les casu qui font passer les graphismes avant le gameplay ,citation "alors que les graphismes avaient plus d'importance que la jouabilité pour les magazines"  je comprend pas ce que l'avis des magazines a à voir la dedans qu'est-ce qu'on s'en fiche de eux , c'est un peu comme le chieze aujourd'hui
Dans les années 80 des jeux de courses etaient analogiques en arcade  , c'etait pas le moyen-age les années 80/95
Heart of darkness c'est du retro d'avant 
J'aime ni shadow of the beast ni another world , à l'epoque sur console et arcade entre du konami , capcom , nintendo , sega ,taito ... et ca il y a un enorme fossé 
La selection multiple ca existait deja dans C&C et warcraft2 en 1995
Bon apres les RTS peuvent etre mieux aujourd"hui mais je n'y joue plus depuis longtemps (que warcraft 1/2 et ages of empires 1/2 que j'ai joué , j'ai arrêté depuis)
assassin's creed , ca m'ennuye ce genre de jeu avec peu d'action et 36 coupures scenaristiques/cinematographiques par minute, je préfères un ghouls n ghost , un probotector , un batman sur NES ,un shinobi , un sunset riders, un magic pockets etc... ca c'est de la boucle de gameplay que je recherche pour un jeu d'action
j'ai l'impression que tu compares le "avant" en te basant sur un amiga (dune , shadow of the beast , another world) , c'est surement pas ca qu'il faut mettre devant les jeux d'aujourd"hui pour comparer les 2 epoques mais les jeux consoles et arcade et les meilleurs
pour ce que j'aime avant c’était mieux la plupart du temps , pour d'autres c'est maintenant ben tant mieux pour eux |
Shadow Of The Beast, c'est pour rappeler que des jeux cultes de l'époque étaient quand même mauvais car juste portés par leurs graphismes, déjà à l'époque.
Les jeux cités inférieurs aux successeurs par la même équipe, c'est pour illustrer le fait que le gameplay évolue indépendamment de la technologie (d'où l'exemple de la sélection multiple).
Même dans le milieu des jeux de société, la plupart des jeux des années 80 (pas tous, mais la majorité) sont dépassés aujourd'hui, pas parce qu'ils sont moches, mais parce qu'ils sont chiants comparés aux jeux récents : de nouvelles mécaniques ont vu le jour qui permettent de rendre les jeux plus fluides et simples à jouer sans rien perdre en richesse, bien au contraire.
Certaines mécaniques comme (exemple :*point d'action) ont disparu au profit d'autres (dans ce cas :*pose d'ouvrier) qui permettent la même richesse mais avec plus de fluidité et moins d'attente entre les tours.
Bah c'est pareil dans le jeu vidéo, les gameplays évoluent aussi, que ce soit dans les jeux de baston, de plate-forme, ou à peu près tout autre genre (même les jeux de bagnole, avec la mode des open world où on conduit d'une course à l'autre, avec divers tracés utilisant un environnement commun) … Je préfèrerai jouer à SF4 avec les graphismes de SF2 plutôt que l'inverse
Donc parler d'un âge d'or pour le gameplay, c'est con, et il suffit de regarder la liste des jeux cités au-dessus par Kobras pour t'en convaincre. Mais pour ça faut payer du demat…