C'est la crise

[Dinofly]

Bonjour !
Juste un petit topic pour partager avec vous ce petit document très intéressant:
http://www.dailymotion.com/fr/featur...non-fr-in_news

[kimuji]

Merci dino pour ce petit film très clair et qui montre bien sur quoi repose l'économie mondiale (du vent). C'est très bien foutu et très accessible si on à le temps de le regarder jusqu'au bout. Les mesures anti-crise prises par nos gouvernements paraissent bien ridicules et foutage de gueule envers les populations qu'on va continuer à berner avec un système financier qu'ils cherchent à sauver alors qu'il aurait fallut l'enterrer depuis longtemps. (et après avoir vu ça, qu'on ne vienne plus me contredire quand je dis que nos grandes démocraties ne sont que des écrans de fumée )

[Bernie]

C'est beau ce qu'on peut faire avec "rien" quand meme...

Ca va etre marrant le jour ou tout ca se cassera la gueule

[kimuji]

Envoyé par Bernie

Ca va etre marrant le jour ou tout ca se cassera la gueule

On pourait peut être le précipiter (à coups de pelles )

[Zapier]

Finalement, internet sauvera peut être le monde. Car c'est plus difficile de lui mentir, la preuve par ce lien.

Merci Dino.

je fais diffuser.

[Shino]

C'est aussi plus facile de le faire mentir, Internet est autant un problème qu'une solution, on peut pas avoir l'un sans l'autre
(après j'ai pas encore pris le temps de regarder cette vidéo donc je parle pas d'elle particulièrement)

[tfoth]

Envoyé par Zapier

Finalement, internet sauvera peut être le monde. Car c'est plus difficile de lui mentir

Euh non, c'est plutôt le contraire. Internet rend bien plus facile le colportage de désinformation, et il est souvent plus facile de convaincre d'une pseudo-vérité que de démonter une argumentation biaisée (comme Shino, je ne dis pas forcément ça pour ce lien )


EDIT : en fait je dis juste la même chose que Shino ^^"

[Bernie]

Envoyé par kimuji

On pourait peut être le précipiter (à coups de pelles )

La question:

Qu'est ce qui se cassera la gueule le 1er!!! ?????

-Le systeme bancaire ?
OU
-Le systeme Boursier ?
OU
-Les 2 en meme temps ? :p

( l'un étant plus ou moins lier a l'autre bien sur.... )

[Zapier]

Envoyé par tfoth

Euh non, c'est plutôt le contraire. Internet rend bien plus facile le colportage de désinformation, et il est souvent plus facile de convaincre d'une pseudo-vérité que de démonter une argumentation biaisée (comme Shino, je ne dis pas forcément ça pour ce lien )

Quant tu regarde je jt de JP Pernaud, t'as pas l'impression d'être désinformé ? Mais peut être que je regarde trop les guignols et que je suis influencer.

C'est sur que des conneries, internet en ai gorgé. Mais j'ai trouvé cette vidéo très convaincante.

Edit: J'y ai réfléchi sur la route, ça me parais quant même impressionnant comme principe- ôO-. Ca tiens la route mais quant même, c'est énorme.

[supercogeta]

Je trouve ce Doc excellent, Bien que c'est un peu difficile à croire.

Au faite, qui nous dit que ce n'est pas un truc inventé par des communistes pour lyncher le capitalisme et refaire vivre leurs rêve pourri de Marxiste ?

[ShinSH]

Envoyé par supercogeta

Je trouve ce Doc excellent, Bien que c'est un peu difficile à croire.

Quand on sait que la création de l'euro a totalement stoppé le fait que les gouvernements n'avaient qu'a "faire tourner la plaque de billets" pour avoir un peu plus de thunes en caisse (la banque centrale européenne a été créée dans l'optique d'interdire cette pratique), et que quand on y pense, c'est un système tout à fait "logique" (en parlant de logique humaine, ce qui amène toujours un poil de mauvaise foi), ca devient très crédible.

En résumé: La banque te prête de l'argent, et elle part du principe que tu vas tout rembourser, y compris les intérêts. Puisque tu vas tout rembourser, c'est comme si la banque n'avait pas perdu d'argent, et qu'elle en à même gagné. Et plutôt d'attendre que les sous que tu remboursent soient effectivement là, vu que t'es sensé rembourser (et que dans la grande généralité, on rembouse), bah autant dire que l'argent est déjà à ta disposition, sous forme de credit dette.

Présenté comme ca, d'un bloc, ca surprend. Mais quand on se dit que ce système a été élaboré suite à plusieurs décénies voire siècles d'arrangements, de magouilles, et de réflexion sur la manière de faire toujours plus de profit, bah ca semble tout à fait normal d'arriver à un système aussi pourri.

[kimuji]

Envoyé par ShinSH

En résumé: La banque te prête de l'argent, et elle part du principe que tu vas tout rembourser, y compris les intérêts. Puisque tu vas tout rembourser, c'est comme si la banque n'avait pas perdu d'argent, et qu'elle en à même gagné. Et plutôt d'attendre que les sous que tu remboursent soient effectivement là, vu que t'es sensé rembourser (et que dans la grande généralité, on rembouse), bah autant dire que l'argent est déjà à ta disposition, sous forme de credit dette.

C'est même pire que ça, les banques américaines ont "prêté" de l'argent à des gens dont elles savaient pertinemment qu'ils ne seraient pas capables de payer. Endetter les pauvres c'est une bonne source de revenus pour les banques grâce aux intérêts sur des années et au passage ça dope la consommation, puisque les ménages pauvres s'endettent pour consommer, bref à première vue coller plein de dettes aux pauvres c'est super bénéfique pour l'économie... (jusqu'à ce que à force d'avoir endetté tout le monde plus personne ne peut les rembourser et que tout s'écroule dans une crise joyeuse...)

Je trouve ce Doc excellent, Bien que c'est un peu difficile à croire.

Cette technique repose sur le fait que les banques font comme si le prêt était déjà remboursé au moment où il est signé. Parce que si l'emprunt est remboursé au final cela revient presque au même que si la banque avait donné de l'argent à son client, puis celui lui ci lui aurait rendu au même instant avec un petit supplément (les intérêts). Et le client n'a pas besoin de savoir que la banque n'a peut être même pas l'argent qu'elle lui prête, parce que encore une fois si c'est remboursé, qu'elle dispose de l'argent ou non au départ ça revient au même. Là où ça foire c'est quand les banques commencent à faire des prêts faramineux qui dépassent largement leurs réserves d'argent (réel), et le gros souci pointé dans ce document c'est qu'elles ont le droit de le faire: un rapport de 9 pour 1, elle peut prêter 9€ si elle en a un seul en caisse et encore seulement dans le meilleur des cas, l'écart peut monter bien plus encore. La fameuse crise des sub-primes aux USA est née en partie comme ça, les banques américaines à force de multiplier les prêts très au delà de leurs ressources d'argent réel à des gens incapables de rembourser se sont retrouvées dans la merde. Pour simplifier si tu prêtes 100 euros à quelqu'un qui ne peut t'en rembourser que 30 et que toi même quand tu as prêté cet argent en réalité tu n'avais que 10€ en poche... t'es dans la merde quand le gars vient te voir et te dit désolé j'ai plus de sous pour te rembourser.
En plus il faut rajouter, et ça n'est pas dit dans le doc, que les banques font des placements en bourse en plus de s'amuser à prêter plus d'argent qu'elles n'ont. Donc si leur placements se cassent la gueule là aussi ça leur fait très mal.

Mais alors pourquoi les banques font-elles des prêts largement au dessus de leurs moyens? Parce que quand ça marche ça rapporte un max étant donné que les intérêts sont proportionnels au montant de la somme prêtée. Et c'est pour ça que petit à petit les banques ont grignoté le droit de faire des prêts de plus en plus importants par rapport à leur réserve réelle, parce que plus elles prêtent et plus ça rapporte grâce aux intérêts. (sauf qu'a un moment ça fini toujours par péter, mais c'est pas grave tout le monde trinquera sauf le conseil d'administration de la banque xD)

L'autre point important concerne les états. Parmi les plus gros emprunteurs au près des banques il y a les états, ceux-ci leur empruntent des sommes colossales, avec donc des intérêts monumentaux. Et comme on a jamais vu un état gagner plus d'argent qu'il n'en dépense... Ils se retrouvent donc avec une dette qui ne fait que croitre et dont le remboursement avale une partie monstrueuse de ses recettes (l'argent des impôts que les citoyens paient). Les états sont en dette permanente, et celle-ci s'accroit à chaque nouvel emprunt. Donc nos chers pays sont tous débiteurs des banques et delà à dire que cela confère un levier énorme à celles-ci sur les gouvernements... la limite n'est peut être pas si infranchissable que ça.

Au faite, qui nous dit que ce n'est pas un truc inventé par des communistes pour lyncher le capitalisme et refaire vivre leurs rêve pourri de Marxiste ?

Il y a deux parties dans ce document, la partie informative et la partie qui apporte des solutions. La première est assez fiable, d'après ce que j'ai entendu à droite et à gauche il y a peu d'erreurs, quelques oublis mais pas assez pour remettre en cause la partie essentielle du discours. Après pour les solutions bah c'est la sensibilité politique de l'auteur, on peut très bien envisager d'autres solutions que les siennes. Mais il reste quand même que le système bancaire est aberrant et pourrit pas mal de choses dans le fonctionnement des pays et c'est bien suffisant comme constat (et entre nous le rêve capitaliste financier ne vaut pas beaucoup mieux que le marxiste sur le long terme).

[Dinofly]

Ravi que ça vous plaise

La fin du document est conspirationniste, on peut adhérer à ses idées ou non.
Tout le reste n'est que de l'information, ça n'a pas été inventé et les économistes confirment bien que c'est comme ça que cela fonctionne.

J'ai vu des critiques qualifier cette vidéo d'antisémite car le nom de Rothshild est mentionné... faudrait vraiment arrêter de voir de l'antisémitisme partout, c'est du délire...

[kimuji]

Oui le défaut de la vidéo est qu'après avoir planté le décor et fait le bilan elle se livre à quelques interprétations qui peuvent paraitre un peu manichéennes et excessives. Forcément c'est utilisé par certains pour la décrédibiliser, mais la première partie qui démontre à quel point l'économie repose sur une aberration qui ne peut conduire qu'à des crises de plus en plus importantes est très sérieuse. L'auteur se sert de ces vérités pour faire passer ses idées ensuite, ses idées on en fait ce qu'on veut on est pas obligé d'y adhérer pour s'instruire avec la première partie. J'ai vu aussi des critiques sur le ton employé, bah si on trouve que c'est pas présenté comme il faut là encore ça n'est pas si difficile de faire un peu abstraction de et aspect de la vidéo, ce n'est pas un argument sérieux pour ne pas prêter attention au contenu.

[brackish]

Envoyé par kimuji

L'autre point important concerne les états. Parmi les plus gros emprunteurs au près des banques il y a les états, ceux-ci leur empruntent des sommes colossales, avec donc des intérêts monumentaux. Et comme on a jamais vu un état gagner plus d'argent qu'il n'en dépense... Ils se retrouvent donc avec une dette qui ne fait que croitre et dont le remboursement avale une partie monstrueuse de ses recettes (l'argent des impôts que les citoyens paient). Les états sont en dette permanente, et celle-ci s'accroit à chaque nouvel emprunt. Donc nos chers pays sont tous débiteurs des banques et delà à dire que cela confère un levier énorme à celles-ci sur les gouvernements... la limite n'est peut être pas si infranchissable que ça.

L'emprunt des Etats se fait via la vente de titres (obligations, bons du trésor) qui n'ont pas en général des taux monumentaux (tout dépend de la durée du titres et de la réputation et de la capacité de l'Etat à rembourser - les titres français sont bien notés, le risque de ne pas se voir rembourser est donc faible pour les détenteurs de titres, d'où un taux d'intérêt plus faible qu'un pays où les risques de ne pas se voir remboursé sont plus élevés). Et puis les banques sont minoritaires dans la détention de la dette, puisque cela ne représente environ que 13% de l'encours de la dette (somme qui reste énorme car l'encours et de plus de 1000 milliards), ce sont surtout les assurances et les fonds de pension (notamment non résidents) qui détiennent une grosse part de la dette française.

[kimuji]

Ce qui ne rend pas les états plus indépendant pour autant, des dettes sont des dettes peu importe le créditeur. Ensuite je ne vois pas comment l'état français peut bien payer bien ses dettes si le montant est largement supérieur à 1000 milliards, si tous les détenteurs d'obligations ou autres titres de reconnaissance de dettes réclamaient leur argent en même temps la France ne pourrait pas payer. Le principe d'un emprunt c'est biensur de rembourser de façon étalée, mais pendant que la France rembourse petit à petit certaines dettes (avec les intérêts) elle réemprunte en même temps et au final les sommes dues sont supérieures à celles remboursées et cet écart a tendance à toujours augmenter. La solution de notre système pour pallier à cette fuite en avant des dettes qui s'amoncèlent c'est la croissance, plus de croissance = plus de production donc plus de richesses et plus de rentrées d'argent et donc plus de moyens pour rembourser ce qu'on a emprunté, seulement il y a une limite, celle des ressources disponibles. Comme il est dit dans la vidéo pour croire qu'une croissance infinie est possible il faut être soit idiot soit économiste.

[brackish]

Je n'ai pas dit que je cautionnais quoi que ce soit, ni le principe de la croissance, ni l'énormité de la dette, j'ai juste exposé des faits. Les titres français sont notés AAA, c'est à dire des valeurs sûres d'investissement (qui seront remboursées) (http://fr.wikipedia.org/wiki/Obligation_du_Tr%C3%A9sor). Les remboursements des titres sont étalonnés dans le temps (les plus longs durent 50 ans) donc tous les créanciers ne peuvent pas venir réclamer leurs sous en même temps. De toutes façons faut pas rêver, la dette publique sera toujours présente, à moins de vouloir purement et simplement supprimer l'Etat. Faut juste savoir la contrôler.

[kimuji]

Envoyé par brackish

JDe toutes façons faut pas rêver, la dette publique sera toujours présente, à moins de vouloir purement et simplement supprimer l'Etat.

Ni dieu, ni maitre!
Plus sérieusement, il faudra bien trouver une solution pour qu'elle cesse de croitre.

[Shino]

Je viens de regarder la vidéo. La partie observation est très bonne par contre je suis un peu comme Kimuji, la partie analyse avec les "solutions" à apporter c'est nettement moins bon... Ils auraient dû découper la vidéo en deux, ça aurait fait gagner en crédibilité la première partie.
Ceci dit, ça reste une bonne vidéo pédagogique. merci dino ^^

[Zapier]

J'ai payé ma maison avec de l'argent qui n'existe pas! L'argent que je rend lui par contre est bien réel. C'est aberrant.