Series Tv

[Shino]

Ben non, les deux extrapolent.
La différence principale étant simplement que l'un est pessimiste l'autre relativement optimiste.

Avec un peu de bonne volonté, on peut voir en 1984 un message d'avertissement pour changer le futur, bien sûr. On pourrait le résumer en "Laissez tomber le tout sécuritaire bande de cons"
Mais avec autant de bonne volonté, on peut voir aussi un message dans Star Trek, disons "Lachez votre nombril bande de cons et développez les crédits de la science au lieu de faire des bombes".

Aujourd'hui, le premier message est plus actuel que l'autre mais à la fin de la guerre froide, les deux étaient clairement à égalité... Après, on retombe sur ma question : c'est une simple question de contexte.

[jgab]

Je viens de me mater ces dernier temps quelques anciens films Star trek (en attendant la sortie du dvd du remake sorti au cinoche dernièrement) , notamment le crossover entre les commandant Picard et Kirk ( générations ) ... Faut s'accrocher ; j'ai jamais suivi un épisode ni de la premiere série, ni de next generation , donc j'était un poil perdu . on peut quand meme suivre n'importe quelle film comme un bon divertissement SF .

[kimuji]

Ben non, les deux extrapolent.
La différence principale étant simplement que l'un est pessimiste l'autre relativement optimiste.

Avec un peu de bonne volonté, on peut voir en 1984 un message d'avertissement pour changer le futur, bien sûr. On pourrait le résumer en "Laissez tomber le tout sécuritaire bande de cons"
Mais avec autant de bonne volonté, on peut voir aussi un message dans Star Trek, disons "Lachez votre nombril bande de cons et développez les crédits de la science au lieu de faire des bombes".

Aujourd'hui, le premier message est plus actuel que l'autre mais à la fin de la guerre froide, les deux étaient clairement à égalité... Après, on retombe sur ma question : c'est une simple question de contexte.

Ce qui me scie c'est que tu es sincère. 1984 ça dit qu'on acceptera le sécuritaire et la domination de notre plein gré. Je spoil, mais à la fin le héros est "heureux", alors que le contexte est resté le même.
Ce qui différencie Star Trekk et 1984 ce n'est pas l'optimisme ou le pessimisme. La première est une œuvre à but d'évasion qui n'a jamais eu d'autre but que de divertir. Et là je ne dis pas ça pour établir une hiérarchie mais parce que les buts ne sont pas les mêmes, que les intentions sont complètement différentes et qu'on ne se situe pas dans les mêmes enjeux ou la même logique. Ce qui différencie l'un de l'autre ce n'est pas que l'un soit plus plausible que l'autre, si on se place sous cet angle là on passe à côté de tout.

PS : (t'es lourd à éditer systématiquement après avoir posté tu sais ^^) le totalitarisme est un système précis. Un régime unique au pouvoir qui gère l'essentiel des activités du pays. Le communisme soviétique est effectivement une bonne illustration de la chose. Après le totalitarisme aujourd'hui a tout d'un fantome, plein de monde en parle sans forcément bien savoir ce que c'est et au fil du temps il perd en sens glissant de plus en plus vers un mot complètement creux, une simple insulte.

Au point qu'on croit que ça n'existe plus (sauf ailleurs qu'en occident), que le mot est obsolète et n'est plus applicable à rien. Il n'y a pas de résistance sous un régime totalitaire, c'est ce qui le différencie de la tyrannie ou de la dictature classique. A la différence de la tyrannie on y participe pleinement. D'où l'importance de ne pas oublier. Car c'est précisément glissant et creux vu de l'intérieur. Sans oublier que les guides suprêmes en herbe se sont emparés du mot et en l'utilisant le vident encore plus de son sens.

Mais je suis presque d'accord, notre statut actuel c'est "pas encore en dictature (ou en totaitarisme)", mais "pas en démocratie" s'applique tout aussi bien on navigue entre les deux et ça pousse très fort dans un sens. Pour l'instant l'inertie empêche un basculement trop rapide, mais elle risque par la suite de devenir un obstacle majeur pour revenir dans l'autre sens.

Bon avec tout ça j'ai pas répondu à Shenron et tfoth.

[Shino]

C'est pas simple de se comprendre.

Bon allez je reformule (c'est vraiment un boulot à temps plein, la reformulation par ici...)
La question n'est pas de savoir si 1984 est un divertissement aussi léger que Star Trek, SG-1, Buffy ou Une famille en or... Déjà hier on disait qu'il y avait une différence entre un divertissement simple et un divertissement avec du fond (tu te souviens quand tu t'énervais alors que tout le monde était d'accord )

La question, c'est de savoir si on peut échanger les places de deux oeuvres aussi opposées que 1984 et Star Trek en changeant le contexte. Je prend un exemple tiens.
Tu te souviens Running Man ? Film ô combien blockbuster avec du Schwarzy, du dialogue crétin, de la mise en scène baveuse tout ça. Mais avec au fond une critique virulente des émissions TV raccoleuses pour grand public.
Pourtant, si à l'époque ce genre de dérive pouvaient sembler possibles, à l'heure actuelle ça s'est quand même assez éloignée. (on a découvert que le cul vendait plus que le sang entretemps faut dire ^^)

Bon l'analogie est pas parfaite puisque Running Man est avant tout un film d'action mais quand même, y a une part d'anticipation et cette part est devenue quoi aujourd'hui du coup ? Originale (relativement d'autant que c'est inspiré d'un bouquin, le prix du danger si je me souviens bien) et pas mal foutue mais à coté de la plaque et plutot ringarde...

Reformulée, la question serait donc "1984 pourrait-il avoir eu ce genre de destin si la société avait évolué sur une autre voie comme je disais plus haut"


PS : merde j'ai oublié le bloc sur le totalitarisme. Je suis en désaccord très clair sur le fait qu'il n'y a pas de résistance sur le totalitarisme. En imaginant, un totalitarisme avec 100% de gens d'accord et heureux, ce n'est plus du totalitarisme avec la connotation actuelle, ça devient plutôt une utopie et y aurait pas de quoi s'agiter sur son siège si ça devait nous arriver... (ça n'arrivera pas, c'est un parfait). De plus, ce genre de considération tend à pousser à gesticuler en permanence avec la question lancinante tous les jours "est ce que je suis dans un régime totalitaire ? Bon sang, au cas où je ne peux pas le cautionner. Alors je vais chercher des manipulations cachées dans toutes les coincidences et traiter ceux qui ne perdent pas leur temps à faire ça de moutons". Totalitarisme c'est un parti "omniscient", point. Dictature ou Tyrannie sont d'ailleurs des sous-groupes de régimes totalitaires. Après si on veut pointer les défauts de système, dès qu'il y a des élections et plusieurs partis, faut rassembler quelques neurones et chercher un autre mot ^^

PPS : excuse, cette fois c'est moi qui édite en retard, juste après avoir ralé ça la fout mal

[kimuji]

Running Man c'est un divertissement qui a inclus des idées qui vont au delà du simple plaisir de distraire. Des bouquins comme 1984 sont à la base des réflexions qui ont choisi de prendre la forme d'un divertissement. Running Man reste un divertissement, 1984 est un "faux" divertissement.

Pour prendre plus récent on peut parler d'Avatar, le propos pourrait déranger parce que c'est un raccourci sur l'impérialisme de l'occident, mais il ne le fait pas le moins du monde. Pas parce qu'il est caricatural, ou pas très finement amené. Mais parce que c'est avant tout un divertissement. Avatar n'est pas une œuvre engagée, c'est une production destinée à procurer du plaisir au spectateur qui reprend (mal) un discours plus engagé et s'en sert comme ossature pour son scénario. Le statut de block buster et de film de divertissement annihile toute portée qu'elle pourrait avoir. Pas que le film serait plus percutant si il n'était sorti que dans 3 salles, c'est sa nature qui rend son fond sans importance. Cameron n'avait pas l'intention de réaliser plaidoyer (ou alors il ne sait pas comment s'y prendre).

Reponse à l'édition:

Le totalitarisme une fois qu'on est dedans c'est trop tard, pour que ça s'écroule il faut une intervention extérieure ou bien que le système implose de lui même. Le nazisme a perdu la guerre c'est ça qui l'a coulé, la résistance Allemande était très, très faible comparée aux mouvements de résistance dans les pays annexés et pas seulement parce que c'était plus dur d'être résistant en Allemagne. Outre à la force il fallait résister à endoctrinement général, qui était beaucoup moins présent ailleurs, en France c'était light à côté. L'URSS s'est écroulée du fait de son incapacité à se maintenir face au bloc de l'Ouest, et pas à cause d'un soulèvement intérieur. Quant à la Chine ils n'en sont toujours pas totalement sortis, et pas d'eux même, ils ont surtout changé leur fonctionnement économique parce que l'ancien modèle n'était plus tenable.

En imaginant, un totalitarisme avec 100% de gens d'accord et heureux, ce n'est plus du totalitarisme avec la connotation actuelle, ça devient plutôt une utopie

Essayer de réaliser une Utopie ou monter un régime totalitaire c'est la même chose. Dans "1984" ou "Le meilleur des mondes" tout le monde est content et personne ne songe à changer de système.

De plus, ce genre de considération tend à pousser à gesticuler en permanence avec la question lancinante tous les jours "est ce que je suis dans un régime totalitaire ?"

Ça ne veut pas dire qu'il faut en parler tout le temps et épier constamment ce qui se passe et chercher des complots là où il n'y en a pas. Mais il ne faut non plus penser qu'il n'y ait personne qui agisse dans l'autre sens. Les tyrannies ça se renverse, les régimes totalitaires il ne faut pas tomber dedans c'est le seul moyen de défense, une fois dedans les gens ne veulent pas en sortir, en fait ils n'y pensent même pas. Et plus on s'en approche et plus il est difficile de s'en éloigner.

Allez on va repiquer sur le débat du début, le divertissement c'est bien sauf quand ça occupe tout l'espace, parce que ça endort. Et actuellement je trouve que ça prend trop de place, c'est la seule activité importante qui reste en dehors du travail. Et ce n'est pas un hasard.

[Shino]

Admettons, alors pourquoi pas le bouquin de King ? Le coté grand spectacle est forcément bien gommé (et il a en plus l'avantage de 1984 : en temps que bouquin, il a nettement moins de chance de tomber dans le ringard qu'un film puisque l'image qu'on en tire on se la fait nous même)

En plus, d'un point de vue social, il est nettement plus pointu.

[kimuji]

Peut être parce qu'il vient après d'autres, peut être parce qu'à l'époque il fallait que l'emballage soit plus réaliste pour qu'on prête attention au propos, mais j'ai pas lu le bouquin alors difficile de te répondre. La SF même en abordant des thèmes sérieux a toujours eu du mal à se faire accepter comme une littérature pouvant contenir un fond. Mais je pense que maintenant il est préférable de "déguiser" ses essais en œuvre de fiction pour qu'elles aient un public minimum, mais pour que le propos marque et ne soit pas assimilé comme un outil au service de la fiction il faut qu'à la fin de la lecture ou du visionnage le spectateur ait le sentiment d'avoir eu sous les yeux autre chose qu'un simple objet de divertissement.

[kimuji]

Allez la réponse à destination de tfoth et Shenron telle qu'elle était prévue j'ai pas eu le courage d'actualiser avec ce que j'ai dit à Shino.

Quand on fait l'éloge de ceux qui vivent en marge de la société, on fait une critique de la société. C'est ce qu'on appelle un lien de cause à effet.

Encore une fois je n'ai pas ressenti d'éloge, ils sont là pour montrer le sort réservé à ceux qui n'ont pas été assimilés par la société "parfaite" et non pour être pris comme exemple de mode de vie.

La société du "meilleur des mondes" pousse à l'extrême le principe de société de consommation, en l'assaisonnant d'un soupçon d'eugénisme, et d'un gros lavage de cerveau, caricaturant les différences d'éducation selon les classes sociales.

Un soupçon d'eugénisme... il y a comme un soupçon d'euphémisme dans ta réponse. C'est juste un des axes centraux du bouquin. L'inégalité raciale franche qui n'existe pas naturellement devient réalité dans le livre grâce à la technologie. Les nobles ont enfin réellement le sang bleu qui justifiait leur supériorité et par conséquent l'asservissement du reste (avec son consentement).

Pas beaucoup plus totalitaire que la société actuelle, juste plus explicité...

Alors ça c'est intéressant, d'une part parce que le livre commence à dater et que donc en cela il est visionnaire, qu'il ait servi de point d'appui pour d'autres œuvres plus récentes (que tu juges supérieures) est apparemment un détail insignifiant pour toi. Tu dis en gros qu'en fait il a vu juste mais en même temps c'est ce qui te permet de rejeter le livre sous prétexte qu'il n'aurait pas été beaucoup plus loin que la réalité... Ensuite je me demande ce que tu entends par là, soit tu trouves la société du bouquin pas si totalitaire que ça puisqu'elle l'est à peine plus que la nôtre, soit tu juges notre société terriblement totalitaire puisqu'elle l'est presque autant que dans le livre. Dans ce second cas de figure, qu'est-ce qu'on (oui "on", "nous") fait là avec nos séries, nos films, nos jeux etc... on se drogue pour oublier? On fuit? On refoule? ("comme des merdes" aurai-je envie d'ajouter).

D'un point de vue qualitatif actuel, je mets clairement "le meilleur des mondes" dans le même panier que Star Trek. Pour la simple raison qu'il s'agit d'un bouquin qui a mal vieilli, et que je ne conseillerais qu'à ceux qui s'intéressent à l'histoire de l'art, les éléments intéressants ayant entre temps été repris dans des œuvres bien supérieures.

J'imagine qu'il y a grandes chances que ce soit juste de la provocation de ta part. Tu le juges selon des critères d'évaluation d'une œuvre de divertissement, oui ça n'est plus aussi original qu'à sa sortie, et c'est le seul point commun avec Star Trekk. Le propos par contre n'est pas obsolète. Et encore une fois tu considères son caractère fondateur ("les éléments intéressants ayant entre temps été repris") comme de l'ordre du détail. Dans ces œuvres "bien supérieures" aucune ne peut se targuer d'être visionnaire puisqu'elles ne font que s'appuyer sur les bases posées par le "Meilleur des mondes".

Kimuji, il va falloir que tu te détendes un peu.

Le coma non merci. Ceci dit un sommeil agité reste un sommeil, là dessus tu as raison.

Le fait que tu ne voies pas l'intérêt de regarder plus d'une fois une série de divertissement n'efface pas ses qualités pour autant, et l'intérêt qu'on puisse avoir à la regarder plusieurs fois, c'est pour ça que perso, j'aime toujours autant revoir les rediffs de Friends ou des Simpsons. De plus, le revisionnage d'une série à un rythme plus élevé que sa diffusion télévisuelle, et en l'ayant déjà vue dans son intégralité, peut permettre de l'apprécier encore plus, si tant est qu'il y a une cohérence dans l'écriture.

Mais qu'est ce que ça change que ce soit bien foutu ou pas? Des trucs bien foutus jetables y'en a des tas. Pour moi ça répond juste à la question de savoir si ça mérite d'être regardé ou non. Une fois vu il y a quoi à en tirer? Ah oui on peut remettre une pièce dans le manège, mais c'est quoi au fond? 5 minutes de rigolade de plus.

Alors d'une part ça peut tout à fait se faire sur la durée, d'autre part on peut tout à fait réfléchir sur la vie, le monde et les œufs au plat sans pour autant avoir besoin d'un support - qui plus est fictionnel - pour ça. Et si je voulais troller, je te demanderais à quoi ça te sert de te gaver d'œuvres "profondes" à part pour venir râler sur le monde sur des forums de discussion ?

La question, c'est le temps. Quant tu combles tes moments libres par tout ça il te reste quoi comme temps? Et je gueule aussi contre moi, ça n'était pas évident (bien qu'on puisse difficilement prétendre sincèrement ne pas être geek et être membre ici), mais c'est le cas. Et ne penses pas que je ne me sois jamais posé la question. La réponse est simple: nous sommes faibles.

Faux. Le gros des troupes des geeks c'est toi, moi, tfoth et une bonne partie de la population de ce forum.

Absolument pas, chez les geeks il y a autant de bœufs que dans la population totale, c'est à dire qu'ils représentent la majorité.

Enfin ton snobisme à l'égard des œuvres de divertissement me sidère. S'il n'y a pas de fond puissant, de sens philosophique profond, ça n'a pas vraiment d'intérêt ? Scoop : une série peut être écrite intelligemment sans faire systématiquement écho à la situation du système de santé américain ou du régime politique au Nicaragua.

Ça n'a pas d'intérêt à long terme et des bonnes séries il y en a des tonnes. Si je n'avais plus de place sur mon étagère pour faire cohabiter du DBZ avec Pluto ou Ikigami, c'est DBZ qui saute sans hésitation. Quant à bien écrire, si ce n'est pour n'avoir rien à dire je n'en vois pas l'intérêt. Et par quelque chose à dire ça ne se limite pas à du politique, de la philo ou d'autres domaines pointus. L'art pour l'art n'existe pas, même les artistes qui se disent non engagés mettent leurs tripes dans leurs œuvres, et c'est parce que leurs tripes rappellent les nôtres que ça a de la force. Si il n'y a pas de tripes alors c'est mineur.

Et je te rappelle que certaines des œuvres nobles citées ici étaient certainement honnies à l'époque de leur sortie par des gens qui pensaient exactement comme toi.

Mais je n'honnis aucune des séries citées et je l'ai dit plusieurs fois. Mais le jour où Buffy sera considéré comme une œuvre ayant apporté quelque chose à la culture occidentale ou mondiale n'arrivera vraisemblablement jamais. Ce qui est normal puisqu'elle n'a strictement rien apporté. C'est la place qui leur est accordée qui est sans commune mesure avec leur intérêt. Les œuvres honnies à leur époque l'étaient pour la plus part du temps parce que leur contenu dérangeait. Ce qui n'est pas le cas de 99% des séries citées ici qui ne dérangent personne (et quand ça remue un peu c'est surtout pour faire un coup de com'). Les "œuvres honnies" n'auraient pas eu leur place sur les rayons de la FNAC dans des coffrets collectors sur des présentoirs destinés à attirer l'attention. Elles n'auraient jamais pu passer sur des chaines grand public. Ce qui me dérange c'est le nombre, la place occupée et l'attention retenue par tout ça. Des œuvres importantes ll y en a surement autant qu'avant, seulement maintenant ce sont des produits de consommation comme les autres, qui n'ont guère plus de valeur aux yeux du public que la première série (bien faite) venue, et elles sont consommées comme du divertissement.

J'ai parfaitement conscience que ce que j'ai un comportement énervant, mais pour une fois ce n'est pas pour taquiner, c'est réellement pour énerver. Si j'avais fait un post sur le topic politique combien auraient réagit? Allez peut être Shino pour me dire que je vois du mal partout, peut être Dino ou Chemi et puis c'est tout. Là au moins y'a du temps de cerveau disponible, si on vient pas embêter les gens sur le divertissement il n'y a aucune réaction. Ce qui est logique finalement puisque c'est ce qui rend acceptable tout le reste. La bonne nouvelle c'est que si je mets ça ici c'est que j'estime qu'il y a des cerveaux capables de comprendre.

[Kobras]

Moi je dis on devrais créer un forum spécial Kimuji Vs Shino

[Shino]

si je mets ça ici c'est que j'estime qu'il y a des cerveaux capables de comprendre.

Capable de comprendre ta bonne parole ?
Bon sans vouloir faire mon Kimuji, je te répondrai (comme un peu tout le monde je le sens, y compris les premiers fans de Buffy) : Buffy n'a rien apporté à la culture occidentale. Du moins, elle n'a pas plus apporté que n'importe quelle série de base (après tout, la culture c'est la somme de toutes les œuvres, très petites ou très grandes...)

Je crois que c'est toi qui fantasme franchement, même Star Trek pourtant célèbre pour sa communauté de fans en délire n'est pas considéré comme ayant apporté grand chose du moins pour la majorité. (après les minorités qui disent n'importe quoi, c'est à la fois inévitable et surtout anodin)

Mais en partant de là... 1984 pareil, il n'a pas apporté beaucoup plus. Après tout pour toi, Buffy et les autres c'est 5 minutes de rigolade, 1984 c'est 5 minutes de rigolade un peu plus sérieuse, voilà tout. On apprend de tout, c'est notre nature. Les films sont pas forcément les mieux placés pour améliorer notre réflexion. Ils peuvent ajouter un point de vue nouveau, un message intéressant auquel on avait pas encore pensé, mais pas beaucoup plus.

Donc ton geek qui réfléchit jamais parce qu'il travaille et regarde Buffy à la fois, c'est pareil tu fantasmes, ce n'est pas la majorité (du moins si on compte à un age raisonnable, si tu prends la tranche 12-14 ans tu trouveras pas forcément beaucoup d'analystes sociaux). Bref, en résumé, oui y en a probablement une partie comme ça mais tu peux pas obliger les gens à réfléchir contre leur gré ou alors il va falloir que tu investisses dans un bel uniforme (et ça serait une dictature originale en plus. Bien bordélique d'ailleurs parce que si tout le monde commence à réfléchir n'importe comment ça va partir dans tous les sens)

De plus, certaines études ont démontrés des effets secondaires surprenants aux loisirs. La mémorisation et le sens logique sont plus élevé chez les sujets ayant des loisirs "gratuits" en terme de fond. Même effet d'ailleurs pour ceux qui rêvassent en ne faisant donc absolument rien à part laisser son esprit vagabonder (sans vraiment réfléchir hein, nous sommes d'accord). Il semblerait que le cerveau utilise ce temps d'activité réduite pour réorganiser son bordel de synapses

Pour en finir avec ça, tu dis que c'est pas pour rien qu'on a de quoi nous occuper au lieu de réfléchir. Te connaissant, je ne doute pas que tu penses qu'il y a une certaine manipulation là-dessous quelque chose du genre "occupons-les avec ça les débiles, comme ça ils ne réfléchiront pas".
Bon, je tiens juste à préciser que c'est loin d'être neuf comme réflexion. On en parlait déjà y a un petit bout de temps avec "du pain et des jeux" par exemple... Plus près de nous, on avait aussi l'abrutissement par le travail qui est apparu doucement après les 30 glorieuses : "pour museler le bon peuple faisons-le bosser". Et aujourd'hui, avec le symbole des 35h, ça a en toute logique évolué vers le "filons-leur du loisirs et ils arrêteront instantanément de réfléchir"...

Mais tout ceci n'est que des constations pas des objectifs. Tout simplement parce qu'on est pas câblés pour réfléchir en permanence, sur ta journée tu as disons 9h de boulot (en comptant transport, préparation le matin etc) et 8h de sommeil. Ca laisse 7h de libre, comptons 2h moyenne de corvée (plus éventuellement une à deux heures pour ceux qu'ont des gosses). Il te reste 5h par jour. 150 par mois, plus de 1800 par an... Et ce, sans compter week-end ou vacances. On ne peut pas réfléchir tout ça. Le loisir est une obligation, si on avait pas la TV on trouverait autre chose t'inquiète (et tu gueulerais dans les parcs sur les cons qui se baladent sans réfléchir alors qu'ils pourraient lire 1984 quand même ^^)
Il n'y a pas de complot ou manipulation ou autre chose du genre pour nous maintenir endormis par les loisirs : il y a seulement un besoin inscrit en chacun de nous.


Kobras : ça va, je suis pas le seul à débattre avec lui cette fois (quoique j'ai bien noté une tendance souvent assez nette à me laisser seul dans la merde quand il s'enflamme le lascar, bande de traitres )

[kimuji]

De plus, certaines études ont démontrés des effets secondaires surprenants aux loisirs. La mémorisation et le sens logique sont plus élevé chez les sujets ayant des loisirs "gratuits" en terme de fond. Même effet d'ailleurs pour ceux qui rêvassent en ne faisant donc absolument rien à part laisser son esprit vagabonder (sans vraiment réfléchir hein, nous sommes d'accord). Il semblerait que le cerveau utilise ce temps d'activité réduite pour réorganiser son bordel de synapses

En quoi est-ce que ça ouvre les yeux sur quoi que ce soit? Développer ses facultés cognitives n'aide que partiellement à ne pas faire de conneries. Les scientifiques nazis n'étaient pas des idiots, pourtant ils étaient nazis.

Pour en finir avec ça, tu dis que c'est pas pour rien qu'on a de quoi nous occuper au lieu de réfléchir. Te connaissant, je ne doute pas que tu penses qu'il y a une certaine manipulation là-dessous quelque chose du genre "occupons-les avec ça les débiles, comme ça ils ne réfléchiront pas".
Bon, je tiens juste à préciser que c'est loin d'être neuf comme réflexion. On en parlait déjà y a un petit bout de temps avec "du pain et des jeux" par exemple... Plus près de nous, on avait aussi l'abrutissement par le travail qui est apparu doucement après les 30 glorieuses : "pour museler le bon peuple faisons-le bosser". Et aujourd'hui, avec le symbole des 35h, ça a en toute logique évolué vers le "filons-leur du loisirs et ils arrêteront instantanément de réfléchir"...

Ce que tu ne comprends pas malgré mon insistance c'est qu'on le fait tout seul, on ne nous donne pas de quoi nous distraire pour endormir notre attention. On se coule tous seuls.

Il n'y a pas de complot ou manipulation ou autre chose du genre pour nous maintenir endormis par les loisirs : il y a seulement un besoin inscrit en chacun de nous.

Exactement, un besoin qui nous amène à nous saborder nous même.

[Shino]

Ca n'ouvre pas les yeux mais c'est pas si inutile que ça, c'est ça que je voulais dire. (les scientifiques nazis n'ayant pas grand chose à voir avec le sujet à moins qu'ils ne fussent fans de Buffy... Je te file un presque-godwin pas cher tiens)

Après si tu considères qu'on se "coule" tout seul, ok on est d'accord. Par contre bon comme je dis plus haut, si tu veux qu'on arrête de se "couler" comme ça, il va falloir penser à tous se faire overclocker sérieusement

[shenron]

En imaginant, un totalitarisme avec 100% de gens d'accord et heureux, ce n'est plus du totalitarisme avec la connotation actuelle, ça devient plutôt une utopie et y aurait pas de quoi s'agiter sur son siège si ça devait nous arriver... (ça n'arrivera pas, c'est un parfait).

C'est marrant c'est carrément le propos de la saison 4 de Angel

Absolument pas, chez les geeks il y a autant de bœufs que dans la population totale, c'est à dire qu'ils représentent la majorité.

Mais je n'ai jamais dit qu'on représentait une élite sur ce forum. Le geek dont tu parles, celui qui mate en boucle Star Trek (avec un seul k pour l'amour de Dieu), Naruto, Buffy, peint des figurines et je ne sais quoi, c'est une caricature. Qui existe, mais qui, comme tout extrême, est minoritaire.

Ah oui on peut remettre une pièce dans le manège, mais c'est quoi au fond? 5 minutes de rigolade de plus.

Et c'est pas mal je trouve. Hocher la tête devant un essai politique ça apporte quoi de plus ?

Des œuvres importantes ll y en a surement autant qu'avant, seulement maintenant ce sont des produits de consommation comme les autres, qui n'ont guère plus de valeur aux yeux du public que la première série (bien faite) venue, et elles sont consommées comme du divertissement.

Je parie tout ce que tu veux que les pamphlets érotiques ou les romans feuilletons à la noix ont toujours eu un succès démesuré par rapport aux œuvres "importantes".

La question, c'est le temps. Quant tu combles tes moments libres par tout ça il te reste quoi comme temps?

Pour quoi ? Pour froncer un sourcil, regarder au loin et me dire en mon for intérieur "rhalala, c'est vrai que le monde ne tourne pas rond", et être satisfaite de me poser les bonnes questions qui dérangent (qui dérangent, alors que la critique de la société est sûrement le sujet le plus consensuel qui soit, en tout cas aujourd'hui...)

La bonne nouvelle c'est que si je mets ça ici c'est que j'estime qu'il y a des cerveaux capables de comprendre.

Ouah, tu nous flattes, là.

Quant à bien écrire, si ce n'est pour n'avoir rien à dire je n'en vois pas l'intérêt. Et par quelque chose à dire ça ne se limite pas à du politique, de la philo ou d'autres domaines pointus. L'art pour l'art n'existe pas, même les artistes qui se disent non engagés mettent leurs tripes dans leurs œuvres, et c'est parce que leurs tripes rappellent les nôtres que ça a de la force. Si il n'y a pas de tripes alors c'est mineur.

C'est quoi n'avoir rien à dire ? Pour rester sur Buffy, ce qui y est dit ne vole pas effectivement super haut, mais souvent Whedon arrive à viser juste au niveau du ressenti et de l'écho que certaines situations peuvent provoquer au niveau émotionnel. Pour résumer ça sonne souvent juste.

Alors peut être que pour toi, quand ça parle d'individus et pas de systèmes ça ne raconte rien, mais ce n'est pas mon cas, et de toute évidence c'est une affaire de sensibilité. On en avait déjà parlé au sujet d'Evangelion, qui pour toi ne raconte rien alors que si.

[kimuji]

Si on doit remettre Evangelion sur le tapis, je trouve que ça vole un poil plus haut que Buffy.

Et c'est pas mal je trouve. Hocher la tête devant un essai politique ça apporte quoi de plus ?

Pour quoi ? Pour froncer un sourcil, regarder au loin et me dire en mon for intérieur "rhalala, c'est vrai que le monde ne tourne pas rond", et être satisfaite de me poser les bonnes questions qui dérangent (qui dérangent, alors que la critique de la société est sûrement le sujet le plus consensuel qui soit, en tout cas aujourd'hui...)

Ça ne sert à rien effectivement. Mais en quoi ce constat dédouane t-il de quoi que ce soit? Ça veut juste dire qu'on on est tous idiots, c'est mieux?

[sylvain]

Et ben, ça doit travailler votre dactylo ce genre de sujets !:p



Désolé

/Denisot