Marseillaise Sifflé, C'est grave Docteur ?

[sylvain]

Moi, mon avis, c'est simple.

Un sifflage d'hymne est à peu près égal à un brûle drapeau.
C'est directement viser une nation pour en blesser ses fondements.

Oui, c'est pas bien, moi, je condamne directement les gens qui le font.

Par contre, la solution de suspendre un match pour cette raison est directement issue d'une stupidité mais irreflechie.

Balancer 80.000 personnes en dehors d'un stade car ils ont fait des bêtises = guerilla dans tout St Denis.

Non, la meilleure solution est qui est la plus simple.
Faire jouer l'équipe de France en province de temps en temps.

Gerland, St Etienne, Bordeaux, Nantes, Lens, ça va, y a du beau monde. :p

[kimuji]

Siffler = bruler? mouais... je penses que tu préfères être insulté plutôt qu'on s'amuse à cramer tes vêtements
Quand même, ça n'a pas la même force et ça demande bien plus de haine de la part des auteurs pour passer des sifflements à des drapeaux qu'on incendie.

[sylvain]

Oui, mais dans l'ensemble, le message reste le même^^

[kimuji]

En moins fort, il est fréquent que des supporters sifflent l'équipe adverse (ça arrive à tous les marchs ou presque ça, même entre clubs d'un même pays) brulent-ils les maillots pour autant et haïssent-ils l'équipe d'en face? On siffle le club de ta ville alors tu te sens insulté?

Et puis je pense qu'il faut savoir faire la distinction entre: moi et la France. Bien qu'étant de nationalité française je ne suis pas la France. Par exemple la France s'est compromise dans l'esclavage ou la collaboration durant la seconde guerre mondiale, pas moi. L'État français à d'ailleurs déjà demandé pardon pour certains agissements passés il me semble, mais de mon côté ça ne me viendrai pas à l'idée de le faire. Je me sens plus proche d'un italien démocrate que d'un français facho (mais je suis aussi plus proche d'un français démocrate que d'un italien facho ). Les nations c'est bien beau mais ça n'est pas tout, mais surtout il faut éviter de mettre les individus d'une même population dans le même sac.

Comme je l'ai dit plus haut je pense que la plus part se sont plus attaqués aux symboles de l'autorité française qu'aux français. Et puis la marseillaise c'est pas la première fois qu'elle en prend pour son grade et parmi ceux qui s'y sont attaqués par le passé on compte pas mal de français célèbres (Renaud et Gainsbourg pas exemple).

[Shino]

Ouais la marseillaise mériterait d'être sifflée... M'enfin bon là on est d'accord que c'est pas la musique ou les paroles lamentables qui sont sifflées mais le symbole derrière. Babylone comme on entend souvent...

Ca personnifie à la fois l'opposant (le fameux eux contre nous) et l'autorité rigide, deux choses que tout ado se doit de détester (encore une fois ado au sens très large ça peut bien aller jusqu'à la trentaine pour certains...). Se rigidifier en disant que c'est intolérable et une insulte au pays entier face à un rejet déjà motivé en partie par la rigidité ? Je suis pas sûr

En résumé, ça urine pas loin quoi...

[Zapier]

On devrais directement intégré les sifflets dans la Marseillaise, ça règlerai les problèmes.

[sylvain]

Envoyé par kimuji

En moins fort, il est fréquent que des supporters sifflent l'équipe adverse (ça arrive à tous les marchs ou presque ça, même entre clubs d'un même pays) brulent-ils les maillots pour autant et haïssent-ils l'équipe d'en face? On siffle le club de ta ville alors tu te sens insulté?

J'ai été moi aussi dans les stades, j'ai sifflé contre le PSG. XD
C'est juste pour marquer le coup en disant de destabiliser l'équipe qui vient jouer à l'éxterieur.
Les sifflets de ce style n'ont rien à voir avec ceux devant un hymne.

Mais là, les gars ont sifflé la marseillaise, l'hymne français, appelle ça comme tu veux, mais c'est ça. :p
Et ont aussi sifflé Ben arfa, Benzema...
Coïncidence?

Non, je pense pas. :p

La Marseillaise a beau avoir des paroles ignobles, limite du supportable je l'accorde, mais il en reste notre histoire et notre patrimoine. ^^
Mais c'est pas ça que les "supporters" ont sifflé.
Sinon, elle serait sifflé pour les France-Serbie et autre Autriche - France.

Ou alors retirer les Hymnes avant les matchs amicaux.
Mais là, ça en est du ressort de l'UEFA?^^

[JFM]

Français en guerriers magnanii-iimeuhs
Frappez ou retenez vos coups
Epargnez ces tristes victii-iimeuhs
A regret s'armant contre nous
A regree-eet s'armant contre nous


Qu'y a-t-il de choquant dans les paroles de la Marseillaise ? Le côté macho (on sauve les fils mais pas les filles) ?

[Bernie]

Envoyé par JFM

Qu'y a-t-il de choquant dans les paroles de la Marseillaise ?

Texte guerrier totalement bourrin et con. ( apres ca, c'est du débat long et douloureux ^^. ) Bref un chant militaire quoi....
Perso je suis pas choqué du tout. Mais innaproprié, a present, me parait plus judicieux.

"Aux armes Citoyens! etc....", dans un pays pas "Patriotique" pour un sous, et créateur des "Droit de l'Homme" a coup de guillotine, ca me fait bien marrer....
C'était bon en 79 quoi..... ( et pas au 21eme siecle ^^ )

Apres, j'men balance un peu et j'en ferai pas un fromage. Et surtout! Je ne sifflerai pas quelque chose d'"historique".( Respect&Toussa..... )

Apres chacun voit ce qu'il veut a sa porte.

Mais bon comme la plupart des connards qui ont sifflé sont des moutons sans cervelles ( ou qui destestent Laam et ca c'est moins étonnant. ), je ne voit meme pas l'interet de la discussion.
Le "Stade" c'est comme une "Boite" un samedi soir, pour une certaine catégorie de personnes/connards -> T'es gentil avant/apres et t'es con pendant


@Zap: +1 ca regle direct le probleme ^^ ( Mais si c'est toi qui "pete les sifflets", je refuse ) Heureusement qu'on ne marche toujours pas en odorama....


Et pour ceux qui voudrait comprendre mon état d'esprits concernant ma vision de la/ma nationalité, je vous envoi ce MP3 magnifique/culturel/indispensable....

http://www.ph-ludwigsburg.de/html/2b...orance_par_Tri
( Case "Tri Yann" -> Chanson= "La découverte ou l'ignorance" )


C'est beau, l'intelligence, le respect et la reflexion, parfois....

Et Non, je ne suis pas un indépendantiste fanatique, merci de vous inquietez pour moi ( j'en connais et dediou, qu'ils sont cons.... )

[solitude-standing]

Merci Kimuji de m'avoir répondu en reprenant mes arguments (ce qui ne me donne pas l'impression de te répondre pour quedal). Donc voici mon humble réponse.

Oui, pour moi ce qui c'est passé au Stade de France est lié à l'immigration. Si le problème ne venait que des cons, La Marseillaise serait également sifflée tout le temps par des français dit « de souche » (la quantité de cons étant sensiblement la même dans toutes les populations). Là il s'agissait de cons, mais issu de l'immigration (pour ce qui est des corses, j'y reviendrais à deux reprises plus tard). Pour moi le cas de siffleurs issu de l'immigration et de nationalité Française est plus intéressant à discuter car plus problématique (dans le cas d'étrangers sifflant l'hymne national la solution au problème me semble plus évidente -> retour au pays avec un bon coup de pied républicain au cul) : même s'ils suintent la haine de la France par tous les pores de la peau, ils ne peuvent naturellement pas être expulser vers le pays de leurs aïeux étant Français (bien que comme l'a dit JFM, ils peuvent toujours demander à acquérir la nationalité des ces pays grâce à leur parents ou grands parents). Et je pense qu'un mauvais type d'immigration associé à une mauvaise attribution de la nationalité explique qu'on en soit arrivé là. Et au passage je sais bien que tous les immigrés ne viennent pas en France en quête de la nationalité Française, mais de par les critères d'attribution de la nationalité ils peuvent être amené à le devenir à leur plus grande surprise : bref une sorte d'attribution par défaut.

Sinon, tu invoques des motivations à ce triste spectacle : conditions de vie, discrimination, démocratie en berne. Admettons, mais j'y vois quelques contradictions. Comment expliquer alors le fait que des supporters corses aient sifflés La Marseillaise ? A ce que je sache la Corse n'est ni réputée pour ses ignobles conditions de vie ni pour une discrimination anti-corses, et on ne peut pas vraiment dire que la France est particulièrement sévère avec les nationalistes corses, au contraire même : ce qui permit à quelques supporters de cracher au visage de la France. Deuxièmement tu as énuméré dans un de tes messages précédents quelques points précis : chasse aux immigrés illégaux, EDVIGE, aspects positifs de la colonisation, bouclier fiscal... cependant aucun de ces points n'étaient pas d'actualité lors du match France-Algérie en 2001 (le parti socialiste était au gouvernement et la ministre des sports ayant insistée pour que ce match se joue au Stade de France était Marie-Georges Buffet). Bref, je n'y vois que de la connerie haineuse et identitaire.
Et puis crois-tu sincèrement que même motivé, le fait de siffler La Marseillaise va améliorer la situation ? Tu crois qu'un patron assistant à ce spectacle va se dire : « En voilà des jeunes qui m'ont l'air bien, je crois qu'au vu de leur belle mentalité je vais en engager une demi-douzaine dès demain. ». Non, comme d'habitude ce sera tous les Français issu de l'immigration qui vont encore en souffrir.

Venons-en au chapitre de l'immigration. La nécessité de l'immigration est un dogme dans notre société. Personne (sauf « on-sait-qui »...) n'ose poser la question : « En quoi avons-nous besoin de l'immigration ? ». Et même sur TF1 ou M6, ils feront bien de temps en temps un reportage sur les méfaits de l'immigration, sans jamais pour autant la remettre en cause et encore moins souligner le fait qu'elle est l'outil du libéralisme.
C'est cette obstination à vouloir à tout prix l'immigration que je ne comprends pas.

Donc il faudrait recevoir des populations étrangères car la France est un pays « riche ». Or l'économie de la France n'est plus ce qu'elle était. Là tu vas me répéter que c'est à cause des entreprises pétées de tunes qui ne sont pas assez taxées ou des patrons véreux ou des politiciens, et là je vais te faire plaisir en te disant que probablement cela fait parti du problème, comme des dizaines d'autre domaines où l'Etat semble faire de mauvais choix (mais à vrai dire ta capacité à tout relativiser [en gros si l'immigration est un gouffre financier il faut juste s'occuper des fesses des patrons] est ce qui m'exaspère particulièrement dans ta rhétorique). L'immigration est aussi un boulet économique, mais avant tout un boulet plus que dispensable. Donc dans une situation où elle n'est plus au top financièrement (crise actuelle, dette, etc...), la France peut-elle encore s'offrir le luxe d'accueillir un nombre massif d'immigrés ? Non.
Mais aussi, la France a-t-elle le devoir moral de recevoir toute la misère du monde ? Non plus. C'est amusant de voir comment certains ont mauvaises consciences de ne pas vivre dans la misère la plus noire (surement un reliquat de masochisme chrétien). On va dire de moi que je suis un immonde égoïste qui ne pense qu'à sa gueule, mais bon les probabilités que l'on vienne au monde sont suffisamment infimes pour ne pas s'en vouloir d'avoir « la belle vie ». Et si elle avait un tel devoir, elle devrait recevoir en priorité les ressortissants des pays les plus pauvres de la planète, ce qui n'est pas le cas. Pas la peine de sortir les violons et de faire croire que les immigrés sont tous des demandeurs d'asile politique où des réfugiés de guerre (ton passage sur « bassement le besoin de survivre »). L'une des principales provenances d'immigration étant le Maghreb, tu ne vas pas me dire que le Maroc, l'Algérie et la Tunisie sont des pays pauvres et sans avenir où la nourriture se fait rare. A quel moment la France sera-t-elle assez pauvre pour ne plus subir l'immigration ?

Quant au problème de l'inégale répartition des richesses sur terre, je n’ai pas la solution, mais une chose est certaine, ce n'est pas en siphonnant les pays les moins riches de leurs forces vives (jeunesse et main d'œuvre) que cela va les aider à se développer. Vouloir une immigration de masse c'est répéter le schéma de l'exode rural, mais à plus grande échelle (les pays les plus riches étant les villes, les campagnes les pays moins riches : et pour les deux cela n'a pas été une bonne chose). Un exemple actuel et précis : avec l'élargissement de l'Europe, la Pologne a vu une grande partie de sa main d'œuvre qualifiée partir pour des contrées financièrement plus attractives. Résultat : le pays manque cruellement d'ouvriers pour construire les stades et les infrastructures nécessaires à la tenue du prochain championnat Européen de football dont il est coorganisateur.

Arrivons-en au fait que l'immigration est là pour tirer les salaires par le bas. Imaginons que l'Etat, je ne sais trop par quel biais, venait à imposer un salaire attractif pour les professions les plus rebutantes, celles « réservées » aux immigrés. On peut penser que de la sorte les emplois vacants trouvent preneurs parmi la masse de demandeur d'emploi déjà présent sur le territoire et donc que l'immigration n'est plus d'intérêt (si le problème provient d'un manque de mains d'œuvre qualifiée, cette lacune doit être comblée par une meilleure orientation lors des études ou faire de la formation, c'est moins facile, c'est sur).
Continuer à faire venir des travailleurs immigrés quand il y a déjà un taux de chômage conséquent, c'est encore faire le jeu du libéralisme : c'est augmenter le déséquilibre demande/offre d'emploi dans le sens qui intéressera toujours le plus le patronat. Pour reprendre une image simple : c'est importer du sable quand on est dans le désert (je crois ce que c'est de Coluche).

Si la situation est aussi horrible pour les immigrés et leur descendances, alors raison de plus pour stopper l'immigration et se préoccuper du sort de ceux présents sur le territoire plutôt que de continuer de la sorte à sans cesse laisser grandir le problème au nom du dogme « la France doit accepter l'immigration ».

Tu rappelles à juste titre que la France a affirmé l'idée de Nation en écrasant les revendications régionalistes et en rentrant dans la cervelle de chaque individu qu'il est Français avant d'être bretons, vendéen, alsacien etc. Mais ne pense tu pas que c'est grâce à cela que la Nation Française doit sa grandeur ? Autrement elle aurait soit été un état fédéral absurdes où chaque région aurait son propre dialecte, ses propres lois, soit une multitude d'états confettis faiblards. Et si elle veut perdurer, nul doute qu'elle devra aussi écraser les nombreuses revendications communautaristes. Tu n'es pas sans savoir que si la France a récemment introduit la notion de « richesse des langues régionales » dans sa révision de la Constitution, c'est parce qu'il s'agit d'un souhait de l'Union Européenne, qui flatte tous les régionalismes et communautarismes afin de diviser les Etats et d'effacer toute notion de Nation pour mieux imposer sa conception d'un pouvoir supranational. Et pour en revenir à la Corse, si la France veut s'imposer définitivement là-bas, ce ne sera pas en soulignant son soi-disant statut particulier ou encore d'organiser un référendum sur leur autodétermination, comme l'avait fait Sarko. Les langues régionales et leur folklores ne devrait être là que pour attiré les touristes.

Pour continuer sur l'idée d'identité, Tfoth à part insinuer que les français étaient viscéralement racistes et qu'un individu « de couleur » seraient toujours considéré par eux comme un étranger (ton passage sur assimilation et chirurgie esthétique) tu n’as pas vraiment démontré en quoi l’assimilation est débile et malsaine. Tu as déclaré dans un message précédent que l'identité de la France s'est construite de par les différentes vagues d'immigrations. Je pense que c'est faux : la France a connu effectivement diverses vagues d'immigration mais son identité et sa culture lui sont antérieures et viennent principalement de la philosophie du siècle des Lumières (ce qu'elle partage avec la plupart des pays Européen), de la Révolution et de sa propre Histoire. Si elle a évolué, c'est pour l'instant d'elle même et non pas par l'influence d'immigrés important leurs us et coutumes car les jugeant supérieure à ceux du pays qui les accueille (l'idée de multi-culturalisme). C'est au contraire à la Nation d'imposer ses valeurs en échange du principe d'accueil. Mais le préalable à l'assimilation (ou à une bonne intégration) est d'accueillir peu et d'accueillir bien, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.
Et puis soyons franc, culturellement, je ne vois pas ce en quoi l'immigration pourrait importait de positif (on est encore l'une des meilleures sociétés au monde, malgré de mauvaise politiques).

Quant ceux qui me catalogueraient comme un idéaliste je leur dirais que le fatalisme n'est pas une attitude que je qualifierai de constructive.

A part cela je vois que le sujet a pas mal évolué. Je ne vais pas me lancer dans un débat sur la dangerosité des religions et l'importance de réaffirmer la laïcité, je me juste contenterai d'une phrase : l'islam non-modéré est une tare de plus pour l'intégration.

[tfoth]

Envoyé par solitude-standing

Et au passage je sais bien que tous les immigrés ne viennent pas en France en quête de la nationalité Française, mais de par les critères d'attribution de la nationalité ils peuvent être amené à le devenir à leur plus grande surprise : bref une sorte d'attribution par défaut.

Depuis 1998, à la majorité s'il y a naissance en France, et cinq ans de résidence depuis l'âge de 11 ans. Lorsque j'ai demandé la nationalité française, il fallait encore la demander, les choses ont changé depuis. J'en profite pour corriger vis-à-vis de mon post précédent (en revanche, rien n'empêche de la refuser)

Deuxièmement tu as énuméré dans un de tes messages précédents quelques points précis : chasse aux immigrés illégaux, EDVIGE, aspects positifs de la colonisation, bouclier fiscal... cependant aucun de ces points n'étaient pas d'actualité lors du match France-Algérie en 2001 (le parti socialiste était au gouvernement et la ministre des sports ayant insistée pour que ce match se joue au Stade de France était Marie-Georges Buffet). Bref, je n'y vois que de la connerie haineuse et identitaire.

Je suis d'accord là-dessus. Mais j'ajouterais qu'une partie de cette connerie et de cette haine vient du fait que cette population est défavorisée et stigmatisée par rapport à la population française moyenne (celle qui vit en-dehors des banlieues, bien sûr).
Car il y a tout de même des discriminations envers certaines populations immigrées (pas partout, mais ça existe), c'est d'ailleurs pour ça que la HALDE a été créée en 2004. Bien entendu, ce type de comportement a tendance à favoriser cette stigmatisation, créant un cercle vicieux.

Et puis crois-tu sincèrement que même motivé, le fait de siffler La Marseillaise va améliorer la situation ? Tu crois qu'un patron assistant à ce spectacle va se dire : « En voilà des jeunes qui m'ont l'air bien, je crois qu'au vu de leur belle mentalité je vais en engager une demi-douzaine dès demain. ». Non, comme d'habitude ce sera tous les Français issu de l'immigration qui vont encore en souffrir.

Je pense que tout le monde est d'accord là-dessus aussi

Venons-en au chapitre de l'immigration. La nécessité de l'immigration est un dogme dans notre société. Personne (sauf « on-sait-qui »...) n'ose poser la question : « En quoi avons-nous besoin de l'immigration ? ».(...)

Parce que la question ne se pose honnêtement pas. La question qui se pose, c'est plutôt : "l'immigration est là, comment faire pour empêcher qu'elle nous bouffe et que ça nous coûte le moins cher possible, sans verser dans l'inhumain". Je n'ai entendu personne ici demander à ce qu'on régularise tous les immigrés clandestins (parler de "sans-papiers", c'est déjà prendre parti pour eux). Quand Sarkozy parle d'immigration choisie, c'est parce qu'il sait qu'il est impossible de s'assurer de l'étanchéité de nos frontières, et qu'il ne veut pas passer pour quelqu'un de gauche en faisant le minimum de régularisation nécessaire.

Actuellement, hors asiles politiques et réfugiés de guerre, il y a trois grandes catégories d'immigration en France : le regroupement familial, les étudiants, et les clandestins qui ont un boulot et cherchent à être régularisés. La seconde partant parfois vers la troisième.

L'accueil de la première catégorie joue sur des critère moraux essentiellement, et nécessite un certain nombre de contrôles en terme de situation familiale réelle (polygamie illégale en France, la deuxième femme devient une soeur ? Une tante des enfants? On accueille tous les enfants ou uniquement ceux de la femme déclarée ? etc).
Tout un débat à elle toute seule ^^"

La seconde catégorie va de soi, pour faciliter le développement des pays en question, et les aider à relever leur économie, pour qu'ils arrêtent de nous envoyer leurs émigrés "définitifs". S'accompagne d'ailleurs souvent de limitation en terme de durée de travail (pas plus de 17 heures par semaine par exemple, quand il n'y a pas d'interdiction totale) pendant la durée du séjour.

La troisième catégorie pose des soucis d'ordre moraux et économiques. D'une part, parce qu'ils sont installés en France, parfois depuis un moment, et souvent ils bossent. Faudrait-il conditionner le contrat de travail à un examen du titre de séjour ? Idéal théorique, ça ferait une paperasserie monstrueuse à gérer, tant pour l'employeur que pour l'employé. En même temps, vu la paperasserie monstruosissimme déjà en place . Sauf qu'actuellement, on raisonne évidemment à l'inverse, pour éviter que le mec se situe en parasite. Effet pervers, puisqu'ils cherchent du boulot avant d'être régularisés, quand ils le sont.
Il faudrait en fait re-travailler le rapport actuel entre l'immigration et le travail.

De même, il serait logique que les immigrés œuvrent pour l'aide au développement de leur pays... Une charge supplémentaire dans le salaire des travailleurs immigrés, qui à compétence égale coûteraient alors plus chers que les travailleurs français. Mais comment reverser cette taxe ? Aux gouvernements ripoux ? Aux ONG à l'action incertaine ? Si tout ça ne favorise pas le travail au noir, bien entendu. Un sacré merdier, mais je pense qu'il peut y avoir des pistes intéressantes à ce niveau, en s'intéressant plus au travail qu'à l'immigration même.

Tu rappelles à juste titre que la France a affirmé l'idée de Nation en écrasant les revendications régionalistes et en rentrant dans la cervelle de chaque individu qu'il est Français avant d'être bretons, vendéen, alsacien etc.

Non, la France a affirmé l'idée de Nation en écrasant les revendications régionalistes et en rentrant dans la cervelle de chaque individu qu'il est Français et pas breton, vendéen, alsacien etc. On ne renie pas l'idée de France = Nation. On renie l'idée de Région=Rien, qui fut autrefois entretenue par un État historiquement très centralisateur, pour ne pas dire parisien. Car c'est de Paris qu'est partie la Révolution, avant d'être imposée dans le sang dans certaines provinces.

Pour continuer sur l'idée d'identité, Tfoth à part insinuer que les français étaient viscéralement racistes et qu'un individu « de couleur » seraient toujours considéré par eux comme un étranger (ton passage sur assimilation et chirurgie esthétique) tu n’as pas vraiment démontré en quoi l’assimilation est débile et malsaine.

C'est toi qui généralises . Je n'ai pas dit tous les français. Mais peut-on dire qu'il n'y a pas de français viscéralement raciste ? La réponse est simplement non. Lors de l'arrivée à Saint-Cloud d'un prêtre noir, il y a un certain nombre de paroissiens qui ont changé d'église (ou plus simplement d'office), même si ça leur faisait prendre le bus ou la voiture(ou que ça modifiait leur emploi du temps). (Oui, je suis catholique, j'ai passé mon enfance à Saint-Cloud, ville à 75% de sympathisants de droite, et mon neveu est dans la même classe que le petit-fils de Jean-Marie Le Pen. Des sales gosses d'ailleurs, tous les deux.). Et le prêtre n'avait pourtant pas d'accent prononcé, ne faisant pas chanter de chants africains comme dans d'autres églises, etc. Non, il agissait de la même façon que le précédent, il était parfaitement "assimilé". Sauf qu'il était noir.
L'assimilation ne permet pas de diminuer les tensions envers les nouveaux arrivants, mais accroît avant tout leur frustration, devant les efforts non reconnus pour s'assimiler.

Tu as déclaré dans un message précédent que l'identité de la France s'est construite de par les différentes vagues d'immigrations. Je pense que c'est faux : la France a connu effectivement diverses vagues d'immigration mais son identité et sa culture lui sont antérieures et viennent principalement de la philosophie du siècle des Lumières (ce qu'elle partage avec la plupart des pays Européen), de la Révolution et de sa propre Histoire. Si elle a évolué, c'est pour l'instant d'elle même et non pas par l'influence d'immigrés important leurs us et coutumes car les jugeant supérieure à ceux du pays qui les accueille (l'idée de multi-culturalisme).

Je ne parlais pas forcément des grandes migrations du XIXe et XXe. Sûrement pas de celles du XIXe d'ailleurs, puisqu'on était alors dans une logique d'assimilation pure, ce qui n'empêchait pas les tensions pour autant, comme l'a montré l'affaire Dreyfus.
Mais l'Hexagone a toujours subi les influences extérieures : la romanisation, par exemple, était elle-même déjà très avancée avant même la Guerre des Gaules, et le Siècle des Lumières aurait été bien sombre sans la Renaissance italienne pour la précéder. S'il est vrai qu'à l'époque, hors religions (émigration des Juifs du Portugal et d'Espagne au XVe...), les intellectuels étaient les principaux migrateurs, et le commerce principal vecteur culturel, on ne peut renier cette influence extérieure permanente dans ce qui faisait la France à l'époque, dans ce qui fait la France aujourd'hui.

C'est au contraire à la Nation d'imposer ses valeurs en échange du principe d'accueil. Mais le préalable à l'assimilation (ou à une bonne intégration) est d'accueillir peu et d'accueillir bien, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui.

Les valeurs sont de toute façon en partie imposées par les lois. Lois qui, pour certaines d'entre elles, sont aujourd'hui caduques, car ne sont plus adaptées au contexte. Tout ce qui concerne la laïcité notamment, fut conçu pour limiter l'influence d'une Église catholique puissante, fortement implantée et largement "équipée". Aujourd'hui, il y a un réel manque de lieux de culte pour les religions "nouvellement implantées", ce qui conduit entre autres à un manque de contrôle des cultes en question, vis-à-vis des valeurs de la République, et tout ou presque est à repenser à ce niveau.

Je ne vais pas me lancer dans un débat sur la dangerosité des religions et l'importance de réaffirmer la laïcité, je me juste contenterai d'une phrase : l'islam non-modéré est une tare de plus pour l'intégration.

Tout à fait d'accord pour affirmer que tout fanatisme, chrétien, juif ou musulman est un obstacle à une bonne intégration et entente entre les peuples.

[kimuji]

Envoyé par tfoth

Tout à fait d'accord pour affirmer que tout fanatisme, chrétien, juif ou musulman est un obstacle à une bonne intégration et entente entre les peuples.

Et j'ajouterai que la non reconnaissance institutionnelle et la discrimination favorise les comportement visant à chercher cette reconnaissance ailleurs, un besoin auquel les extrémistes religieux de tous bords s'empressent de répondre à leur manière...