Une Constitution Pour L'europe

[shenron]

Quand on est passé à 25 j'ai entendu suffisement de réflexion pour comprendre que certains sont contre l'Europe (ou contre l'Europe version + que 15 vas savoir) genre "putain des pays pauvres ça va pas aider"

D'autant que lces pays ne sont pas pauvres, les gens imaginent encore les polonais aller à l'usine pieds nus dans la neige

Si ces pays sont pauvres, c'est du côté social, ce qui arrange plutôt les très grandes entreprises...c'est pour ça que ça ne se bouscule pas au portillon pour accélérer l'égalité des revenus dans toute l'UE.

[Zapier]

Originally posted by WoVou@Jeudi 31 Mars 2005, 14:55
C'est franchement débile de réduire ce traité à lun probleme de politique interieur... Il engage 25 pays, et pas seulement la France,

Tout à fais d'accord avec toi mais le peuple Français (54% me semble t'il) est pour le NON, et ce n'est pas tous à cause de la constitutuion, mais belle et bien pour pénaliser la politique Française.

J'ai l'occasion d'écouté "Les grandes gueules" tout les jours sur RMC et c'est ce cas de figure qui resort le plus souvent.

[MorningL]

Exact, beaucoup de gens ne votent pas contre le texte mais contre les politiques de droite ou de gauche qui sont pour. C'est comme quand la gauche critique un texte de droite alors qu'il est très bien, c'est juste pour faire chier

[shenron]

C'est comme quand la gauche critique un texte de droite alors qu'il est très bien, c'est juste pour faire chier dry.gif

Et vice et versa
C'est dingue ça, les politiques passent leur temps à dénigrer des parce qu'elles ne viennent pas de leur bord, alors qu'elles auraient très bien pu être les leurs.
S'ils avaient l'intelligence de reconnaitre en public les mérites de leurs adversaires, ils seraient bien plus crédibles et les extrêmes auraient peut être un peu moins de succès.

[Zapier]

A croire que la Politique, c'est comme des gosse dans une coure d'école.

On devrai metre des gents du peuple au pouvoir et non des Enarques. Des gents qui vivent les situations réel de la société.

Mais bon

il faut positiver!

[JFM]

Originally posted by shenron+Jeudi 31 Mars 2005, 10:10--></div><table border='0' align='center' width='95%' cellpadding='3' cellspacing='1'><tr><td>QUOTE (shenron @ Jeudi 31 Mars 2005, 10:10)</td></tr><tr><td id='QUOTE'> Ca ne me choque pas plus que ça que les sympathisants UDF (ou autres d'ailleurs) ne suivent pas la ligne de conduite de leur parti en ce qui concerne ces élections. Comme tu l'as dit JFM, ce n'est pas parce que X vote ceci que je vais voter cela (ou son contraire). [/b]

Il y a juste une chose : c'est que lorsque tu décides d'être sympathisant d'un parti, c'est parce que tu partages peu ou prou ses grands idéaux et ses idées directrices. Être sympathisant FN ou communiste et être pour le libéralisme, il y a quelque chose de bizarre. Pareil pour l'UDF, dont l'Europe est l'un des idéaux majeurs : comment autant de sympathisants de ce parti peuvent être contre ?
Je trouve ça étrange.

Originally posted by Shenron@
D'autant que lces pays ne sont pas pauvres, les gens imaginent encore les polonais aller à l'usine pieds nus dans la neige

Tout à fait. L'ignorance et le repli sur soi font perdurer quelques idées préconçues sur nos voisins...

<!--QuoteBegin-Shenron
C'est dingue ça, les politiques passent leur temps à dénigrer des parce qu'elles ne viennent pas de leur bord, alors qu'elles auraient très bien pu être les leurs.[/quote]
Cette fois, c'est cette idée-là qui est préconçue. Peut-être que l'arrivée de la chaîne Sénat sur la TNT devrait la chasser (haha). Pas mal de lois mineures ou pas passent par un vote gauche+centre+droite. Par exemple, il y a quelques jours le député socialiste J-M Le Guen a posé un projet de loi sur la prévention de l'obésité dont on a beaucoup parlé à la TV. C'est le genre de lois qui passent souvent avec un vote de tous les partis (ou partie).

Mais dès qu'il s'agit d'enjeux majeurs (et médiatiques), ta remarque, Shenron, s'applique tout à fait, et cela rend navrante la pratique de la politique...

[MorningL]

Personnellement, je pense qu'il faut écouter et suivre les avis des supérieurs hiérarchiques ! http://rosales.free.fr/raffarin.wmv

--> je voterai oui

[shenron]

Il y a juste une chose : c'est que lorsque tu décides d'être sympathisant d'un parti, c'est parce que tu partages peu ou prou ses grands idéaux et ses idées directrices. Être sympathisant FN ou communiste et être pour le libéralisme, il y a quelque chose de bizarre. Pareil pour l'UDF, dont l'Europe est l'un des idéaux majeurs : comment autant de sympathisants de ce parti peuvent être contre ?
Je trouve ça étrange.

D'accord pour la politique nationale, mais c'est différent en ce qui concerne l'Europe.
Exemple : à priori je suis plutôt de gauche, mais quand j'entends DSK dire qu'il est favorable à l'entrée dans l'UE des pays du Maghreb, je ne suis pas d'accord. Je partage donc grosso modo ses idées en matière de politique nationale, mais pas sur l'Europe.

On devrai metre des gents du peuple au pouvoir et non des Enarques. Des gents qui vivent les situations réel de la société.

Là je ne suis pas d'accord. Je ne suis pas sûre que mettre, au hasard, un facteur à l'Elysée arrangerait beaucoup les choses. Chacun son métier.
Et puis il ne faut pas généraliser, j'ai la faiblesse de croire que les hommes politiques travaillent VRAIMENT pour leur pays, c'est juste que la vision du "pays" diffère selon les partis.

[JFM]

La politique, un métier...?
Hum, au départ ce n'est pas le but. Normalement, c'est le peuple qui gouverne, par l'intermédiaire de représentants qu'il élit, issus de son sein.



[chopé de l'AFP :]
Pour Paul Magnette, de l'Université Libre de Bruxelles (ULB), un non français entraînerait bien plus une "crise politique" au sein de l'Union qu'une crise "juridique ou institutionnelle".

Cela signifierait "une tension très forte entre les gouvernements, une détérioration de l'image de l'Union sur la scène internationale", souligne-t-il.

"Les amis du président (américain George W.) Bush s'en réjouiraient beaucoup, surtout si ce sont les Français qui font échouer le projet", ajoute l'universitaire.

[shenron]

La politique, un métier...?
Hum, au départ ce n'est pas le but. Normalement, c'est le peuple qui gouverne, par l'intermédiaire de représentants qu'il élit, issus de son sein.

Il faut une formation minimale pour faire de la politique à un haut niveau, en plus d'une vocation, donc quelque part c'est un métier.
Je suis ingénieur en environnement et je serais infichue d'être ministre de l'environnement, tout comme un soldat est infichu d'être ministre des armées et un prof d'EPS ministres des sports. Bien que je pense qu'il est préférable de connaître un minimum son sujet et qu'on ne peut pas mettre n'importe qui sur n'importe quel ministère.

[Zapier]

Originally posted by shenron@Samedi 02 Avril 2005, 00:22
Je suis ingénieur en environnement et je serais infichue d'être ministre de l'environnement, tout comme un soldat est infichu d'être ministre des armées et un prof d'EPS ministres des sports.

Bah tien!

Tu connais un ajusteur qui a fini entraineur et a gagné la coupe du monde?


Et comme écolo...

Ha Bonnn ? ? ?

Je suis sur que tu ferais mieu!
Et tu ne dirais surement pas :"le nucléaire est l'industrie la plus propre"

[shenron]

Tu connais un ajusteur qui a fini entraineur et a gagné la coupe du monde?

En effet je vois plus Jacquet ministre des sports que moi à la tête de l'équipe de France.

[JFM]

Une petite dépêche intéressante :


"Les socialistes européens unis contre le "non" à la Constitution

[ jeudi 07 avril 2005, 16h25 - Reuters ]
© Reuters

BRUXELLES (Reuters) - Les socialistes européens se sont mis en ordre de bataille pour intervenir dans la campagne référendaire en France afin de dénoncer les "mensonges" des partisans français du "non" à la Constitution européenne.

"L'Europe compte sur la France": c'est la devise adoptée par les dirigeants des 25 partis de l'UE, qui se sont réunis pour arrêter leur stratégie avant un grand meeting politique qui aura lieu le 3 mai à Paris, donnant le coup d'envoi à une série de 500 événements organisés par le PS à travers la France.

Fait remarquable, les 202 membres du groupe socialiste européen, dont les francophones se sont engagés à participer à la campagne française, ont affiché leur unité, malgré la présence dans leurs rangs d'une dizaine de députés européens partisans du "non", qui a le vent en poupe dans les sondages.

"Nous avons exprimé à l'unanimité que les socialistes européens soutiennent à 100% l'engagement du PS en France pour le 'oui'", a déclaré leur dirigeant, l'Allemand Martin Schulz.

Lors d'un vote organisé jeudi matin, 191 députés socialistes ont appuyé cette ligne, un parlementaire suédois s'y est opposé et il y a eu 10 abstentions -- celles de députés français.

La gauche européenne a visiblement du mal à comprendre l'exception française et refuse que toute l'Europe soit prise en otage par un vote négatif qui, selon elle, serait absurde.

Martin Schulz, qui parle un excellent français, a fait des expériences de dialogue en France à l'évidence marquantes, puisque les Français veulent d'après lui exprimer leur rejet de la politique menée par Jacques Chirac et Jean-Pierre Raffarin.

"NE PAS PUNIR LES EUROPÉENS"

"Moi je parle de la Constitution et ils me répondent sur la politique intérieure française", remarque-t-il. "Il ne faut pas punir les Européens pour la politique de Chirac et Raffarin."

Laurent Fabius, un partisan du "non" qui continue à militer pour la renégociation d'une Constitution jugée trop "libérale" malgré sa lourde défaite lors du référendum interne au PS, en a pris pour son grade jeudi à Bruxelles.

"Renégocier, dit Fabius, mais avec qui?", s'interroge Schulz. "Avec les gouvernements ultra-libéraux qui sont au pouvoir dans la majorité des pays de l'Union européenne?".

La théorie d'un "non salutaire" et "de gauche" est ainsi jugée totalement absurde par les socialistes européens.

"Est-ce que les syndicats européens (favorables à la Constitution - NDLR) seraient favorables à un texte ultralibéral?", a demandé Frans Timmermans, membre du parti socialiste des Pays-Bas où un référendum aura lieu le 1er juin.

La réunion de stratégie a surtout servi à aiguiser les arguments de campagne pour dénoncer ce que le chef du groupe socialiste à l'Assemblée nationale, Jean-Marc Ayrault, a appelé les "mensonges", les "caricatures", les "manipulations" et les "contre-vérités" assénées par le camp du "non".

"Le libéralisme n'a pas besoin de Constitution", a-t-il dit en estimant qu'au contraire ce texte est le plus "social" de tous les traités existants et qu'il permettra de développer dans l'avenir des législations susceptibles de l'étayer.

Les dirigeants socialistes français sont repartis ragaillardis de leur visite à Bruxelles, comme si l'optimisme de leur homologues - Schulz s'est dit "convaincu qu'on va gagner" - était contagieux après une période de pessimisme.

"J'ai été marqué par cette unanimité des socialistes européens", a souligné Jean-Pierre Bel, chef du groupe socialiste au Sénat, tandis que Jean-Marc Ayrault estimait que "le débat en France est en train d'évoluer. Les partisans du 'non' sont en train d'épuiser leurs arguments."

A tous les détracteurs du non, à tous les indécis, et peut être aux partisans du Oui qui aiment les arguments, j'ai THE texte :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm

A lire en entier, c'est apolitique, pas partisan, et totalement objectif.
Par contre, prenez votre temps, il m'a fallu une bonne heure pour tout le lire en entier, en le comprenant bien =)

[Kobras]

Merde alors, j'etait presque sur de voter oui, maintenant je sait à nouveau plus quoi voter.

[shenron]

Moi je ne savais pas quoi voter, mais finalement je crois que je vais voter oui, au moins pour ne pas faire comme tous les cons qui vont voter non juste pour faire chier le gouvernement...

[Sigfrodi]

Originally posted by shenron@Samedi 16 Avril 2005, 15:17
Moi je ne savais pas quoi voter, mais finalement je crois que je vais voter oui, au moins pour ne pas faire comme tous les cons qui vont voter non juste pour faire chier le gouvernement...

Pas sûr que ça soit une meilleure raison

Je ne sais pas pour quoi voter honnêtement... Je trouve la question trop complexe et nécessitant par trop de se projeter en avant pour vraiment savoir... Le référendum est un vrai cadeau empoisonné... Intention louable car elle joue le jeu de la démocratie, mais je crois qu'il aurait été plus dans les cordes du Parlement de décider... Comme c'est parti, je voterai blanc (ça peut changer mais bon)...

[shenron]

Attention, j'ai dit "au moins bla bla bla", pas "juste bla bla bla", il y a d'autres raisons. J'ai l'esprit de contradiction mais pas à ce point là

[tfoth]

Originally posted by Dobmec@Samedi 16 Avril 2005, 10:51
A tous les détracteurs du non, à tous les indécis, et peut être aux partisans du Oui qui aiment les arguments, j'ai THE texte :
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/index.htm

A lire en entier, c'est apolitique, pas partisan, et totalement objectif.
Par contre, prenez votre temps, il m'a fallu une bonne heure pour tout le lire en entier, en le comprenant bien =)

C'est intéressant ( c'est en fait le seul texte intéressant que j'ai lu en faveur du non ) ... mais je voterais quand même oui. D'une part parceque je ne crois pas qu'on puisse arriver à un consensus européen digne de ce nom ( d'ailleurs j'avoue avoir une confiance très modérée en la démocratie, je préfère laisser faire des mecs qui ne pensent qu'à leur gueule que faire voter des gens qui n'en ont rien à foutre et sont prêts à suivre le premier démago/populiste venu, que ce soit Coluche en 81 ou LePen en 2002 ) d'autre part car il y a quand même du mieux dans cette constitution, et que j'ai peu d'espoir de voir partir ce qui est mauvais. L'europe s'est construit lentement sur une base purement économique, car elle n'aurait probablement pas pu débuter autrement. Il y a une évolution, lente, qui a proboqué un certain nombre d'aberrations, mais des aberrations dont il sera difficile de se débarrasser... Au final, l'Europe c'est comme Windows XP, on a été obligé de garder des trucs pourris pour compatibilité entre les peuples et éviter des changement trop radicaux, mais c'est pas quand on arrive enfin à quelque chose de correct qu'il faut tout jeter par la fenêtre.

[JFM]

Originally posted by Dobmec@Samedi 16 Avril 2005, 11:51
A lire en entier, c'est apolitique, pas partisan, et totalement objectif.

Pas partisan, je rigole. Il est tout aussi partisan que moi. Y a qu'à lire son intro (ainsi que la bibliographie plus bas). Le souverainisme, même modéré, n'est pas de gauche ou de droite, mais c'est un courant de pensée pour lequel on peut avoir parti pris.

Son argumentation n'est pas difficilement démolissable. J'ai discuté avec des partisans du non qui avaient des arguments + convaincants. Il n'y a que son propos sur le parlement qui s'avère intéressant et vraiment non partisan.

1.* Une Constitution doit être lisible pour permettre un vote populaire : ce texte-là est illisible.

La Constitution Européenne ne se substitue pas à la Constitution Française, ce n'est pas son but. Il s'agit d'ailleurs d'un traité constitutionnel, rassemblant tous les traités existants ; c'est ça son but. S'il est prof de droit, il devrait le savoir.

D'ailleurs, ce prof nous dit que les Espagnols qui ont voté pour n'ont certainement pas tous lu le texte. Je lui demande : combien de Français ont lu la Constitution Française ?

2.* Une Constitution doit être politiquement neutre : ce texte-là est partisan.

Une Constitution démocratique n'est pas de droite ou de gauche, elle n'est pas socialiste ou libérale, une Constitution n'est pas partisane : elle rend possible le débat politique, elle est au-dessus du débat politique.

À l’inverse, ce "traité constitutionnel", en plus de fixer la règle du jeu politique, voudrait fixer le jeu lui-même !

En imposant dans toutes ses parties[2] (I, II et surtout III) des contraintes et références libérales, ce texte n'est pas neutre politiquement, il impose pour toujours des choix de politique économique qui doivent évidemment dépendre du débat politique quotidien, variable selon la conjoncture.

C'est tout à fait exact. Faire le choix de la Constitution, c'est se fermer la possibilité d'adopter une économie d'inspiration marxiste et s'engager à rester capitaliste. Sur ce point-là, il y a parti pris en faveur de l'économie de marché, c'est vrai. C'est pour ça que les communistes sont contre et c'est pour ça que je respecte leur vote : eux au moins savent pourquoi ils votent non.
Pour ma part, je veux que la France reste une économie de marché et ne vire pas coco, donc ce verrouillage ne me gêne pas.

Maintenant, autre chose sur le libéralisme. J'ai l'impression que beaucoup ne savent plus ce que c'est. Le libéralisme, c'est un principe d'ouverture économique avec d'autres pays ; il s'oppose en cela au protectionnisme, qui à l'inverse prône la fermeture des frontières et une économie close.
Le protectionnisme peut être une bonne chose pour un pays en développement, à l'économie encore fragile, pour la protéger des exportations des pays développés. Pour un pays faisant partie du G7, c'est du suicide, c'est détruire tout le commerce extérieur, c'est une grave erreur (sauf si, comme Hitler dans les années 30 alors que l'industrie allemande était florissante, vous préparez une guerre mondiale).

Le libéralisme, c'est comme l'islam, comme le socialisme, et comme toutes les idées humaines, y compris la Nintendomanie, hein Firou . C'est une très bonne chose, du moment que cela ne vire pas à l'extrémisme. La version extrême de l'islam, c'est l'intégrisme ; tous les musulmans sont-ils intégristes pour autant ? Non. Faut-il empêcher l'islam parce qu'il y a des intégristes ? Non. Le libéralisme c'est pareil. C'est pas parce qu'il y a des ultra-libéraux qui marchandisent la planète (Bush, Sarko, Berlusconi...) qu'il faille se priver du libéralisme. Jospin, Zapatero, Bayrou, Delors sont tous des libéraux ; il n'y a qu'Arlette pour voir en eux de dangereux hommes de main du patronnat. Laissons la paranoïa aux trotskyistes.

J'aimerais ausis insister sur un point important : c'est quoi "faire l'Europe" ? Faire l'Europe, c'est que les pays européens s'unissent pour être + forts. Et comment on fait pour s'unir ? -> on ouvre ses frontières pour laisser passer hommes, marchandises et capitaux. Comment faire pour s'ouvrir si on est protectionniste ? Impossible. Comment on fait pour s'ouvrir sans être libéral ? Impossible. La seule façon de construire l'Europe passe par l'ouverture des frontières, donc par le libéralisme. Quoi de + normal alors que la Constitution Européenne prenne parti pour le libéralisme, vu qu'elle est fondée dessus !!

Etre contre cette idée, c'est être contre la construction européenne. De Villiers et Chevènement sont souverainistes, ils sont donc contre cette idée. Ils sont cohérents dans leur vote, je les respecte pour ça. Moi je ne suis pas souverainiste, je suis au contraire pour la construction européenne, donc pour le libéralisme qu'elle implique.

En outre, et ce prof se garde bien de le dire, si la France choisissait De Villiers ou Chevènement comme président, la Constitution ne nie pas ce choix démocratique vu qu'elle laisse la possibilité à tout état-membre de quitter l'Union.

3.* Une Constitution est révisable : ce texte-là est verrouillé par une exigence de double unanimité.

Le "traité constitutionnel" est beaucoup trop difficilement révisable[7] : pour changer une virgule à ce texte, il faut d'abord l'unanimité des gouvernements pour tomber d'accord sur un projet de révision, puis il faut l'unanimité des peuples (parlements ou référendums) pour le ratifier.

Avec 25 États, cette procédure* de double unanimité est une vraie garantie d'intangibilité pour les partisans de l'immobilisme.* Ce texte est pétrifié dès sa naissance.

"Une Constitution est révisable"...
C'est un prof de droit qui dit ça...
Justement, l'avantage d'une Constitution comme celle de la France, par rapport aux pays qui ont un système juridique basé sur les traditions comme le Royaume-Uni, c'est que c'est un texte qui reste une référence à travers le temps. Si on la changeait à tout bout de champ, elle n'aurait plus aucune valeur. Donc heureusement que les Constitutions, ça se révise de façon drastique. Voyez les dirigeants de certains pays qui s'amusent à réviser leur Constitution pour pouvoir se représenter aux élections, pour avoir l'immunité diplomatique à vie, etc...
Surtout que là on est 25 pays ! Si l'Autriche basculait extrême droite, n'est-ce pas une bonne chose que les dirigeants de ce pays ne puissent pas nuire à l'Europe grâce au principe de double unanimité ?

En établissant une Constitution par voie de traité, procédure beaucoup moins contraignante qu’une lourde assemblée constituante, (publique, contradictoire et validée directement par le peuple), les parlements et gouvernements, de droite comme de gauche, ont fait comme s’ils étaient propriétaires de la souveraineté populaire, et ce traité, comme les précédents, peut s’analyser comme un abus de pouvoir : nos élus, tout élus qu’ils sont, n’ont pas reçu le mandat d’abdiquer notre souveraineté. C’est au peuple, directement, de contrôler que les conditions de ce transfert, (à mon avis souhaitable pour construire une Europe forte et pacifiée), sont acceptables.

L'argument chevènementiste habituel...

4.* Une Constitution protège de la tyrannie par la séparation des pouvoirs et par le contrôle des pouvoirs : ce texte-là organise un Parlement sans pouvoir face à un exécutif tout puissant et largement irresponsable.

L'esprit des lois décrit par Montesquieu est sans doute la meilleure idée de toute l'histoire de l'Humanité : tous les pouvoirs tendent naturellement, mécaniquement, à l'abus de pouvoir. Il est donc essentiel, pour protéger les humains contre la tyrannie, d'abord de séparer les pouvoirs, et ensuite d'organiser le contrôle des pouvoirs : pas de confusion des pouvoirs, et pas de pouvoir sans contre-pouvoirs.

Les pouvoirs sont dévolus au Conseil Européen dont, en vertu de la Constitution, son président sera élu désormais pour 2 ans et demi par les citoyens. Ils est donc renversable.
Le Conseil Européen est constitué des dirigeants européens. Ils sont renversables, comme on l'a vu en Espagne récemment.

Les propos que ce prof tient sur le manque de pouvoirs du Parlement Européen, je suis assez d'accord. Mais le ton dramatique employé (le terme "tyrannie" en référence à Montesquieu) me fait sourire. Bill Clinton dirigeait les Etats-Unis alors que son parlement était majoritairement républicain, je ne vois pas en quoi c'est une atteinte à la démocratie !

Il y aura une vraie réflexion à mener sur les pouvoirs du Parlement Européen, et beaucoup de politiciens d'Europe le soulignent déjà, surtout parmi les courants démocrates-chrétiens et sociaux-démocrates (majoritaires au Parlement, quelle surprise).
Même si ce prof se moque des maigres avancées qu'apporte la Constitution à ce niveau, il ne faut pas oublier que voter non au référendum annihilera justement ces avancées et ramènera à la situation actuelle qu'il décrie tant. Des deux maux je choisis le moindre et je vote oui.

5.* Une Constitution n’est pas octroyée par les puissants, elle est établie par le peuple lui-même, précisément pour se protéger de l’arbitraire des puissants, à travers une assemblée constituante, indépendante, élue pour ça et révoquée après : ce texte-là entérine des institutions européennes qui ont été écrites depuis cinquante ans par les hommes au pouvoir, à la fois juges et parties.

Parce que, justement, cette Constitution est d'abord la réunion en un seul texte de tous les textes existants, pour éviter le bordel que leur nombre impliquait.

Pour parler franchement, j'aimerais que les parlementaires eux-mêmes soient plus agressifs pour exiger ce pouvoir qu’ils sont seuls à incarner, normalement, du fait du suffrage universel direct.

Là dessus, je suis on ne peut plus d'accord !

En prônant la liberté comme une valeur supérieure, au lieu de la fraternité, en institutionnalisant la compétition, la concurrence, au lieu de la collaboration et l’entraide, en imposant dans le texte suprême à travers le dogme de la concurrence absolue, et finalement une morale du « chacun pour soi et contre tous », en détruisant la régulation par l’État, gardien de l’intérêt général, pour instaurer la régulation par le marché, somme d’intérêts particuliers, les économistes libéraux s’en prennent aux fondements de la démocratie pour, tout compte fait, affranchir les principaux décideurs économiques de tout contrôle.

Ne pas confondre libéralisme et ultra-libéralisme (voir + haut).
Si les dirigeants français sont contre l'ultra-libéralisme, la Constitution ne les en empêchera pas.
En outre, si Sarkozy est président, il n'aura pas besoin de la Constitution pour mener une politique ultra-libérale.

N'y aura-t-il en France que quelques rares émissions à des heures tardives pour organiser les débats contradictoires indispensables pour se forger une opinion éclairée ?

C'est un gros problème, je suis d'accord.
Un petit Delors contre Chevènement, ou Bayrou contre Dupont-Aignan, ça pourrait être sympatique.