Tour d'actu des restes du monde

[solitude-standing]

Envoyé par kimuji

Non c'est juste ne pas exclure d'office une hypothèse, ça ne veut pas dire qu'elles ont toutes le même poids mais qu'on écarte pas une piste définitivement. C'est plutôt toi qui n'a pas beaucoup réfléchi à la question.

Bah en même temps c'est pas comme si cette hypothèse demandait encore à être potassée. Ça fait juste des millénaires qu'elle est sur la table sans rien pour l'appuyer. Donc c'est tout réfléchi, on peut l'écarter. Et s'encombrer d'hypothèses fantaisistes ne dénote en rien d'une quelconque réflexion, kimuji...
Et comme je l'ai déjà dit on tergiverse moins sur la non-existence d'autres mythes...

Envoyé par kimuji

L'athéisme est une croyance, parce que dans l'état actuelle de la science il y a encore suffisamment de trous pour qu'on puisse y glisser l'idée d'une force inconnue qui serait à l'œuvre. A mesure que la science progresse le nombre de trous diminuent mais le fondamental reste inexpliqué

Effectivement, la religion se tapit dans l'ignorance.

[kimuji]

Je trouve que tu prends tout ça très à cœur (si j'étais vicieux je dirai que ta réaction semble plus être de nature émotive que réfléchie). Pour quelqu'un qui est si rapide pour affirmer que les autres ne réfléchissent pas tu étales des conclusions plutôt expéditives.

Ensuite j'ai l'impression que tu mets tout dans le même sac religion, croyance, dieu etc... Il y a des religions sans dieux, il y a des gens sans religion qui croient en l'existence d'un dieu, d'autres qu'il n'y a peut être pas de dieu mais que quelque chose fait tourner la machine, il y en a même qui croient que la France est vraiment une démocratie.

Ce que j'essaie de te faire comprendre depuis le début c'est que la croyance est indispensable à l'existence, tu ne peux pas prouver que ce que tu vois, que ce que tu sens est bel et bien là parce que tu ne peux pas prouver que tes sens son justes. Tu ne fais pas confiance à tes sens parce que tu as prouvé quoi que ce soit, tu le fais parce que tu ne peux pas faire autrement que d'en être sûr. Tu n'as pas testé ou remis en cause l'existence de ta vue avant de te servir de tes yeux, tu as vu et tu as cru à ce que tu as vu.

Toute la science tient sur une base fondamentale qui est acceptée et non démontrée: si tu remontes toutes les lois de la physique ou de la chimie jusqu'à leur point d'origine tu arrives à quelque chose qui doit être accepté sans preuve.
"Je pense donc je suis" était le point de départ que s'était donné Descartes, un point fondamental soit disant indiscutable et qui pouvait donc être la base de toute sa réflexion. Il en était certain, seulement il n'a pas prouvé "je", ni expliqué ce que c'était que "je", pareil pour "pense" et "suis".

Ce qui fait de la science quelque chose de sérieux malgré son point d'origine qui ne doit rien à la logique c'est que mis à part ce socle le reste forme un tout régit par des lois qui se tiennent et se soutiennent les unes les autres, chaque connaissance vient confirmer la validité d'une autre et l'ensemble forme un système cohérent. Mais le socle lui n'a aucune connaissance ou savoir qui vient le valider, il est considéré comme acquis, même plus que ça: on ne se pose même pas la question de sa réalité.

Maintenant si tu veux mon avis sur les religions déistes, je pense qu'elles ont tort, tort parce qu'on a assez d'indices pour montrer que les textes sacrés sont l'œuvre des hommes, on pourrait faire le portrait psychologique de dieu à partir de ceux-ci, et ça ne serait pas très flatteur pour lui... Maintenant un dieu qui ne répondrait pas aux descriptions faites dans les diverses religions mais qui serait toujours plus ou moins assimilable à une personne qui pense et réfléchit... là encore je ne suis pas convaincu par cette possibilité bien que ça devienne plus difficile à démontrer, mais comme ça ne colle pas tout à fait avec mon bagage de connaissances (qui comme je l'ai dit plus haut sont acceptées parce qu'elles se valident les unes les autres). Et comme je parlais du socle, il y a des hypothèses qui peuvent se glisser dans le socle sans violer les connaissances apportées par la science, l'idée d'une force créatrice par exemple n'entre en contradiction avec rien qui soit d'ordre scientifique, on ne peut y opposer que des croyances et rien d'autre. Et tu ne peux pas affirmer que penser que tout est apparut spontanément est plus logique que d'imaginer qu'il y a toujours eu quelque chose, et vice versa. A partir du moment où une hypothèse ne viole pas l'intégrité de l'édifice scientifique tu ne peux pas affirmer au nom de cette même science ou de la logique que celle-ci est impossible.

[Zapier]

J'aime beaucoup te lire Kimu.

L'être humain. Petit être limité à ses sens et à ses dimensions, croit tout savoir sur tout. Parfois j'ai l'impression que c'est comme demander à un poisson de comprendre le monde au delà de son aquarium.

En parlant de science, la Physique Quantique indique que les règles de l'infiniment petit sont totalement différentes de celle que nous connaissons sur notre plan. Et je pense que la science découvrira bien des choses dans l'avenir qui donneront une opinion plus éclairé sur la "croyance" d'aujourd'hui.

[VinceGaiden]

Je viens de prendre connaissance de ceci.

C'est vraiment des boeufs, faut vraiment leur poser des bombes a ceux-là je vois rien d'autres, faut les faire disparaitre.

Sur le sujet, la news de JVC est pas mal non plus

[tfoth]

Le rêve de Vince... ou son cauchemar. Voir peut-être les deux à la fois : un homme meurt étouffé par la poitrine de sa femme.

Oui, l'article est illustré.

[kimuji]

C'est facile de se défausser sur les autres tfoth, surtout quand on prend Vince comme cible! Allez-assume, c'est toi qui l'as dénichée cette news.

(je demande l'avis de l'experte maison de planetemu sur la faisabilité technique réelle d'une telle manœuvre. Sans jeu de mots, ça parait un peu "gros" comme technique d'assassinat)

[tfoth]

Après, je suis tout à fait volontaire pour vérifier dès lors qu'une secouriste peut me faire du bouche à bouche si l'étouffement était avéré.

[VinceGaiden]

en même temps :

on connaît la taille et le poids de Donna Lange, 1m71 pour 87 kilos

la comme ça, faut avouer que ça a pas dû être très agréable comme mort

[ChemicalStöf]

Envoyé par arretsurimages.net

Et vive l'amitié franco-allemande. France Inter est à Berlin. Au micro de Patrick Cohen, un ami politique français, et un ami politique allemand, respectivement Bernard Cazeneuve, ministre des Affaires européennes, et Günter Krichbaum, président de la Commission des Affaires Européennes au Bundestag. L'Allemagne ne pourrait-elle en faire davantage au Mali ? demande Cohen, persécuteur de la paix des ménages. Réponse de l'ami allemand: oui, nous comprenons parfaitement que la France intervienne au Mali, après tout les deux tiers de son uranium viennent du Niger voisin. Une seconde de flottement imperceptible au micro. Et Cohen: "ce n'est pas le discours du gouvernement français. Vous êtes en train de mettre Bernard Cazeneuve dans l'embarras". Rires de la salle. Sentiment ineffable de se trouver dans ce qu'on appelle "un moment de radio". Et reprise en main des choses par l'ami français Cazeneuve: "la France est au Mali pour lutter contre le terrorisme", etc. Pour les prochaines célébrations de l'amitié, penser à traduire les éléments de langage en allemand.

http://www.arretsurimages.net/vite-dit.php#15024

C'est fou comme la presse Française dans son ensemble est complice de la propagande pour cette guerre au Mali. Même lorsqu'un ministre allemand donne la vraie raison, il est repris par le journaliste "ah mais non, c'est contre le terrorisme qu'on va là bas". Putain mais y'a pas un media mainstream pour rattraper l'autre.

[VinceGaiden]

nan mais... lutter contre les vilains méchants "terroristes" pour sauvegarder "la liberté d'un peuple opprimé" hein ? Et mon cul c'est du poulet halal ?

...

[ChemicalStöf]

nan mais clairement, on n'a jamais fait la guerre pour les droits de l'homme, jamais. Mais le fait que les médias dans leur ensemble continuent malgré tout de participer à la propagande, ça me trouera le cul jour après jour.

[Zapier]

Tel est leurs rôle. Mais je pense bien que finalement, tout le monde s'en fou. Et c'est bien la le problème.

Ma voisine m'a dit il y à peu "Moi j'crois c'que j'vois!" Mais que voit-elle? Des miracles de l'infiniment petit à l’immensité de l'univers? Non juste pas plus loin que le bout de son nez, et ça lui suffit bien!

[ChemicalStöf]

non justement le rôle de la presse ce n'est pas de participer à la propagande, à la base. C'est dramatique qu'on arrive à trouver ça normal au point de ne même plus leur reprocher

[Tixu]

Qu'il y ait des enjeux économiques, c'est une chose, il y en a toujours, c'est évident.
Et c'est vrai que les médias ne le disent pas car aucun politique ne s'avancera pour le confirmer, y compris du côté de l'opposition. Et c'est dommage car leur rôle informatif est biaisé... Enfin bon, c'est pas nouveau...

En revanche, on ne peut pas nier non plus, l'importance de cette intervention. Quand on voit l'état de l'armée malienne, qui en est réduite à faire des annonces télévisées pour récolter des fonds, ils n'ont aucune chance face aux extrémistes fanatiques. Et on ne peut décemment pas laisser un pays, n'importe lequel, tomber aux mains de ces fous si on a les moyens d'intervenir.

Bref, il y a 2 faces à la médaille. Dire que l'on intervient que pour les enjeux économiques est aussi naïf que dire que l'on y va que pour les enjeux humanitaires.

[ChemicalStöf]

Alors là, non, on n'y va pas une seule seconde pour des intérêts humanitaires. Les enjeux sont uniquement économiques et stratégiques, comme à chaque guerre. L'argument humanitaire n'est là que pour faire passer la pilule à l'opinion. Ca a toujours été comme ça, dans toutes les interventions militaires sur un sol étranger. D'ailleurs je me rappelle même très bien de ma journée d'Appel Préparation à la Défense, quand j'avais 18 ans. Le haut gradé nous a bien dit qu'aucune intervention militaire n'avait comme objectif la défense des droits de l'homme. C'est pas avec le Mali que ça va changer.
Surtout que la propagande nous vend "les gentils" (l'armée Malienne) contre "les méchants" (les terroristes islamistes fondamentalistes insérez-d'autres-mots-qui-font-peur touaregs).
Mais l'armée malienne n'a pas vraiment de légitimité puisqu'elle est dirigiée par un président non-élu.
Je recommande la lecture de cet article sur le sujet, issue du site de Michel Collon. C'est un journaliste d'investigation régulièrement invité par Frédéric Taddei dans Ce Soir Ou Jamais sur France 2.

[Zapier]

Je ne m'y connais pas trop, voir pas du tout, mais plutôt intéressant comme article. Je regarderai le journal différemment pour analyser.

[ChemicalStöf]

et d'un côté on combat les islamistes, de l'autre on les arme...

[VinceGaiden]

ouais mais ça, ça à toujours été...

Envoyé par Tixu

En revanche, on ne peut pas nier non plus, l'importance de cette intervention. Quand on voit l'état de l'armée malienne, qui en est réduite à faire des annonces télévisées pour récolter des fonds, ils n'ont aucune chance face aux extrémistes fanatiques. Et on ne peut décemment pas laisser un pays, n'importe lequel, tomber aux mains de ces fous si on a les moyens d'intervenir.

Ne soit pas si naïf voyons... les conditions de vie d'un peuple d'un pays pauvre ou quoi, le gouvernement s'en est toujours battu la race. Tout ce qui compte dans telle région, c'est de sauvegarder nos intérêts et de garantir l'exploitation des ressources. Et pour ce faire, dans l'passé, on s'est d'ailleurs pas gêné de soutenir des dictatures locales "juste" pour garantir notre main-mise sur les ressources.

Si on va au Mali, c'est que ces dégénérés mentaux d'islamistes menacent directement l'exploitation des mines d'uranium au Niger voisin, rien d'plus. Sauf si d'autres ressources également au nord-Mali, je sais pas tout non plus, à part aussi limiter la propagation aux pays voisin, et donc prévenir toute menace sur nos intérêts dans ces dits-pays.

Ensuite y a une autre raison d'intervenir, qui rentre dans le cadre de la lutte mondiale contre le terrorisme, c'est celle ben justement de mettre le holà aux aqmi et autres sardines. Le fait est qu'à force de rien faire, eux se développent et à un moment ou à un autre, faut bien aller leur régler leur compte, parce que les laisser mettre a sac des région en Afrique c'est une chose, mais faut savoir qu'à terme, les prochains sur la liste, c'est nous, la France, ainsi que d'autres pays d'Europe. Donc l'autre objectif c'est aussi de préserver le peuple européen, et les maltraitances faites aux gens du nord-Mali n'ont rien à voir avec ça, sinon on serait intervenus bien plus tôt (que ce soit des islamistes ou n'importe qui d'autre), et jusqu'alors, on a juste lamentablement laissé faire. Parce que le gouvernement s'en branle. Tout ce qu'il voit, c'est ses intérêts hors de nos frontières. Et même si pour ça, il avait fallu fricoter avec, il l'aurait fait, car il ne s'est pas gêné pour le faire ailleurs...

"Sauver les pauv' maliens", c'est juste la façade médiatique.

Surtout que la propagande nous vend "les gentils" (l'armée Malienne) contre "les méchants" (les terroristes islamistes fondamentalistes insérez-d'autres-mots-qui-font-peur touaregs).

ça encore c'est du bel enrobage médiatique. Surtout que y a une dizaine d'années, les sales bêtes a abattre dans le nord-Mali, c'était ces même Touaregs, juste parce qu'ils ont toujours refusés de se faire dicter la loi par un gouvernement local. Sauf peut-être au Niger, où ils ont même eu des élus au pouvoir, mais c'est une autre histoire. Bref, le territoire des Touaregs, ça a toujours été, traditionnellement, le désert. Il se trouve que ce même désert est partagé par plusieurs états, et que les gouvernements du coin n'aiment pas voir ces tribus aller et venir à leur guise. C'est pour ça qu'ils n'ont jamais hésiter à les considérer comme des terroristes ou assimilés. Et qu'au nord-Mali, lorsque les islamistes ont étés de plus en plus présents, le gouvernement Malien était en fin de compte bien content de les avoir, car ils ont mis la pâté aux touaregs, ce qui dans un sens les a bien arrangés. Ensuite, entre laxisme et incompétence (et gros manque de moyens aussi), on en est là où on sait.

[ChemicalStöf]

Ouais, ensuite concernant la propagation du terrorisme, il faut se demander d'où il vient, ce mouvement "terroriste". Un mec ne se réveille pas un matin et, sans raison, se dit "à partir de maintenant je vais être un terroriste!"
Ce qui le provoque, comme d'habitude, c'est justement la présence étrangère de forces armées, le pillage des ressources locales par des entreprises étrangères, la corruption de leur gouvernement. En général ça commence par de simples révoltes, puis constatant que rien ne change, certains se radicalisent et deviennent des terroristes.
Et nous, on fait quoi contre ça? Ben rien, au contraire on attise le feu en leur envoyant notre armée d'impérialiste. En gros notre discours c'est "Vous n'avez pas à mettre à sac l'Afrique, c'est nous qui le faisons et personne d'autre".

Surtout qu'on n'en a pas parlé, mais pour appuyer l'aspect droits de l'homme, mon cul sur la commode... il y a eu et il y a encore plein d'exactions, d'exécutions sommaires commises par l'armée malienne. Et malgré ça, on soutient encore que c'est une opération humanitaire
C'est marrant Ah non, en fait, c'est pas marrant.

[VinceGaiden]

belle envolée lyrique bon de toutes si je te suis sur certains points sur ce sujets, sur d'autres à mon avis tu abuses un peu trop beaucoup mais ce n'est que mon avis. On est pas non plus des envahisseurs barbaresques quand même, même si on est loin d'être irréprochables c clair.