Series Tv

[kimuji]

Se payer des dvd de buffy ça me dépasse un peu quand même.

[shenron]

Se payer des dvd de buffy ça me dépasse un peu quand même.

C'est que tu n'as jamais pris la peine de regarder sérieusement. Regardé comme ça de temps en temps, Buffy passe pour une série complètement anecdotique. Mais s'y on se penche un peu dessus alors on se rend compte de la maitrise dont fait part Whedon dans son écriture, même si il y a des hauts et des bas au niveau du scénario. C'est globalement une série de haute tenue, avec même des épisodes brillants.

Mais tout ce qui touche Angel / Cordelia / Connor est à vomir de stupidité.

C'est bien ce que je dis, c'est de la faute de Connor

[tfoth]

Une série à la qualité croissante (surtout dès qu'ils virent Angel ), avec des personnages attachants, qui évoluent de façon intéressante. De l'humour ravageur, des moments émouvants, des twists bien amenés, tout ce qu'on demande. Et ça se revoit très bien, même quand on connaît déjà ^^

Si on ajoute à cela une certaine variété dans les scénarios et la mise en scène, et une cohérence sur la durée, on a juste ce qui se fait de mieux en série, dans la catégorie divertissement (faut pas déconner, c'est pas non plus une série engagée façon Oz).


(En plus, je viens de voir le premier épisode de la saison 3 de Flander's Company, qui se veut un hommage au mythique épisode musical de la série. Certes, l'hommage est bien pâle, mais ça m'a donné envie de revoir tout ça ^^" )

[kimuji]

C'est que tu n'as jamais pris la peine de regarder sérieusement. Regardé comme ça de temps en temps, Buffy passe pour une série complètement anecdotique. Mais s'y on se penche un peu dessus alors on se rend compte de la maitrise dont fait part Whedon dans son écriture, même si il y a des hauts et des bas au niveau du scénario. C'est globalement une série de haute tenue, avec même des épisodes brillants.

Pourtant j'en ai vu un paquet des épisodes, c'est quand même une série qui repose en grande partie sur des codes destinés aux ados et qui n'a pas grand chose à dire dans le fond, ça ne va pas chercher bien loin. Regarder à la télé quand ça passe, oui je l'ai fait régulièrement, mais payer pour voir ça non ça je ne risque pas de le faire. Et Sarah Michelle Gellar n'a jamais été crédible une seule seconde dans son rôle de "tueuse".

Je préfère largement Scrubs (oui c'est pas le même genre, mais si on se place uniquement sous l'angle du divertissement alors ça devient comparable) et pourtant je ne me paierai jamais un DVD de la série. Regarder des bêtises ça divertit, c'est fait pour, payer pour voir des conneries non merci. Je veux bien payer pour de l'humour, mais seulement si il y a du fond.

[Bernie]

C'est que tu n'as jamais pris la peine de regarder sérieusement.

Regardé Buffy sérieuseusement?

C'est une vanne caché? ou...?

A la limite coté scénario, j'me permettrai pas de jugé = pas assez regardé pour me le permettre.
Mais coté réal? On dirai Charmed ou plus belle la vie quoi.. ( tackle gratuit pour le saop a la marseillaise!!! )

Stop les series a 2 balles pour mou du bulbe ( dit-il en retournant matter DBZ/CDZ ou Ranma 1/2 )

ps: par contre la Sarah Michellle Bidule. Miam!! Mais la c'est phantasmagorique....

[kimuji]

C'est comme Stargate SG-1, je regarde régulièrement c'est amusant, mais c'est aussi profondément débile (c'est pour ça que c'est amusant d'ailleurs). Ça joue dessus, ils savent très bien qu'ils racontent des histoires complètement farfelues, c'est du second degré mais ça n'est pas pour autant que ça rend la chose géniale, la trame général est super étoffée si on prend l'ensemble des saisons, mais au final la série a quoi d'intéressant à dire? Rien.

[tfoth]

Je préfère largement Scrubs (oui c'est pas le même genre, mais si on se place uniquement sous l'angle du divertissement alors ça devient comparable) et pourtant je ne me paierai jamais un DVD de la série. Regarder des bêtises ça diverti, c'est fait pour, payer pour voir des conneries non merci. Je veux bien payer pour de l'humour, mais seulement si il y a du fond.

En gros, tu es contre la rémunération du divertissement à but "gratuit", c'est un choix ^^ . Un divertissement de qualité, j'aime bien le revoir, et le mieux pour ça c'est le DVD .


(Et pour Sarah Michelle Gellar, Claire Guyot a un poil de talent, la VF compense là-dessus).

Regardé Buffy sérieuseusement?

C'est une vanne caché? ou...?

A la limite coté scénario, j'me permettrai pas de jugé = pas assez regardé pour me le permettre.
Mais coté réal? On dirai Charmed ou plus belle la vie quoi.. ( tackle gratuit pour le saop a la marseillaise!!! )

Tu n'as pas assez regardé pour te permettre. C'est certes pas du Cowboy Bebop (pas les mêmes moyens non plus), mais c'est du bon, il y a une réelle qualité de mise en scène, surtout sur la fin. (Au fil des saisons, la série monte en puissance sur tous les niveaux)

ps: par contre la Sarah Michellle Bidule. Miam!! Mais la c'est fantasmagorique....

Là-dessus, c'est clair que je la sauterais volontiers ^^

[kimuji]

En gros, tu es contre la rémunération du divertissement à but "gratuit", c'est un choix ^^ . Un divertissement de qualité, j'aime bien le revoir, et le mieux pour ça c'est le DVD .

Non c'est le chiffre d'affaire du divertissement qui n'a strictement rien à dire qui me déprime.

(Et pour Sarah Michelle Gellar, Claire Guyot a un poil de talent, la VF compense là-dessus).

Si c'est la doubleuse qui relève le niveau de l'actrice principale...

[Shino]

SG-1 propose un univers énorme et malgré cela, cohérent. C'est pas une série philosophique oui, mais ça se regarde comme on lit un bouquin et c'est déjà pas mal. Si on applique ton raisonnement réducteur, on pourrait aussi dire que le cycle de Fondation d'Asimov est nul. C'est pourtant un virtuose qui nous livre lui aussi un univers gigantesque et malgré cela, cohérent (bon encore qu'on puisse être réfractaire à la seconde fondation mais sur le principe..)

D'autre part, et j'insiste bien là-dessus parce que ça me semble très important : SG-1 est actuellement la seule série de SF que je connaisse (et j'en ai vu une paire en bon fan de SF) qui ne raconte pas n'importe quoi lorsqu'elle parle science. Alors bien sûr, c'est de la SF donc faut rester ouvert. Exemple : l'extracteur de point zéro tiens. Une technologie permettant de produire une énorme quantité d'énergie en créant un mini-univers dans un espace 4D contrôlé et capable de tirer de l'énergie de son entropie grandissante (et ça implique une mise en abime amusante, ne serions-nous pas dans un extracteur tels des électrons glandant dans une de nos piles ^^) Bref, il faut rester ouvert... Mais c'est cohérent.


Pour moi, aucun doute : il y a une grosse part de documentation derrière (ou un scientifique pas loin de l'équipe de rédaction) et sur des points parfois épineux (mécanique quantique, théorie des cordes etc... Thèmes ô combien malmenés en SF d'habitude...).

[tfoth]

Shino, faut que tu regardes Planetes (et faut le lire aussi, un divertissement intelligent, bien construit et avec un minimum de choses à dire)

[kimuji]

Non mais t'es en train de comparer Stargate SG-1 à Fondation, tu réalises un peu quand même? En plus tu sous entends qu'il n'y a pas de fond dans les bouquins d'Asimov... Il ne fait pas que raconter des histoires de robots et d'intelligence artificielle pour le fun ou juste pour étaler de la théorie scientifique, ses livres veulent dire quelque chose.

Pour moi, aucun doute : il y a une grosse part de documentation derrière (ou un scientifique pas loin de l'équipe de rédaction) et sur des points parfois épineux (mécanique quantique, théorie des cordes etc... Thèmes ô combien malmenés en SF d'habitude...).

Mais pour raconter quoi? Pour soulever quelle thématique? Le vide sidéral. Et c'est pas plus mal parce que quand ils essaient c'est juste pitoyable.

[Bernie]

Et Sarah Michelle Gellar n'a jamais été crédible une seule seconde dans son rôle de "tueuse".

Sur que quand elle se prend pour Chuck Norris, on sent que y'a un truc qui va pas...

@Shino: SG-1 cohérent?

chui plutot de l'avis de Kimu. c'est entre le 1er et le 2eme degrée, mais tout en subtilité.
Ni trop, ni pas assez. Ca tient pas debout? RAF, on enchaine.

[Shino]

Je compare parce que c'est le même principe, pour Fondation la principale qualité c'est l'énorme univers cohérent... Comme chez Stargate. Un titre de gloire pour le divertissement lorsque ça atteint une certaine taille.

Après Fondation faut le reconnaitre a pas énormément de trucs à dire. Le cycle des robots par exemple cartonne dans ce genre. Fondation lui très peu, d'abord il est basé sur un postulat complètement barré, ensuite il s'embourbe dans le délire seconde fondation faut bien l'avouer... ^^
Alors bien sûr y a des morceaux choisis très savoureux, surtout au début d'ailleurs dans les deux premiers bouquins qui sont de véritables claques, y compris pour le fond, mais dans l'ensemble non.


Bernie : ben ouais
(je parle toujours que de l'aspect scientifique, le déroulement de certains épisodes c'est clairement autre chose)
Sinon y a du 2eme degré à tous les étages, c'est clair mais c'est du bonus. C'est pas forcément là pour masquer la faiblesse du scénar comme le premier nanar venu

KImuji : pour raconter quoi ? Ben une histoire... C'est aussi ça une série de divertissement. Que t'aimes pas Stargate parce qu'il n'y a pas de fond moi ça me dérange pas plus que ça, c'est une question de gout. Que tu dises par contre que si y a pas de fond c'est automatiquement de la merde, déjà un peu plus. Et que tu dises que dans SG-1, ils disent n'importe quoi là, ça me dérange beaucoup plus, voilà tout.

[kimuji]

Sinon y a du 2eme degré à tous les étages, c'est clair mais c'est du bonus. C'est pas forcément là pour masquer la faiblesse du scénar comme le premier nanar venu.

Je pense exactement le contraire, si Stargate se prenait au sérieux ça serait de la merde. Les personnages ne sont pas cohérents, ils sont caricaturaux, l'intrigue générale est touffue mais les histoires développées dans les épisodes sont très simplistes, se résolvent souvent avec de grosses ficelles et des raccourcis faciles, le choix de donner un ton au second degré est pertinent.

Kimuji : pour raconter quoi ? Ben une histoire... C'est aussi ça une série de divertissement. Que t'aimes pas Stargate parce qu'il n'y a pas de fond moi ça me dérange pas plus que ça, c'est une question de gout. Que tu dises par contre que si y a pas de fond c'est automatiquement de la merde, déjà un peu plus. Et que tu dises que dans SG-1, ils disent n'importe quoi là, ça me dérange beaucoup plus, voilà tout.

Mais j'ai pas dit que je n'aimais pas, au contraire je trouve ça amusant et je regarde souvent. Là où je mets un bémol c'est que je laisse la série à sa place de série de divertissement sans prétention sans aller chercher à lui prêter des qualités qui en ferait une œuvre avec une quelconque importance culturelle.

[Shino]

Mais j'ai pas dit que je n'aimais pas, au contraire je trouve ça amusant. Là où je mets un bémol c'est quand je laisse la série à sa place de série de divertissement sans prétention sans aller chercher à lui prêter des qualités qui en ferait une œuvre avec une quelconque portée.

Ben heu je crois que personne n'a dit ça, ni pour SG-1 ni pour Buffy...