Tour d'actu des restes du monde

[Zapier]

Google menace de ne plus référencer la presse française:

http://www.59hardware.net/actualit%C3%A9s/internet/google-menace-de-ne-plus-r%C3%A9f%C3%A9rencer-la-presse-fran%C3%A7aise--2012102213137.html

[kimuji]

Pauvre Google, c'est vrai qu'ils ont les poches vides, limite à la rue le pauvre Google...

[Kobras]

Non mais mais c'est même pas une question d'argent mais de principe.
Google met en vitrine les sites d'actu et en plus faudrait que Google paye ?
OK Google gagne de l'argent avec son service, mais il amène également un nombre non négligeable de personne sur ces site.
C'est du gagnant gagnant.
Si les sites d'actu veulent faire payer le référencement, Google a alors tout autant le droit de les retirer.
Et puis la on parle de Google actu, mais demain ca sera tout Google puis tout les moteurs de recherche puis tout lien. Bref s'attaquer aux liens c'est s'attaquer au web donc il faut y mettre le hola des maintenant.

[Zapier]

+1 Kobras.

Heureusement Google c'est du lourd, tout ce qui bride internet je suis contre.

[kimuji]

Non mais mais c'est même pas une question d'argent mais de principe.
Google met en vitrine les sites d'actu et en plus faudrait que Google paye ?
OK Google gagne de l'argent avec son service, mais il amène également un nombre non négligeable de personne sur ces site.
C'est du gagnant gagnant.
Si les sites d'actu veulent faire payer le référencement, Google a alors tout autant le droit de les retirer.
Et puis la on parle de Google actu, mais demain ca sera tout Google puis tout les moteurs de recherche puis tout lien. Bref s'attaquer aux liens c'est s'attaquer au web donc il faut y mettre le hola des maintenant.

J'en sais rien de ce vaut cette loi, moi le principe qui me troue le cul c'est celui d'une entreprise étrangère qui menace un état et essaie d'influer sur sa politique. On aime peut être pas notre gouvernement mais il est élu, Google ne représente personne, sa légitimité pour influer sur la politique intérieure en France est de 0. C'est au citoyen de trancher, Google a le droit de parler et donner son avis, mais ses menaces il se les mets où je pense.

[Kobras]

Google à quand même le droit de faire ce qu'il veux avec ses services (dans le respect des lois bien sûr), non ?
Et puis l'état le menace avec ce project de lois qui le vise spécifiquement, il ne fait que rendre la pareil.
Ce qu'essaye de faire l'état, ça s'appelle du racket.

[kimuji]

Donc si ça va dans notre sens on s'en fout que ça court-circuite la démocratie et qu'une entreprise étrangère dise à notre gouvernement ce qu'il faut faire? Et si un jour Microsoft a un problème avec une loi française il fera lui aussi du chantage en profitant de sa position dominante? Ça pourrait créer un précédent assez dangereux.

Enfin d'un autre côté ce projet de loi est à la demande de syndicats de la presse, une autre option serait aussi qu'ils se démerdent directement avec Google au lieu d'aller chercher le gouvernement pour qu'il leur trouve une nouvelle source de financement.

Cyniquement je soumettrai ce projet à l'assemblée, si c'est rejeté tant mieux, si ça passe l'état sauve la face et ça sera aux lobbys de la presse qui ont poussé à l'adoption de cette loi de se démerder avec le fait que Google les blacklist. On verra qui rampera ou se désolidarisera du mouvement pour aller récupérer son référencement.

[VinceGaiden]

+1 Kobras. +1 Kimu. Vous avez raison tout les deux en fin de compte. Mais je crois que si je devais donner un avis, je donnerais raison a google. C'est une forme assez dégueulasse de censure, et Kobras a raison. Mais... Kimu a tout autant raison. Si google obtiens gain de cause, n'importe quelle grosse entreprise extérieure peut se mettre a faire son cirque selon les circonstances.

Pour le coup, le gouvernement aurait bien du fermer sa putain de gueule. Mais avec philipetti, c'est pas gagner d'avance...

[Kobras]

Si je dois résumer ma pensé je dirais :
On peut pas dire à Google : Si vous referencez faut payer et en même temps les obliger à référencer.

[kimuji]

En se renseignant plus sur l'origine et le pourquoi de la loi effectivement on voit qu'elle est tordue, c'est du même ordre que les taxes réclamées par les maisons de disque sur les support vierges et autres prélèvement au titre du droit d'auteur. Apparemment c'est une taxe qui sera reversée à la presse... La réponse du gouvernement aurait du être de les laisser se démerder ou de chercher une solution autre que celle donnée toute prête par le syndicat des groupes de presse qui consiste a prendre du fric dans les poches des moteurs de recherche.

En fait cette loi gênera plus les petits moteurs de recherche que Google qui lui a les moyens de la payer. Et de leur part ça ne serait plus de la menace mais un simple calcul de comptabilité, si référencer les sites des journaux français coûte de l'argent alors ils feront l'impasse dessus. Et en passant, ce lobby de la presse est vraiment à côté de la plaque, si la presse est autant en manque d'argent c'est qu'ils n'ont pas su négocier le virage internet, or avec une telle demande de loi ils vont se griller définitivement sur la toile. Si ça passe ils vont s'en mordre les doigts.

Maintenant que le gouvernement a encore une fois cédé face à un lobby (comme avant avec la droite) ils se trouvent dans une situation gênante, soit ils ne présentent pas la loi à l'assemblée et ils donnent l'impression d'avoir eu peur devant Google, ce qui reviendrait à envoyer un très mauvais message quant à la souveraineté de l'état, soit ils la présentent et passent pour des cons avec leur loi mal foutue soufflée par un lobby qui n'a rien compris à la source de son problème. Le mieux serait qu'elle soit rejetée ou retoquée par le conseil constitutionnel (en supposant qu'il y ait une faille au niveau de la liberté d'expression ou de la diffusion de l'information).

[jgab]

Hadopi pourrais s'attaquer a ceux qui piratent du jeu vidéo

on est mal !

[kimuji]

Ça concerne les jeux en P2P, aucun problème pour Planetemu.

[Shino]

Vu l'efficacité toute relative de cette haute autorité qui n'a réussi qu'à faire grimper les recettes publicitaires des DDL, je dirai bien aucun problème pour les Warez non plus

[VinceGaiden]

Un agent de sécurité prend 9 ans pour avoir violer une femme de ménage dans les locaux d'EA.

[Nickocko]

Chers amis et patients

Je me fais le relais de mon corps professionnel pour vous éclairer sur ce que vous avez pu entendre au sujet des "dépassements d'honoraires".
Ne me destinant a priori pas vers la médecine libérale, comprenez bien que ce discours est partagé par la grande majorité des médecins, quelque soit leur mode d'exercice...

Nous, médecins, sommes inquiets, tristes et en colère.

Nous sommes inquiets pour l’avenir de la qualité de notre système de soins et pour la pérennité de notre magnifique système solidaire de protection sociale enviés par beaucoup hors de nos frontières.
L’absence de revalorisation, initiée par les pouvoirs publiques il y a plus de 30 ans, des remboursements des soins médicaux par l’assurance maladie et donc des honoraires médicaux nuit inexorablement au temps offert par votre médecin pour vous soigner, vous écouter et vous rassurer. Par ailleurs, l’absence de réforme en profondeur du financement de notre système de protection sociale le voue inexorablement à l’effondrement.

Nous sommes tristes et en colère car notre profession dans son ensemble a été trainée dans la boue par notre ministre de tutelle qui a clairement affiché son mépris à notre égard et cherche à nous faire passer pour de cupides prestataires de services exerçant dans le désintérêt le plus complet du bien-être de leurs patients. Vous le savez, la majorité d’entre nous exerce ce métier avec passion, probité et un indéfectible dévouement envers nos patients.

Pourquoi sommes nous inquiets ?

La récente et supposée « négociation » entre les médecins libéraux, l’Assurance Maladie et les Mutuelles dont la presse s’est fait l’écho ne représente qu’une vaste supercherie dont les victimes collatérales seront à coup sûr la qualité des soins et donc de facto les patients. Elle représentait pourtant une opportunité attendue pour repenser notre système sans concession de qualité.

L’objectif officiel annoncé de cette négociation était de diminuer le « reste à charge » des patients (Part des honoraires non remboursée par l’assurance maladie et par une éventuelle mutuelle) lors des consultations chez leur médecin de ville et lors de la réalisation d’actes techniques médicaux (radiologie, chirurgie,…).

Cette réflexion était souhaitée par tous, médecins compris, et paraissait nécessaire et louable dans un contexte de crise profonde qui touche la population française dans son ensemble.

La signature d’un « accord » a été obtenue après un éprouvant simulacre de négociation qui s’est déroulé sous la menace. Le texte ratifié avait été proposé pré-rédigé par l’assurance maladie et n’a fait l’objet que de quelques minimes ajustements. En cas d’échec une loi plus coercitive aurait été présentée devant le parlement. Ce que nous appelions de nos vœux puisqu’elle aurait permis un réel débat démocratique.

Le seul effort de réduction de ce « reste à charge » a été porté sur les honoraires médicaux.
L’objectif clairement annoncé du ministère et de l’assurance maladie est de progressivement diminuer les honoraires des médecins à honoraires libres pour les faire converger vers ceux des médecins contraints à exercer aux tarifs fixés et donc remboursés par l’assurance maladie. Ce sans même concéder une revalorisation significative de ces derniers qui sont de l’avis de tous en dehors de toute réalité économique.
L’objectif des assurances complémentaires (mutuelles), dont pourtant les cotisations augmentent annuellement plus que l’inflation, était quand a lui de faire « le mort », bien heureux de pouvoir continuer à engranger de substantiels trésors de guerre sans améliorer la prise en charge financière de leurs assurés.

Ceux d’entre nous, qui ont le droit de pratiquer à honoraires libres (médecins de secteur 2) et qui les appliquent avec tact et mesure, peuvent adapter leurs honoraires moyens à l’évolution du coût de la vie, de leur charges (l’inflation) et de techniques médicales toujours plus performantes. Ils peuvent ainsi exercer avec sérénité sans une logique comptable obnubilante. Ce qui est demandé en plus à l’un permet de demander moins à un autre en offrant la même qualité de soins à tous.

Ceux d’entre nous qui exercent sans honoraires libres (Médecins de secteur 1), le plus souvent par contrainte et non par choix, subissent l’absence de revalorisation significative des honoraires depuis plus de 30 ans et sont donc soumis à une altération progressive de leurs conditions de travail, arrivant à maintenir coûte que coûte une formidable qualité des soins. Mais pour combien de temps encore et au prix de quels sacrifices personnels?

D’après un sondage récent il semble que 80% des Français sont opposés aux « dépassements d’honoraires » que nous médecins préférons appeler « compléments d’honoraires » ou de façon plus exact « carence de remboursement de l’assurance maladie ».
Il est important de ne pas tomber dans le piège de l’amalgame savamment entretenu par certains responsables politiques entre « dépassements abusifs », réalisés par 250 médecins peu scrupuleux et les honoraires de la majorité silencieuse des médecins qui appliquent la notion du tact et de la mesure.
Sur le fond nous sommes d’accord, le désengagement progressif de l’Assurance Maladie dans les frais de santé des français est inacceptable. Celui-ci a d’abord concerné les lunettes, les soins dentaires puis désormais les soins médicaux et la chirurgie.
Le remboursement des soins a stagné en valeur alors que la part des prélèvements des charges sociales patronales et sur les salaires est restée stable en proportion et a donc augmenté en valeur avec l’inflation.

On entend que les honoraires des médecins engendrent des difficultés d’accès aux soins pour certains.
C’est faux pour trois raisons.
La première : C’est le désengagement progressif de l’assurance maladie dans le remboursement des soins qui limite l’accès aux soins en augmentant le reste à charge pour les patients.
La seconde : Il existe encore en France une offre de soins diversifiée libérale et publique (Cependant déficitaire à outrance pour cette dernière) à tarif opposable (tarif défini par la sécurité sociale) et que l’on peut librement choisir.
La dernière : Les médecins à honoraires libres adaptent pour la majorité le concept du tact et de la mesure, inscrit dans leur code de déontologie, et n’hésitent pas à soigner gratuitement ou sans complément d’honoraires les plus démunis, en particulier les détenteurs de la couverture médicale universelle et de l’aide médicale d’Etat.

Pourquoi sommes nous tristes, blessés et en colère?

Notre ministre de tutelle, Madame Marisol TOURAINE, ministre des affaires sociales et de la santé a mené un véritable procès à charge par biais de presse contre les médecins, les stigmatisant pour leurs honoraires et les rendant responsables de tous les maux de notre système de protection sociale.
Alors que penser de cette attitude?
Madame TOURAINE n’aurait-elle pas saisi l’ensemble des subtilités des mécanismes qui ont mené à laisser le « reste à charge » des patients augmenter inexorablement. Un défaut d’intelligence limiterait-elle sa capacité d’analyse de la problématique? Une éventuelle méconnaissance des arcanes de l’administration la mènerait elle à un raisonnement erroné et hâtif? Nous ne voulons le penser tant son cursus universitaire (Ecole normale Supérieure, Science Po, Agrégation de sciences économiques et sociales) et son parcours politique (Conseillère d’état, député, conseillère générale, Présidente de conseil général, conseillère auprès de Michel Rocard à Matignon) suggèrent le contraire.

Alors pourquoi ?
Pourquoi ne pas impliquer équitablement tous les acteurs concernés (Patients, Médecins, assurance maladie et mutuelles).

L’assurance maladie est déficitaire nous dit-on ! Nous sommes bien placés pour le savoir. Luttons contre certaines gabegies connues de tous et repensons donc son financement !
Alors, pourquoi ne pas favoriser l’amélioration de la prise en charge par les assurances complémentaires pour diminuer ce « reste à charge », le temps que l’Assurance maladie se réforme fermement?
Assourdissant silence de toutes parts !
Existerait-il donc quelques collusions entre politiques et dirigeants des assurances complémentaires? Noooon, vous pensez!
Les 2,5 Milliards d’euros annuels de compléments d’honoraires pourraient aisément être solvabilisés par les plus de 30 milliards d’euros de chiffre d’affaire réalisés par les assurances complémentaires en 2012(cotisations).
Que dire, par ailleurs, des frais de fonctionnement, frais de communication et marketing représentant environ 20 à 25% de ce même chiffre d’affaire (Les taux sont imprécis mais l’obligation de publication de ceux-ci par les organismes concernés vient d’être gracieusement repoussés d’un an par le gouvernement – Collusions, dites-vous?)

Ainsi le choix évident de trouver un bouc émissaire dont la cohésion syndicale est fragile et de le matraquer jusqu’à ce qu’il saigne offre ainsi à notre ministre un apparent pouvoir politique sous couvert d’un succès d’estime.
A vaincre sans péril on triomphe sans gloire…

Pour cette inquiétude, pour cette tristesse et par cette colère nous nous mobiliserons tous avec force à partir du 12 novembre 2012 pour défendre notre honneur et notre conception de la médecine à la française. Une médecine de qualité pour tous.

Je vous prie chers amis, famille et patients de croire en notre plus sincère bienveillance.

Je suis bien entendu ouvert à la discussion et prêt à répondre à vos questions sur le sujet.